Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115403/2019

07 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачев Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявители: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) адвокат Павлова Е.Р.;

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ФИО4; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 

третье лицо: ООО "Эл Медиа",

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя:  1) ФИО2; 2) не явился, извещен; 3) Павлова Е.Р.;

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5, на основании доверенности;

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 16.08.2019,  

 

установил:

ФИО8 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления  Федеральной  службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу   (далее – судебный  пристав) при исполнении исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга по делу № А56-64189/2015. 

К участию в деле также привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление ФССП), общество с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» (далее – ООО «Научно-технический центр сертификации и экспертизы») и общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ МЕДИА» (далее – ООО «ЭЛ МЕДИА»).

В процессе рассмотрения дела ООО «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» исключено из числа  участвующих  в деле лиц.

ООО «ЭЛ МЕДИА» (взыскатель по исполнительному производству) представило отзыв, в котором подробно описывает ход исполнительного производства и просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявление, а представители ООО «ЭЛ МЕДИА» и Управления ФССП просили в его удовлетворении заявления отказать.

  Судебный пристав в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав   представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии  с пунктом 8  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления (действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, которые считают, что нарушены их  права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них  возложена какая-либо обязанность.   

Заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку исполнительное производство ведется на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, настоящее заявление  рассматривается также арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу А56-64189/2015 в пользу ФИО7  взыскана задолженность по договору от 30.03.2015 купли продажи долей в уставном капитале  ООО «Научно-технический центр сертификации и экспертизы»: 

с ФИО3 - 4 111 000 руб., в том числе 930 000 руб. основного долга,  3 181 000 руб. штрафной неустойки,  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 45 055 руб.  расходов по уплате госпошлины;

с ФИО2 - 7 767 900 руб., в том числе  2 740 000 руб. основного долга,  5 027 900 руб. штрафной неустойки,  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  и 61 839 руб.50 коп.  расходов  по уплате госпошлины.

На основании выданных судом исполнительных листов ФС №011744306, 011744304 и заявлений взыскателя судебным приставом-исполнителем  Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018   в связи с состоявшейся уступкой права требования произведена  замена взыскателя ФИО7 на ООО «ЭЛ МЕДИА».

С 14.05.2018 ООО «ЭЛ МЕДИА» является взыскателем по указанным исполнительным производствам.

19.07.2018 исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения из Всеволожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области в Ладожский отдел судебных приставов по городу Санкт-Петербургу. 01.10.2018 указанное подразделение судебных приставов приступило к исполнению.

В дальнейшем исполнительные производства  передавались для исполнения разным судебным приставам-исполнителям Ладожского отдела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04. 2019  по делу № А56-64189/2015 удовлетворено заявление судебного пристава об изменении способа и порядка исполнения решения суда по названному делу. Вместо взыскания денежных сумм суд обратил взыскание  на 100 % доли ФИО9  в ООО «Хелметс», ООО «РИТМ», ООО «СЕРТЭК».

04.07.2019 судебный пристав наложил арест на доли в уставных капиталах ООО «Хелметс», ООО «РИТМ», ООО «Сертэк», о чем составил соответствующий акт.

Ссылаясь на допущенное судебным приставом бездействие, ущемляющее права и законные интересы должников ФИО3 и ФИО2, последние обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Бездействие заявители усматривают в том, что  судебный пристав до настоящего времени не оценил и не реализовал арестованные доли в уставных капиталах ООО «Хелметс», ООО «РИТМ», ООО «СЕРТЭК». Нарушен 2-х месячный срок, установленный статьей  36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вопреки доводам заявителей, из материалов исполнительного производства  не следует, что судебным приставом допускается незаконное бездействие. После наложения ареста на доли в  ООО «Хелметс», ООО «РИТМ», ООО «Сертэк» судебный пристав принимал меры по оценке арестованного имущества. 22.08.2019 для оценки имущества была назначена оценочная организация из числа юридических лиц, с которыми у УФССП по Санкт-Петербургу заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В настоящее время судебный пристав принимает меры к принудительной реализации арестованного имущества (приняты результаты оценки, имущество передано на реализацию и др.)

Нарушение судебным приставом 2-х месячного срока исполнения  не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконным.

Длительность исполнения может быть вызвана объективными причинами, что имеет место в данном случае.

В силу части четвертой статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанных положений закона удовлетворение заявления  возможно только при доказанной совокупности одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту решений, действий (бездействий) органов государственной власти или государственного органа, а также нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что длительность процедуры исполнения  может нарушать права взыскателя, который не получает полагающееся ему, но не должника, который вправе исполнить решение суда добровольно, в том числе и после возбуждения судебным приставом исполнительного производства. 

В данном случае взыскатель  не поддерживает заявление должников  и не считает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие.  

Предусмотренное статьей 6.1 АПК РФ  право на исполнение судебного акта в разумный срок может быть реализовано должниками ФИО2 и ФИО3 путем погашения самостоятельно имеющейся у них задолженности, превышающей одиннадцать с половиной миллионов рублей, а не путем обжалования предполагаемого бездействия судебного пристава-исполнителя, с очевидностью не нарушающего права и законные интересы должников по исполнительному производству.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                            Шпачев Е.В.