ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4163/2017

20АП-3912/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2025 по делу № А23-4163/2017, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2025, в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» (249923, Калужская область, Юхновский район, д. Чемоданово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Колхоз имени Ленина),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина».

Решением суда от 17.01.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 14.03.2022 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» и утвердил в качестве конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 445143, Самарская область, г. Тольятти, а/я 5445), являющуюся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением от 25.09.2024 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина».

Определением от 23.10.2024 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

04.07.2025 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2025.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2025 по делу № А23-4163/2017 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2025, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ФИО1

ФИО1 не согласна с обжалуемым определением, считает, что судебный акт не основан на законе, не обоснован и не мотивирован (часть 4 статьи 15 АПК РФ), вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и повлек нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО1, нарушение баланса, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО1 - право на гарантированную в силу закона обязательность для всех исполнения судебных актов, вступивших в законную силу - в данном деле в порядке календарной очередности, установленной в силу закона (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве) - в части возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, включая вознаграждение арбитражного управляющего в неоспариваемой части, право на резервирование денежных сумм на выплату вознаграждения.

Полагает, что принятая обеспечительная мера не отвечает требованиям несоразмерности, поскольку при наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами причиненные им убытки взыскиваются с арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), погашаются выплатой страховой суммы по договору обязательного страхования в установленных договором пределах (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве), а при недостаточности этих сумм - выплатой из компенсационного фонда СРО, член которой был утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в установленных законом пределах (пункты 3, 4, 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве). То есть в данном деле в силу закона, исключена в принципе сама вероятность неисполнения судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причинения вреда неисполнением такого судебного акта.

Также полагает, что принятая обеспечительная мера не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку отсутствует связь между приведенным конкурсным управляющим ФИО3 обоснованием испрашиваемой обеспечительной меры и содержанием заявленной меры.

Обращает внимание на то, что в данном деле запрашиваемая конкурсным управляющим ФИО3 и принятая судом обеспечительная мера, по сути, направлена на обход, изменение установленной в силу закона календарной очередности удовлетворения текущих требований приоритетной первой очереди по возмещению расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, не направлена на предотвращение ущерба (такой ущерб в полной мере, в силу закона, уже покрыт, обеспечен страхованием ответственности арбитражного управляющего), ее отмена не приведет к затруднительности исполнения судебного акта по спору о разрешении разногласий.

Отмена принятой обеспечительной меры приведет к восстановлению баланса, нарушенного права арбитражного управляющего ФИО1 на исполнение обязательных для всех судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, в установленной законом порядке календарной очередности по возмещению судебных расходов на проведение процедур банкротства, включая вознаграждение арбитражного управляющего (в неоспариваемой части) и резервирование денежных сумм на выплату вознаграждения (в оспариваемой части).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при отказе в отмене обеспечительных мер не дана правовая оценка тому, что сохранение принятой обеспечительной меры создает препятствия для проведения процедуры конкурсного производства, распоряжения имуществом должника, расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства в установленном законом порядке и сроки (ст. 2, абз. второй пункта 3 статьи 129, п. 2 ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве).

От ФИО1 поставило заявление, в котором последняя просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.01.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 14.03.2022 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» и утвердил в качестве конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 445143, Самарская область, г. Тольятти, а/я 5445), являющуюся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением от 25.09.2024 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина».

Определением от 23.10.2024 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

11.02.2025 в суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 (запрета на их распределение в ее пользу) (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в городе Москве) в пределах суммы 2 974 315 рублей 25 копеек при их поступлении на расчетный счет 

<

***> ПАО Сбербанк к/с 30101 810 4 0000 0000225 БИК 044525225 должника Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина», в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2025.

В обосновании заявления арбитражный управляющий ФИО1 указывала, что исходя из специфики спорных правоотношений, на текущий момент имеются объективные основания для отмены обеспечительных мер, прекращения их дальнейшего действия, с учетом отсутствия оснований для дальнейшего применения, сохранения принятой обеспечительной меры, исходя из установленных законом ограничений. Арест денежных средств, поступающих на счет должника (запрет на распределение их в пользу ФИО1), выступает временной мерой, направленной на обеспечение исполнения судебных актов по рассмотренному (о взыскании убытков) и рассматриваемому обособленному спору (о разрешении разногласий по очередности текущих платежей, подлежащих выплате ФИО1). Нарушаются права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО1, поскольку на текущий момент имеются неисполненные встречные обязательства должника перед заявителем по возмещению судебных расходов на проведение процедур банкротства, включая вознаграждение, с учетом обязательности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и резервированию денежных средств по спорным требованиям.

Из представленных в материалы дела возражений конкурсного управляющего следует, что принимая обеспечительные меры суд исходил из следующего.

12.07.2022 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании убытков, в котором просила суд признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непривлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СА «Колхоз им. Ленина» ФИО4 и ФИО5, взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу сельскохозяйственной артели «Колхоз им. Ленина» убытки в размере, определяемом по правилам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника и привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, приостановить производство по заявлению о взыскании убытков до завершения расчетов с кредиторами СА «Колхоз им. Ленина».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025) суд признал ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственной артели «Колхоз им. Ленина» ФИО4 и ФИО5.  Взыскал с ФИО1 в пользу сельскохозяйственной артели «Колхоз им. Ленина» убытки в размере, определяемом по правилам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника и с учетом привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6. Приостановил производство по заявлению о взыскании убытков до завершения расчетов с кредиторами сельскохозяйственной артели «Колхоз им. Ленина».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 (дело № А23-4163/2017, 20АП-1220/2025) определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2025 по делу №А23-4163/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ссылался, что в рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены, в том числе путем принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества лица, привлекаемого к ответственности, запрета в отношении денежных средств принадлежащего ответчику с целью исключения уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о возмещении убытков.

Кроме того, из материалов дела № А23-4163/2017 следует, что 03.03.2025 конкурсным управляющим ФИО3 поданы разногласия, в которых последняя просит определить текущие требования ФИО1 как подлежащие удовлетворению после требований всех кредиторов в очередности предшествующей ликвидационной квоте.

Определением от 05.03.2025 ходатайство принято к рассмотрению судом, в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечена ФИО1

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника дополнительно сослался на указанный спор, на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена возможностью исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Доказательства наступления у ФИО1 каких-либо негативных последствий, причинения убытков вследствие действия обеспечительных мер, в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

При этом судом первой инстанции учтено, в том числе, что определением от 14.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025) суд признал ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственной артели «Колхоз им. Ленина» ФИО4 и ФИО5; Взыскал с ФИО1 в пользу сельскохозяйственной артели «Колхоз им. Ленина» убытки в размере, определяемом по правилам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника и с учетом привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6

Также не рассмотрен обособленный спор в отношении ФИО1 поданный 03.03.2025 конкурсным управляющим ФИО3 о разрешении разногласий, согласно которому просит: 1. Разрешить разногласия между Сельскохозяйственной артелью «Колхоз имени Ленина» в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ФИО1 2. Определить текущие требования ФИО1 как подлежащие удовлетворению после требований всех кредиторов в очередности предшествующей ликвидационной квоте.

То есть, как верно указал суд первой инстанции целью данной обеспечительной меры является сохранение существующего положения и не допущение перечисления на настоящее время денежных средств со счета должника в пользу ФИО1, с учетом вынесенного судебного акта от 14.02.2025 о взыскании с нее убытков в пользу должника, и нахождением в производстве суда обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о понижении очередности текущего требования ФИО1

В данном случае принятые судом обеспечительные меры направлены в первую очередь на обеспечение баланса интересов, должника и его кредиторов.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом.

Соответственно, принятые меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение определенных действий и наложения ареста на имущество не нарушают прав ответчика, а лишь гарантируют возможность исполнения судебного акта в будущем.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 постановления №55 арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент принятия оспариваемого судебного акта оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, в связи с чем правомерно отказал арбитражному управляющему ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2025, как преждевременно заявленного.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при отказе в отмене обеспечительных мер не дана правовая оценка тому, что сохранение принятой обеспечительной меры создает препятствия для проведения процедуры конкурсного производства, распоряжения имуществом должника, расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства в установленном законом порядке и сроки (ст. 2, абз. второй пункта 3 статьи 129, п. 2 ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве).

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Принятая судом обеспечительная мера о наложении ареста на денежные средства арбитражного управляющего, находящиеся и поступающие на расчетный счет, соответствует закону, исключает возможные действия арбитражного управляющего, влекущие затруднительность исполнения судебного акта, при этом не нарушает баланс интересов сторон и направлена исключительно на исполнение решения по делу.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие арбитражного управляющего, связаны с предметом требования по настоящему делу, приняты в размере взысканных с арбитражного управляющего убытков.

Сам по себе факт наложения судом ареста на денежные средства арбитражного управляющего, в пределах взысканной суммы убытков, которая носит временный характер и направлена на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, баланс интересов сторон не нарушает.

Применение указанных мер направлено на сохранение существующего положения сторон спора, предотвращение уменьшения принадлежащего ответчику имущества, сохранения имущественного состояния ответчика, обеспечивающего возможность беспрепятственного исполнения решения в случае вступления этого решения в законную силу.

Заявив о необходимости обеспечения требований, конкурсный управляющий ФИО3 представила обоснование, позволяющее сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта.

В свою очередь ФИО1 не обосновала, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на момент принятия обжалуемого определения устранены.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства сами по себе не подтверждают отсутствие риска неисполнения судебного акта и причинения ущерба должнику, ФИО1 не доказала возникновение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, а из материалов дела не следует, что обстоятельства, вследствие которых судом были приняты обеспечительные меры, отпали или существенным образом изменились.

Довод жалобы о том, что при наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами причиненные им убытки взыскиваются с арбитражного управляющего, но  погашаются выплатой страховой суммы по договору обязательного страхования в установленных договором пределах, а при недостаточности этих сумм – выплатой из компенсационного фонда СРО, подлежит отклонению на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение страхования ответственности арбитражного управляющего представлены копии страхового полиса ООО Муниципальная страховая компания «Страж» серии ГОА № 14650 от 05.07.2017, сроком действия до 04.07.2018, копии страхового полиса АО «НАСКО» от 05.07.2018 № 14701-0000432 сроком действия до 04.07.2019, копии страхового полиса ООО «СК Орбита» № ГОАУ-19/8900101-030/0695 от 30.07.2019 сроком действия до 29.06.2020, копии договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № М189535-29-20 от 01.02.2020 сроком действия до 31.01.2021, копии договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/21/177/000418 сроком действия до 28.02.2022 (л. д. 24 – 27).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что в настоящий момент ответственность ФИО1 застрахована.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А23-4163/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Таким образом, в настоящий момент сохраняется неопределенность в отношениях сторон, поскольку спор о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с неё убытков в данный момент не разрешен.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2025 по делу                                           № А23-4163/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.В. Девонина