ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2023

Дело № А40-235973/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.12.2022 № 73

от ответчика – ФИО2, дов. от 13.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03.03.2023,

в деле по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

к ООО "АЛЬФА-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 977 232,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные ответчиком  письменные пояснения судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Государственным казенным учреждением города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0593-2021 от 30.08.2021 г. в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по восстановительному ремонту карниза многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее - работы), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 9 303 649 (Девять миллионов триста три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 74 копейки, в том числе НДС 20% 1 550 608 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемь) рублей 29 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

Работы проводились в период с 30.08.2021 г. по 04.10.2022 г. что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2022 г.

В соответствии с п. 1 Плана контрольных мероприятий, осуществляемых Службой контроля ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в 2022 г., утвержденного Префектом ЦАО г. Москвы 31.12.2021 г. и Приказом Генерального директора ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" от 30.05.2022 г. N 106 (Приложение 3) была проведена проверка фактического исполнения контрагентом обязательств по Государственному контракту N 0593-2021 от 20 августа 2021 года.

По результатам проведения контрольных мероприятий было установлено завышение объема выполненных и принятых филиалом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" работ, а именно: по разделу сметы 11 "Установка анкерных болтов в готовые гнезда с заделкой" установлено завышение на сумму 14 860,29 руб.; по разделу 28 "Устройство и разборка защитного ограждения лесов" установлено завышение на сумму 106 839,78 руб.

Общая сумма завышения составила 137 377,68 руб. (с учетом тендерного снижения и НДС).

Указанное обстоятельство было отражено в Акте контрольного обмера от 03.06.2022 г.; Акте плановой проверки N 35 от 09.06.2022 г. и Ведомостях пересчета N 1 и N 2 к Акту контрольного обмера по Контракту N 0593-2021 от 20.08.2022 г. (Приложение 4).

В ходе проверки установлено, что филиалом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" необоснованно, в нарушение требований приказа Минстроя от 19.06.2020 г. N 332/пр "Об утверждении Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства" произведена приемка и оплата работ по возведению временных сооружений (ограждение и кровля мест проведения ремонтных работ) на сумму 839 954,81 руб. (с учетом тендерного снижения и НДС).

В соответствии с вышеуказанным нормативно-правовым актом затраты на возведение, разборку, эксплуатацию и т.д. титульных временных сооружений должны были определяться по нормативу согласно Приложению 2 к вышеуказанному приказу (в процентном отношении от стоимости СМР).

В связи с изложенным, истец указывает, что в ходе контрольных мероприятий в рамках исполнения Контракта N 0593-2021 от 30.08.2021 г. уполномоченными контрольными органами выявлены: факт оплаты Истцом невыполненных Ответчиком работ на сумму 137 377,68 руб. (с учетом тендерного снижения и НДС); незаконная, в нарушение приказа Минстроя от 19.05.2020 г. N 332/пр "Об утверждении Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства", приемка и оплата временных сооружений на сумму на сумму 839 954,81 руб. (с учетом тендерного снижения и НДС).

Как определено п. 7.13 Контракта, Стороны условились, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, Подрядчик обязан осуществить возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В адрес ответчика 02.08.2022 г. было направлено Требование о возмещении денежных средств в размере 977 232,49 руб. в срок до 15.08.2022 г. путем перечисления на расчетный счет истца (Приложение 5).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 763, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что истец в обоснование требований ссылается на акты плановой проверки и контрольного обмера объема выполненных работ от июня 2022 года, в то время как между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2022 г., согласно которому работы выполнены на сумму 9 303 649,74 руб., который, в свою очередь, не имеет отметок истца о несоответствии стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций так же указали, что доводы истца в отношении завышении объемов носят предполагаемый характер, и не могут быть приняты во внимание, в условиях того, что указанное завышение не являлось скрытым недостатком, поскольку могло быть выявлено при приемке работ по контракту.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что истец не вызывал представителей Подрядчика для дачи разъяснений и не привлекал ответчика к участию в проводимой проверке, что в свою очередь, исключает для ответчика возможность дать пояснения по существу претензий истца, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-235973/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Д.И. Дзюба

 

                                А.И. Стрельников