Дело № А79-4262/2020

11 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2021 по делу № А79-4262/2020,

 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ОГРН:1091326001502 ИНН:1326211305, к закрытому акционерному обществу «Управление механизации-1», ОГРН:1022102431340 ИНН:2116491249, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Оценочные системы", оценщики ФИО2 и ФИО3, о взыскании 24 457 240 руб. 50 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление, истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управление механизации-1» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 22 727 685 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 22.06.2017 по 29.02.2020, 1 729 554 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 29.02.2020.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Оценочные системы», оценщики ФИО2 и ФИО3.

Решением от 26.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с Общества в пользу Управления 2 696 586 руб. 49 коп. долга, 259 964 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 29.02.2020. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 17 563 руб. государственной пошлины. Взыскал с Управления в пользу Общества 116 041 руб. 20 коп. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате экспертиз.

Заявитель выразил несогласие с оттеснением на истца расходов по оплате экспертиз ООО «Недвижимость» № 35/20-21/12-ЗЭ и ООО «Институт оценки и консалтинга» № СЭ/21-026. Считает, что не было необходимости в проведении экспертиза по определению размера используемого ответчиком земельного участка и годового размера рыночной стоимости права аренды части земельного участка. Суд в решении не принял в качестве доказательств отчеты указанных экспертных организаций, выводы экспертиз не были учтены при вынесении судебного акта. Кроме того истец возражал против назначения экспертиз по делу. Фактически решение основано на выводах судебной экспертизы проведенной ООО «Институт оценки и консалтинга» № СЭ/21-047.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против довода заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 21:01:010805:41, общей площадью 71995 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, является собственностью Российской Федерации. 

На земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности и составляющие казну Российской Федерации. 

Истцом было установлено, что Общество пользуется данными объектами недвижимости и федеральным земельным участком, при этом платежи за пользование данным земельным участком не осуществляет.

В рамках дела №А79-6626/2012 ЗАО «Управление механизации-1» обращалось в арбитражный суд с заявлением к Росимуществу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о: признании находящимся в хозяйственном ведении государственного унитарного дочернего предприятия «Телец» (далее - ГУДП «Телец») с момента оформления передаточного акта от 01.02.1999 от Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" (далее - ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева") к ГУДП "Телец" до заключения договора купли-продажи 07.06.2007 с ЗАО "Управление механизации - 1" следующего имущества: помещения коровника общей площадью 1763,4 кв.м., здания подсобного производственного общей площадью 2153,2 кв.м., материального склада общей площадью 567,4 кв.м., коридоров соединительных общей площадью 1803,7 кв.м., телятника общей площадью 311,3 кв.м., склада ядохимикатов общей площадью 93 кв.м., картофелехранилища общей площадью 200,9 кв.м., здания зимовника общей площадью 113,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>; признании незаконным отказа Управления Росреестра в регистрации права хозяйственного ведения ГУДП "Телец" на производственное здание и переходе права собственности к ЗАО "Управление механизации -1"; обязании Управления Росреестра осуществить регистрацию права хозяйственного ведения ГУДП "Телец" с одновременной регистрацией перехода права собственности к ЗАО "Управление механизации-1" на производственное здание; признании незаконным распоряжения Росимущества №189-р от 23.09.2011 в части закрепления за ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения спорных объектов недвижимости; регистрации перехода права собственности к ЗАО "Управление механизации-1" на спорные объекты недвижимости.

При этом судом было установлено, что 01.02.1999 по передаточному акту от ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" к ГУДП "Телец", созданному на основе универсального правопреемства при реорганизации, переданы основные средства первоначальной стоимостью 4570934 руб. Указанный передаточный акт подписан на основании письма Министерства экономики Российской Федерации №32-935 от 21.12.1998 и приказа генерального директора ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" №401/П от 01.09.1998 о создании ГУДП "Телец".

В приложении №1 к передаточному акту от 01.02.1999 в числе прочего имущества поименованы восемь спорных объектов недвижимости.

Постановление

м Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2013 по указанному делу в иске ЗАО "Управление механизации-1" отказано.

В рамках дела №А79-8981/2013 ФГУП "Приволжский"  обращалось в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО "Управление механизации-1" (далее – ЗАО "Управление механизации-1", ответчик) освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, а именно: здание зимовника общей площадью 113,2 кв.м.; телятник общей площадью 311,3 кв.м.; склад ядохимикатов общей площадью 93 кв.м., картофелехранилище общей площадью 200,9 кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, уд. ФИО4, 9, а также взыскании с ответчика стоимость пользования объектами недвижимости.

Решением суда от 10.02.2015 в иске отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В рамках дела № А79-7837/2012 ФГУП "Приволжский" обращалось к ЗАО "Управление механизации-1", в котором истец просил  обязать ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: помещение коровника площадью 1763,4 кв.м, одноэтажные коридоры соединительные площадью 1803,7 кв.м, склад материальный общей площадью 567,4 кв.м, склад ядохомикатов общей площадью 93 кв.м, картофелехранилище общей площадью 200,9 кв.м, здание зимовника общей площадью 113,2 кв.м, здание подсобное производственное общей площадью 2153,2 кв.м;   взыскать плату за пользование объектами недвижимости. В иске решением суда от 29.01.2015 отказано по тем же основаниям. Одновременно встречный иск ЗАО "Управление механизации-1" о признании незаконным права хозяйственного ведения  на спорные объекты недвижимости также оставлен судом без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2020 № КУВИ-001/2020-1929866 право хозяйственного ведения ФГУП "Приволжский" на перечисленные объекты недвижимости прекращено 21.06.2017. (т. 1, л.д. 15).

Из приведенных судебных актов следует и ответчиком не оспаривается, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010805:41 находятся во владении и пользовании ответчика, что свидетельствует и об использовании им земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации.

В подтверждение использования федерального земельного участка ЗАО "Управление механизации – 1" истцом представлен акт от 22.04.2016, составленный в присутствии сотрудников полиции, согласно которому директором ЗАО "Управление механизации – 1" в допуске сотрудникам территориального органа Росимущества к вышеперечисленным федеральным объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010805:41, было отказано (т. 1, л.д. 14).

18.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2020 №13-ИВ/3183 с требованием об оплате задолженности в размере 22 727 685 руб. 74 коп. по внесению платежей за фактическое использование земельного участка в период с 22.06.2017 по 29.02.2020 (т. 1, л.д. 34).

Истцом размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из размера арендной платы, подлежащей оплате за пользование земельным участком, в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения используемой им площади земельного участка и площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, производство которой поручено экспертам ООО "Недвижимость" ФИО5, ФИО6 (т. 3, л.д. 131).

По результатам экспертизы было изготовлено заключение эксперта от 21.01.2021 №35/20-21/12-ЗЭ

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2021 по делу по ходатайству  ответчика назначена судебная экспертиза в целях определения годового размера рыночной стоимости права аренды  части земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41 площадью 21322 кв.м, необходимой для использования объектов недвижимости, по адресу: 

<

...>, производство которой поручено экспертам ООО "Институт оценки и консалтинга".

По результатам экспертизы было изготовлено заключение эксперта от 28.04.2021 №СЭ/21-026.

Определением суда от 13.07.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросам о соответствии  изготовленных по заданию истца отчетов оценщика установленным требованиям и, в случае их несоответствия, определении годового размера рыночной стоимости права аренды земельного участка и его рыночной стоимости, производство которой поручено экспертам ООО "Институт оценки и консалтинга".

По результатам экспертизы было изготовлено заключение эксперта от 16.18.2021 №СЭ/21-047.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключений экспертов, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска с учетом выводов отчетов экспертных организаций, произведя перерасчет сумм иска, взыскал с Общества в пользу Управления 2 696 586 руб. 49 коп. долга, 259 964 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 29.02.2020, а так же взыскал с Общества в доход федерального бюджета  17 563  руб. государственной пошлины, взыскал с Управления в пользу Общества 116 041 руб. 20 коп. расходов на оплату экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует решение в части отнесения на Управление судебных расходов по оплате экспертиз проведенных ООО «Недвижимость» № 35/20-21/12-ЗЭ, в сумме 68 000 руб. и ООО «Институт оценки и консалтинга» № СЭ/21-026, в сумме 20 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертные заключения  не содержат каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертные заключение содержат недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Надлежащая квалификация экспертов проверена судом перед назначением судебных экспертиз. Заключения экспертов содержат ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертные заключения недопустимыми доказательствами не приняты.

Заключения экспертов исследовались и оценивалось судом в их взаимной связи наряду с другими доказательствами.

Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Выводы отчетов экспертов не оспорены сторонами. Ходатайств о назначении повторных судебных экспертиз суду не было заявлено. Назначение дополнительных экспертиз не свидетельствует о наличии пороков в экспертных заключениях.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При рассмотрении настоящего дела ответчик понес судебные расходы на оплату двух проведенных экспертиз в сумме 88 000 руб.

Согласно счету от 22.01.2021 №3 стоимость экспертизы ООО "Недвижимость" от 21.01.2021 №35/20-21/12-ЗЭ составила 68 000 руб. (т. 4, л.д. 39). Согласно счету от 28.04.2021 №СЭ/21-026 стоимость экспертизы ООО «Институт оценки и консалтинга» от 28.04.2021 №СЭ/21-026 составила 20000 руб. (т. 6, л.д. 3).

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: расходы отнесены на Управление, пропорционально удовлетворенным требованиям иска, как на сторону, в удовлетворении требований которой частично отказано.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О разъяснено, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2021 по делу № А79-4262/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Чувашской Республики   – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова