АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-5616/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярские окна» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы займа в размере 786 000 руб., процентов за пользование займом в размере 400 671 руб. 36 коп.,

при участии представителей: истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.03.2017), ответчика – ФИО2 паспорт, (доверенность от 12.04.2017),

установил:

иск предъявлен о взыскании суммы займа, составляющей 786 000 руб., процентов за пользование займом в размере 400 671 руб. 36 коп., и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест»  (далее - ответчик или ООО «Строймонтаж»)  обязательств по возврату  Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярские окна» (далее – истец или ООО «Красноярские окна») заемных денежных средств, перечисленных платежным поручением №24 от 24.10.2011 с указанием назначения платежа – по договору займа №24/10/11 от 24.10.2011.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на аффилированность ООО «Строймонтаж» и ООО «Красноярские окна», отрицает заемные отношения, полагая, что истребуемая сумма является неосновательным обогащением ответчика и для его взыскания истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав представителей сторон,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец не представил в материалы дела договор займа, подписанный в виде единого документа, вместе с тем им представлено платежное поручение №24 от 24.10.2011 о перечислении ответчику  786 000 руб. со ссылкой на договор займа №24/10/11 от 24.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Письменный договор займа сторонами не представлен.

Несмотря на это, представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе  платежное поручение №24 от 24.10.2011 и выписка по счету из банка (л.д.41-43), свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет  ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их ответчиком подтверждают заключение договора займа.

Так как договоры займа является реальными, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем (истцом) своей обязанности по предоставлению займа у заемщика (ответчика), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Ответчик не отрицает поступление денежных средств от истца, иных оснований для поступления денежных средств им не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Аффилированность сторон на момент перечисления спорных денежных средств правового значения не имеет, исходя из предмета спора, сделка не оспорена, не признана недействительной.

Наступление срока исполнения обязательства по возврату суммы займа должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец предъявил ответчику претензию 13.01.2017 (л.д.10-11), следовательно, по истечении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования,  истек срок для возвращения заемных денежных средств.

Истец также вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на получение с заемщика (ответчика)  процентов на сумму займа исходя из существующей в месте нахождения займодавца ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец предъявил требование о взыскании процентов в размере  357618 руб. 76 коп. за последовательно рассчитанные периоды  с 25.10.2011 по  17.02.2017, расчет процентов представлен, признан обоснованным.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), такое заявление ответчиком сделано.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку сторонами не установлены сроки возврата займа и уплаты процентов, истец узнал о нарушении своего права на возврат заемных денежных средств по истечении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом заемщику.

В части уплаты процентов за пользование суммой займа в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательств

Требование об уплате процентов истцом предъявлено одновременно с требованием о возврате заемных денежных средств.

Поскольку иск предъявлен  27.03.2017, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, не истек, следовательно, отсутствуют основания для отказа в иске вследствие истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 314, 809, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено,  суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию  государственная пошлина в размере 24436 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Красноярские окна» (ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 786 000 руб.,  проценты в размере  357618 руб. 76 коп.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24436 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова