ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7426/2022

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.11.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 22.12.2022 подключение судебному заседанию в формате веб-конференции не обеспечил по причинам, не зависящим от суда (подключился с опозданием, звук отсутствовал)

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16591/2023) общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.04.2023 по делу № А26-7426/2022 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт»

третье лицо: акционерное общество «Петрагранит»

о признании недействительным решения общего собрания участников, 

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – ответчик, ООО «Акцепт») о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Акцепт», принятого протоколом от 03.08.2022, недействительным.

Определением от 02.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Петрагранит».

Решением суда от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки довода письменных пояснений ответчика в части порядка применения п.2 ст.184 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно – отсутствия оснований для удовлетворения иска при подтверждении оспариваемого решения последующим решением собрания участников. Считает, что судом первой инстанции не применены разъяснения, содержащиеся в п.14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, в котором указано на право суда отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции искажено содержание ст.181.4 ГК РФ в части условий, являющихся основанием для признания решения недействительным, что стало причиной для принятия неправильного судебного акта по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на нарушение порядка принятия решения собранием участников, а также на отсутствие кворума при принятии решения, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уклонения ФИО4 от участия в общем собрании. Как полагает истец, указание ответчика на то, что при 49% голосов голос истца не имел значения для принятия оспариваемого решения является неправомерным  и не соответствует положениям устава общества.

К дате судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик ссылается на наличие кворума, поскольку в собрании принимал участие участник общества, имеющий 51% голосов, в то время как решение о наделении лица полномочиями директора принимается простым большинством, а также дополнения к апелляционной жалобе, в которых он, со ссылкой на п.2 ст.181.4 ГК РФ и правоприменительную практику, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении иска.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

В судебном заседании  представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, подключение представителя к судебному заседанию в формате веб-конференции не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

В месте с тем в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в силу чего оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Акцепт»» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) 09.09.2016, обществу присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Доля ФИО4 уставном капитале общества составляет 49%, номинальной стоимостью 4 900 руб, доля акционерного общества «Петрагранит» составляет 51%, номинальной стоимостью 5100 руб. 

Единоличным исполнительным органом общества является директор ФИО5. 

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 12.10.2018 № 12/10, устав общества утвержден в следующей новой редакции. 

Согласно п. 7.1. Устава высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (п. 7.4 Устава). 

Пунктом 7.8 устава установлено, что общее собрание участников общества признается правомочным, если на нем присутствуют все участники общества. 

В силу п. 8.2 устава к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе избрание директора общества. 

В соответствии с п. 7.12 устава решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований действующего законодательства или настоящего могут быть оспорены в судебном порядке. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088273382302 (т.2, л.д. 32), (далее - отчет) ООО «Акцепт» направило участнику ООО «Акцепт» ФИО4 уведомление о созыве внеочередного собрания (опись т .2, л.д. 33). Согласно отчету письмо было возвращено отправителю 13.09.2022.. 

03.08.2022 общество по инициативе единоличного исполнительного органа провело внеочередное общее собрание. 

Время проведения собрания: 12 часов 30 минут по московскому времени. 

Форма проведения собрания: совместное присутствие участников, на котором приняты следующие решения: 

По первому вопросу повестки дня: «Подтвердить полномочия директора Керна А.С. на срок указанный в п. 8.2 устава ООО «Акцепт», утвержденного решением учредителя (протокол 12.10.2018 № 12/10) с изменениями от 21.06.2021, от 06.08.2021,09.09.2021. 

По второму вопросу повестки дня: «Наделить акционерное общество «Петрагранит» по подписанию от имени ООО «Акцепт» дополнительного соглашения о переводе на должность директора к трудовому договору с А.С. Керном, избранным на должность директора ООО «Акцепт» решением внеочередного общего собрания участников ООО «Акцепт». 

Общее собрание общества проведено в г. Петрозаводске, в присутствии представителя участника акционерного общества «Петрагранит», ФИО4, которому принадлежит 49% голосов на собрании не присутствовал. 

В связи с тем, что решения от 03.08.2022, в нарушение п. 7.8 устава, приняты в отсутствие участника ФИО4, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искаю

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 гл. 4 ГК РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), а также уставом общества. 

В п.104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что правила гл. 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона №14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При этом, в силу п.2 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. То есть, в случае, когда судом установлено нарушение порядка принятия решений собранием, однако такие решение подтверждены последующим решением собрания, такое нарушение порядка не может быть признано основанием для признания оспариваемого в судебном порядке решения недействительным. Как указал податель жалобы, и не оспорил истец, такое решение было в обществе принято.

Однако, в силу прямого указания закона, помимо случаев, установленных ст.181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 Закона №14-ФЗ) (п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом №14-ФЗ и уставом общества (ч. 1 ст. 8 Закона №14-ФЗ). 

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 ч. 1 ст. 32 Закона №14-ФЗ). 

Порядок проведения общего собрания участников ООО «Акцепт» предусмотрен разделом 7 Устава ООО «Акцепт», а также ст. 35 - 37 Законом №14-ФЗ. 

В соответствии с абз. 4-5 ч. 1 ст. 32 Закона №14-ФЗ каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. 

Согласно п.7.8 Устава общества общее собрание участников правомочно, если на нем присутствуют все участники общества.

Как следует из п.7.10 Устава, решения по вопросам, указанным в пп.7.2.1, 7.2.2, 7.2.10 и 7.2.11 Устава принимаются всеми присутствующими участниками общества единогласно.

Из п.7.11 следует, что остальные решения принимаются большинством голосов от общего собрания участников.

Поскольку решение по вопросу о наделении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, не отнесено Уставом к вопросам, принимаемым всеми присутствующими участниками, правомерно сделать вывод, что решение по такому вопросу подлежит принятию большинством голосов.

Согласно п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что в собрании участвовало АО «Петрагранит» с 51% голосов от общего числа голосов участников общества, что свидетельствует о соблюдении требования действующего законодательства о наличии кворума и  позволяет признать решение по вопросу, вынесенному на повестку собрания участников, принятым.

Поскольку истец с принадлежащим ему количеством голосов в размере 49% не подпадает под требования ст.181.2 ГК РФ, фактически он не мог повлиять на итоги голосования по вопросам повестки дня, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав в указанной части, а причинение ему принятым решением  существенного вреда совокупностью надлежащих и достаточных доказательств не подтверждено.

Следует отметить, что по существу указанные истцом в исковом заявлении нарушения относятся исключительно к нарушению порядка проведения собрания участников, а не к принятым на таком собрании решениям.

Вместе с тем, как было указано ранее, п. 7.8 устава установлено, что общее собрание участников общества признается правомочным, если на нем присутствуют все участники общества. Указанная редакция устава общества утверждена решением учредителя, оформленным протоколом от 12.10.2018 № 12/10. 

Факта существования по состоянию на 03.08.2022 устава в иной редакции не имеется, доказательства признания п. 7.8 устава недействительным в материалы дела не представлено. 

При этом в п. 7.8 устава общества речь идет о фактическом порядке проведения собрания и принятия решения обществом – при участии всех участников общества, что не противоречит положениям действующего законодательства. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие у истца только 49% голосов участия в обществе и тот факт, что голос истца значения для принятия оспариваемых решений не имел, в данном случае не может сделать указанные решения, принятые с нарушением положений Устава общества, законными. 

Учитывая положения п. 7.8 устава ООО «Акцепт», проведение общего собрания от 03.08.2022 было возможно только в присутствии всех участников общества. Однако ФИО4 участие в собрании не было обеспечено

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 32 Закона №14-ФЗ общее собрание участников общества, являющееся высшим органом общества, обязано действовать в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Поскольку порядок проведения собрания участников общества ответчиком нарушен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.04.2023 по делу №  А26-7426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина