﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9681/19 

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-25468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – общество «Энком», заявитель кассационной жалобы, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу № А60-25468/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энком» – Черных Ю.А. (директор согласно протоколу общего собрания учредителей общества «Энком» от 27.12.2010 № 1, предъявлен паспорт), Золотых А.В. (доверенность от 10.02.2020 № 06ЭНК20); 

частного учреждения «Санаторий профилакторий «Леневка» (далее –учреждение «СП «Леневка», истец) – Камашева С.Е. (доверенность от 25.02.2020 № 7/2020), Куликова Н.В. (доверенность от 23.12.2019 № 2/2020), Шнайдер Я.В. (доверенность от 18.02.2020 № 5/2020);

открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2019 № 66АА5995755). 

Учреждение «СП «Леневка» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с «Энком» о взыскании 8 146 244 руб. 88 коп. неосновательного обогащения по факту неправильного определения стоимости поставленной электрической энергии, в нарушением требований п. 78 Основных положений № 442 (с учетом уточнения оснований иска), а также 868 036 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленных за период с 29.04.2018 по день фактического вынесения судом решения, а также о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 68 071 руб.

В ходе судебного разбирательства учреждение уменьшило исковые требования в части неосновательного обогащения до 7 868 181 руб. 38 коп., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 831 631 руб. 65 коп. с продолжением начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Энком» предъявило встречный иск к учреждению «СП «Леневка» о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 57 448 134 руб.  

Определениями суда первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество «Энергосбыт Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (далее – общество «Энерготранзит»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 указанное решение суда отменено. Первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 взыскано с общества «Энком» в пользу учреждения «СП «Леневка» 831 631 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 28.04.2018, а также 4 158 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. Продолжено начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 7 868 181 руб. 38 коп. с 29.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также заявитель не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2019 и дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2019 полностью. 

В связи с изложенным общество «Энком» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество «Энком» считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования основаны на неверном определении договорной цены. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, он не обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии, а является энергосбытовой организацией, в связи с чем при заключении договора энергоснабжения стороны свободны в определении порядка формирования цены на электроэнергию, данные цены не подлежат государственному регулированию.

Кроме того, общество «Энком» полагает, что поскольку договор энергоснабжения между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «Энком» заключен в отношении всех потребителей и не дифференцирован на конкретных потребителей, совокупная мощность которых превышает 670 кВт, гарантирующий поставщик производил расчет с обществом «Энком» по третьей ценовой категории. Однако ценовая категория, применяемая в отношениях между гарантирующим поставщиком и ответчиком, не должна влиять на отношения между истцом и обществом «Энком».     

Учреждение «СП «Леневка» и общество «Энергосбыт Плюс» в отзывах на кассационную жалобу просят постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Энком» заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивируя свое требование тем, что юрист общества «Энком» не смог обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни. Представители учреждения «СП «Леневка» просили в удовлетворении ходатайства отказать. Представить общества «ЭнергосбыТ Плюс» просил разрешить данный вопрос по усмотрению суда.   

Суд рассмотрел указанное ходатайство и отказывал в его удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых решения Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и дополнительного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что обществом «Энком» (в качестве энергоснабжающей организации, ЭСО) и учреждением «СП «Леневка» (в качестве потребителя) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 0003 (далее - договор), предметом которого является продажа ЭСО и покупка потребителем на розничном рынке электрической энергии и мощности для собственного потребления. ЭСО и потребитель осуществляют куплю-продажу энергии (мощности) на условиях, определенных данным договором. 

Согласно п. 1.2 договора ЭСО обязуется оказывать потребителю услуги по передаче энергии путем заключения соответствующих договоров на оказание услуг с сетевой организацией, а потребитель обязуется оплачивать оказанные ему услуги по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 1.3. договора определено, что стороны обязуются руководствоваться настоящим договором, Гражданским кодексом РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области и другими нормативно-правовыми актами в сфере электроэнергетики.

В период с 2016 по 2017-й год стороны исполняли свои обязательства по договору на определенных ими условиях, в том числе, согласовав договорные величины потребления электрической энергии (мощности) и стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение своих обязательств по договору, ответчик в указанный период поставлял истцу электрическую энергию (мощность) на согласованных в договоре условиях, а истец принимал и оплачивал поставленную ему электрическую энергию (мощность), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты о количестве отпущенной - потребленной электроэнергии, а также соответствующие платежные поручения об оплате за рассматриваемый период.

Согласно акту № 1 разграничения БП и ЭО между обществом «Энерготранс» и обществом «Энерготранзит» от 01.01.2011 граница БП определена в месте выхода провода из натяжного зажима портальной гирлянды изоляторов на линейном портале на ОРУ 110 кВ ПС Леневка в сторону ВЛ 110 кВ Черноисточинск-Карпушиха; в месте выхода провода из натяжного зажима портальной гирлянды изоляторов на линейном портале на ОРУ 110 кВ ПС Леневка в сторону ВЛ 110 кВ Черноисточинск-НЦЗ. Уровень напряжения в точках присоединения общества «Энерготранзит» к обществу «Евразэнерготранс» - 110 кВ, что соответствует высокому уровню напряжения (ВН).

С января 2016 года по декабрь 2017 года потребитель оплатил по договору по тарифу, установленному для напряжения СН2, в размере 22936967 руб. 10 коп. В случае применения тарифа, установленного для напряжения ВН и первой ценовой категории, оплата за тот же период составила бы 15068785 руб. 72 коп. Переплата (неосновательное обогащение) составила 7868181 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

На данную сумму истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 868036 руб. 15 коп

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что цены на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию (пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).    

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что само лишь указание в спорном акте на отсутствие пломб, причиной чего является очередная поверка данных трансформаторов тока, не может быть расценено судом как совершение потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, либо действий по искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Объективное отсутствие какого-либо дополнительного объема электрической энергии в отношениях гарантирующего поставщика и энергосбытовой организации, исключают неучтенное и неоплаченное потребление учреждением «СП «Леневка» объема электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции постановил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а в части отказа в удовлетворении встречного иска – оставлению без изменений.  

Выводы суда, содержащиеся в постановлении и дополнительном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматриваются, в том числе структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность); порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, в том числе при продаже по нерегулируемым ценам.

Согласно требованиям раздела IV Основных положений № 442 нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (пункт 86 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81 (1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81 (1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Закона N 35-ФЗ, за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (ПО кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20-1 кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15 (2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце 5 пункта 15 (2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15 (2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки. 

Общество «Энком» считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования основаны на неверном определении договорной цены. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, он не обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии, а является энергосбытовой организацией, в связи с чем при заключении договора энергоснабжения стороны свободны в определении порядка формирования цены на электроэнергию, данные цены не подлежат государственному регулированию.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само по себе наличие у общества «Энком» статуса энергосбытовой организацией, а не гарантирующего поставщика, не свидетельствует о том, что при расчетах между сторонами могут применяться цены на электрическую энергию без учета дифференциации по уровню напряжения, при том, что нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил № 861, обязательны для субъектов розничного рынка электроэнергии вне зависимости от условий заключенного между ними договора. При этом под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но являющийся по своей природе технической величиной, которая устанавливается исходя из существующих условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Таким образом, уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 11.01.2013 (между Потребителем и иным владельцем сетей), учреждение «СП «Леневка» имеет опосредованное присоединение к сетям сетевой организации (общество «МРСК-Урала») через сети иных владельцев сетей (общества «Энерготранзит» и «ЕвразЭнергоТранс», не оказывающих услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности между обществом «МРСК-Урала» и обществом «ЕвразЭнергоТранс» от 29.07.2013 № 183 точки присоединения иного владельца сети подключены к сетевой компании на уровне высокого напряжения (ВН). Общество «МРСК-Урала» не оказывала обществу «ЕвразЭнергоТранс» услуги по передаче электроэнергии по среднему второму уровню напряжения по своим сетям или по сетям иного владельца сети. Бремя содержания электросетевых объектов, через которые учреждение «СП «Леневка» опосредованно присоединено к ВЛ 110 кв. Черноисточинск - Карпушиха возложено на общество «ЕвразЭнергоТранс», а наличие у общества «ЕвразЭнергоТранс» «субабонента» в лице учреждения «СП «Леневка» не увеличивает затраты сетевой компании и не изменяет правила установления тарифов. Учитывая, что уровень напряжения в точке поставки потребителя должен соответствовать уровню напряжения, на котором подключен иной владелец сети к сетям сетевой организации, оплата за потребленную электрическую энергию между учреждением «СП Леневка» и обществом «Энком» должна производиться по уровню напряжения, который использовался при расчетах между обществом «Энергосбыт Плюс» и обществом «Энком» по договору № 360 от 27.01.2011. 

В суде апелляционной инстанции представитель общества «Энком» не отрицал, что опосредованное присоединение учреждения в спорный период было выполнено на уровне высокого напряжения. Обратил внимание суда на то, что истец в процессе рассмотрения дела изменил основания исковых требований.

Изложенное следует из материалов настоящего дела, согласно которым первоначально, обращаясь с требованиями, учреждение ссылалось на незаконность взимания платы за электроэнергию по более высокому тарифу в связи с неверным применением уровня напряжения.

Уточняя основания заявленных требований, учреждение указало на нарушение пункта 78 Основных положений при формировании обществом стоимости поставленной в спорный период электрической энергии. Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ энергосбытовая организация заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в интересах конкретного потребителя электрической энергии, цена электрической энергии, предъявляемая потребителю, должна включать стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика для конкретного потребителя с учетом технических характеристик энергопринимающих устройств данного потребителя (ценовая категория потребителя) и уровня напряжения, на котором данный потребитель технологически присоединен к сети.

Цена реализации электрической энергии дифференцировано по ценовым категориям и уровню напряжения потребителей, включая плату за передачу электрической энергии, опубликована на официальном сайте общества «Энергосбыт Плюс». 

До уточнения первоначального иска общество «Энком» утверждало, что учреждение не может считаться подключенным к объектам несетевых организаций, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии.

После уточнения оснований иска, фактически не отрицая необходимость при расчете стоимости поставленной истцу в спорный период электроэнергии учитывать высокий уровень напряжения, общество «Энком» применение 3 ценовой категории обосновывает тем фактом, что в точках поставки, которые указанных в договоре энергоснабжения между обществом «Энком» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс», максимальная мощность составляет более чем 670 кВт, что является препятствием для выбора 1 ценовой категории, а также что приборы учета в данных точках интервальные. Также объем в данных точках учитывает в том числе объем отпуска ЧУ Леневка.

В судах первой и апелляционной истанций общество «ЭнергосбыТ Плюс» поясняло, что между ним и обществом «Энком» в период с 2016 года по 2018 год действовал договор электроснабжения № 360 от 27.01.2011 Согласно Акту разграничения № 183 от 01.01.2007 к данному договору разрешенная к потреблению электрическая мощность составляла 5 500 кВт (т.е. свыше 670 кВт). Соответственно, расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность) между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «Энком» в период с января 2016 года по январь 2017 года осуществлялись по высокому напряжению третьей ценовой категории и среднему второму напряжению первой ценовой категории, а с февраля 2017 года по 2018 года по высокому напряжению третьей ценовой категории. Поэтому, учитывая, что уровень напряжения в точке поставки потребителя должен соответствовать уровню напряжения, на котором подключен иной владелец сети к сетям сетевой организации, оплата за потребленную электрическую энергию между учреждением «СП «Леневка» и обществом «Энком» должна производиться по уровню напряжения, который использовался при расчетах между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «Энком» по договору № 360 от 27.01.2011.

Обоснование применения 3 ценовой категории апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку общество «Энком» для определения максимальной мощности (более чем 670 кВт) учитывает совокупность потребителей, а не отдельно взятого, в данном случае, учреждение, совокупная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого находится в границах 150-670 кВт. 

По смыслу пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7 договора электроснабжения № 360 от 27.01.2011 под группой точек поставки в договоре понимается совокупность двух и более точек поставки электроэнергии, соединенных между собой объектами электросетевого хозяйства сетевой организации (общество «Энерготранзит»), если зона балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации не разделена зоной (зонами) балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности третьих лиц. При этом точка поставки определена как место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации-1 (общество «ЕвразЭнергоТранс»). Планируемый объем электрической энергии (мощности) определяется по каждой группе точек поставки, расположенных в единых границах балансовой принадлежности (п. 3.1 договора). В соответствии с пунктом 4.3.6 договора группа точек использовалась для определения объема фактического потребления мощности покупателем.

Вместе с тем, исходя из пункта 5.3 договора № 360 от 27.01.2011 порядок учета электроэнергии и перечень точек поставки и средств измерений определен в приложениях № 8 к договору. Таким образом, использование в договоре термина «группа точек поставки» было обусловлено наличием сетевых организаций (общества «Энерготранзит» и общества «ЕвразЭнергоТранс») и применялось для планирования и определения объема электроэнергии, но не для определения ценовой категории в отношениях между обществом «Энком» со своими потребителями.

Аналогичной позиции придерживается и общество «Энергосбыт Плюс», указывая, что оплата за потребленную электрическую энергию между учреждением «СП «Леневка» и обществом «Энком» должна производиться по ценовой категории, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) учреждения «СП «Леневка», а не всех потребителей ответчика.

Общество «Энерготранзит» подтвердило, что с 2016 года тариф на услуги по передаче установлен не был. Услуги оказывались без возможности их возмещения. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в деле постановлениями РЭК Свердловской области (том 2). Также общество «Энерготранзит» указало, что санаторий подключен к воздушным линиям электропередач ВЛ-1 10 кВ и ВЛ-2 10 кВ.

Таким образом, условия договора между обществом «Энком» и гарантирующим поставщиком были определены в условиях, когда между сетями МРСК и потребителями имели место сети, принадлежащие субъектам, обладающими статусом сетевых организаций, имеющим установленный тариф на услуги по передаче электрической энергии. В такой ситуации иным образом определялись уровни напряжения присоединенных потребителей (по точкам присоединения к таким сетевым организациям, например, применительно к учреждению на уровне напряжения СН2), а также порядок формирования нерегулируемой цены продажи энергосбытовой организацией электроэнергии своим потребителям.

После утраты статуса сетевой организации обществом «Энерготранзит» и обществом «ЕвразЭнергоТранс», условия формирования нерегулируемой цены изменились. В частности, как было указано, изменился уровень напряжения, присоединения потребителя, исключены основания для оплаты услуг ТСО в отсутствие у них статуса сетевой организации и действующего тарифа. Приобретая электрическую энергию у гарантирующего поставщика, общество «Энком» не несет расходы на оплату за услуги по передаче электрической энергии, так как услуги по передаче котлодержателя включены в цену отпускаемой электроэнергии гарантирующим поставщиком. В отсутствие статуса сетевой организации у общества «Энерготранзит», оснований для включения в цену расходов на услуги по передаче электроэнергии для данной организации не имелось.

Несмотря на указанные изменения, общество «Энком» не изменило по отношению к потребителям цены на отпускаемую электроэнергию, полагая, что подписание актов с указанием объемов и стоимости поставленной электроэнергии (мощности) свидетельствует о согласии потребителя с применяемой ценой. Такое поведение общества нельзя признать добросовестным, соответствующим правилам установления нерегулируемых цен.  

Закон об электроэнергетике принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике называет достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка (пункт 1 статьи 20).

Пунктом 2 статьи 40 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 г. потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых указанным Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Цена на электрическую энергию (цена по договору энергоснабжения) является нерегулируемой, в то время как цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию. Поэтому применяемая обществом к потребителю цена может быть не любой, установленной по усмотрению энергосбытовой организацией, а учитывающей цены на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения (на высоком напряжении, на среднем первом напряжении, на среднем втором напряжении, на низком напряжении) в точке подключения потребителя к электрической сети организации.

В оплачиваемый потребителями тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии включаются расходы сетевой организации на оплату потерь, которые возникают в силу физических процессов в ходе передачи электрической энергии на расстояние. Величина указанных расходов регулируется государством путем установления соответствующих нормативов с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей.

Положения пункта 15.2 Правил № 861 уточняют порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями, чтобы исключить случаи экономически и технологически необоснованного применения более высокого тарифа при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

Ссылки на то, что уровень цен, несмотря на означенные изменения, сохранился по причине удорожания отпускаемой электроэнергии гарантирующим поставщиком, является недоказанным предположением.

При этом сторонами фактически не оспорено, что ответчик приобретал в целях перепродажи у общества «ЭнергосбыТ Плюс» электрическую энергию по 3 ценовой категории, в связи с чем ответчик настаивает, что неосновательного обогащения на его стороне нет, поскольку он заплатил за поставленную электроэнергию больше, чем рассчитал истец в иске по первой ценовой категории. Указание ответчика на калькуляцию своих расходов при формировании отпускной цены электрической энергии и мощностей потребителя с приложением подтверждающих документов о цене и объеме приобретенной электрической энергии, не исключает необоснованность первоначальных требований. Приобретая в спорный период электрическую энергию у гарантирующего поставщика для каждого отдельно взятого потребителя, включая учреждение, ответчик должен был учесть условия присоединения потребителя в данный период, порядок формирования применительно к потребителю нерегулируемой цены в рамках двусторонних отношений с гарантирующим поставщиком.

Ответчик в настоящем деле не указал и не обосновал примененный в расчетах с истцом в спорный период размер сбытовой надбавки.

Сбытовая надбавка - часть нерегулируемой цены, формирование которой должно быть понятным для потребителя. В противном случае создаются условия для предъявления к оплате электроэнергии по произвольной цене, тогда как стороны в правоотношениях исходят из добросовестности действий контрагентов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названная истцом переплата является неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств в сумме 7868181 руб. 38 коп., первоначальные исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, судами верно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку само лишь указание в спорном акте на отсутствие пломб, причиной чего является очередная поверка данных трансформаторов тока, не может быть расценено судом как совершение потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, либо действий по искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Судами верно указано на недостатки акта осмотра коммерческих узлов учета от 28.02.2018 № 35, представленного как акта о безучетном потреблении, а также на недоказанность самого факта безучетного потребления, потенциальной возможности поставки электроэнергии в большем объеме, чем определено по приборам учета. 

При вынесении постановления и дополнительного постановления арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.  

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления и дополнительного постановления судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А60-25468/2018 Арбитражного суда Свердловской области и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов 

 

                                                                                             О.В. Абознова