Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244343/23-150-1654

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «КВАНТ-ЭНЕРГО» (111020, 

<

...>, ЭТАЖ 5 КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ОРГАНИЗАТОР» (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 100 562 руб. долга, 304 855,68 руб. неустойки за период с 20.03.2023 по 21.12.2023 по договору от 01.03.2023 № 920/ЗИЛ 1.1.1,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВАНТ-ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОРГАНИЗАТОР» о взыскании 1 100 562 руб. долга, 304 855,68 руб. неустойки за период с 20.03.2023 по 21.12.2023 по договору от 01.03.2023 № 920/ЗИЛ 1.1.1, с учетом уточнения исковых требований, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика представил отзыв, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВАНТ-ЭНЕРГО» (поставщик) и ООО «ОРГАНИЗАТОР» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2023           № 920/ЗИЛ 1.1.1, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять кабель на объект покупателя: «Строительство мостового сооружения через старое русло р. Москва с улично-дорожной сетью в южной части территории ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» с обустройством пешеходных переходов, отстойно-разворотной площадки, здания конечной станции городского пассажирского транспорта. Обустройство набережной р. Москва в районе территории ПАО «Завод имени И.А. Лихачева». Этап 1.1.1», в порядке и в сроки, предусмотренные договором, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и спецификации (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Цена договора составляет 1 100 562 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно исковому заявлению, в рамках договора поставщик выставил в адрес покупателя счет от 02.03.2023 № УТ-297 на поставку товара на общую сумму 1 100 562 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара на объект покупателя осуществляется силами и средствами поставщика на объект покупателя по адресу: 

<

...> до 15.03.2023 включительно.

В исковом заявлении указано, что истец, являющийся поставщиком по договору, в установленный срок  исполнил обязательства и осуществил поставку ответчику, являющемуся покупателем по договору, следующего товара: силовой кабель с медной жилой сечение 35 мм 2 на напряжение до 1 кВ ВБШв 4х35-1 кВ- 900 м.; провод марки ПВС 3х1,5 мм2 (ПВС)- 560м.; провод медный ПВ3 (ПУГВ) 1х10 мм2- 50 м., что подтверждается УПД от 03.03.2023 № 03/03/23-1 подписанным покупателем через ЭДО 07.03.2023.

Согласно п. 4.2 договора, покупатель обязан принять товар в порядке, предусмотренной разделом 5 договора, оплатить поставленный товар в сроки, установленные п. 2.5 договора.

Оплата по договору должна было поступить от покупателя в период с 09.03.2023 по 17.03.2023, между тем, согласно исковому заявлению, задолженность в размере 1 100 562 руб.  за поставленный товар ответчиком не оплачена

Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости товара указанного в спецификации, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составил 239 922,52 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 08.09.2023 № 08/09-1 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженность в размере 1 100 562 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости товара указанного в спецификации, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 20.03.2023 по 21.12.2023 составил 304 855,68 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2023 по 21.12.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 304 855,68 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства, также признается обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 22.12.2023 по факту оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. и почтовых расходов сумме 1 667,08 руб., связанных с направлением ответчику претензии, копии иска, двух заявлений об уточнении исковых требований. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Учитывая характер спора, суд считает, что ходатайство о взыскании расходов по оплате слуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. Ходатайство о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. В связи с уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ недоплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРГАНИЗАТОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАНТ-ЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 100 562 руб. (один миллион сто тысяч пятьсот шестьдесят два рубля), неустойку за период с 20.03.2023 по 21.12.2023 в размере 304 855,68 руб. (триста четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей шестьдесят восемь копеек), с начислением неустойки на сумму основного долга за период с 22.12.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 834 руб. (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре рубля), судебные расходы в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРГАНИЗАТОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 220 руб. (двести двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова