АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-8720/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Севастьяновой М.А.

								Сириной В.В. 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феод» (644015, г. Омск, ул. Дмитрова, д. 67, оф. 1П, ИНН 5507239980, ОГРН 1135543025848) на определение от 30.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-8720/2007 Арбитражного суда Омской области по заявлению гаражного кооператив «Омич - 12А» (644100, Омская область, г. Омск, ул. Заозерная, д. 32, кв. 206, ИНН 5502019149, ОГРН 1075543010894) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Другое лицо, участвующее в деле: Оскотский Андрей Дмитриевич.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Феод» - Батурин А.А. по доверенности от 19.09.2016. 

 

Суд установил:

гаражный кооператив «Омич-12А» (далее – ГК «Омич-12А») обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене должника по определению от 06.11.2007 Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения и выданному на его основании исполнительному листу от 02.12.2009 серии АС № 000425247 по делу № А46-8720/2007 – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление-1» (далее – ООО «УК «СМУ-1») его правопреемником – Оскотским Андреем Дмитриевичем.

Определением от 21.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ГК «Омич-12А»  удовлетворено, произведена замена ООО «УК «СМУ-1» его правопреемником – Оскотским А.Д.

Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Феод» (далее – ООО «Феод»), полагая, что вынесенным судебным актом нарушаются его права и законные интересы как арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2075, обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с апелляционной жалобой на определение от 21.12.2016 Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве.

Определением от 30.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО «Феод» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО «Феод» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В отзыве на кассационную жалобу ГК «Омич-12А» соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанци, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От Оскотского А.Д. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО «Феод» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ГК «Омич-12А» и Оскотского А.Д. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Феод», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренным статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 36).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Феод» не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, поскольку обжалуемым определением о процессуальном правопреемстве на него не возлагаются какие-либо обязанности, в том числе и по передаче земельного участка в субаренду во исполнение мирового соглашения по делу № А46-8720/2007, и, следовательно, заявитель не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения от 21.12.2016, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8720/2007 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина