ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11887/2018

28 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 февраля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15946/2018) открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11887/2018 (судья Поляков В. В.) по иску государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Строительное управление № 909», казённого учреждения Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог», о взыскании 185 738 858 руб. 47 коп., 

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой»  ФИО2 по доверенности от 06.04.2018 № 28юр-18 сроком действия до 31.03.2019,

установил:

государственное казённое учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ОАО «ХМДС», общество) о взыскании 6 307 183 руб. 76 коп. штрафа и 179 431 674 руб. 71 коп. неустойки по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги г. Советский – Ловинское м/р. III пусковой комплекс (ПК 580+00 – ПК 740+00) от 12.04.2016 № Ф.2016.81654 (далее – контракт от 12.04.2016).

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Строительное управление № 909» (далее – ОАО «СУ № 909»), казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – КУ ХМАО-Югры «УАД»).

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11887/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ХМДС» в пользу учреждения взысканы штрафные санкции в размере 13 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 88 000 руб. 

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об изменении решения суда в части уменьшения суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. В обоснование жалобы её податель указывает, что нарушение ответчиком пункта 3.18 контракта не причинило истцу каких-либо неблагоприятных последствий, ущерба; контракт исполнен в полном объёме в установленные сроки и с надлежащим качеством. По мнению заявителя, применённая судом ставка в размере 0,5% от объёма привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства является чрезмерно высокой; судом не принят во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы штрафа, предъявленной к взысканию. Как считает податель жалобы, разумной и обычно применяемой в деловом обороте является ставка 0,1%, соответственно, сумма штрафа должна составлять 235 491 руб.  35 коп. В отношении требования о взыскании неустойки (пени) податель жалобы ссылается, что в контракте не конкретизировано, каким способом (письменно, устно) и в каком виде должна быть предоставлена указанная в пункте 3.17 контракта информация. По мнению ответчика, им надлежащим образом было исполнено обязательство, предусмотренное названным пунктом. С учётом пунктов 2.34, 2.33 контракта, непосредственное предоставление ответчиком информации уполномоченному лицу (КУ ХМАО-Югры «УАД») является надлежащим способом исполнения своих обязательств по контракту. Также податель жалобы указывает, что истец и уполномоченное  лицо владели информацией о том, что ответчиком в рамках исполнения контракта привлечена субподрядная организация ОАО «СУ № 909», что подтверждается исполнительной документацией, в частности, актом освидетельствования от 26.04.2016 № 26/04/2016, где проставлена подпись представителя уполномоченного лица и субподрядной организации. В жалобе ответчик указывает, что требование об уплате штрафных санкций выставлено за пределами срока действия контракта, после его полного и своевременного исполнения ответчиком, направлено на получение истцом необоснованной выгоды.

ГКУ ТО «УАД» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» и посредством почтовой связи (вх. от 04.02.2019 № 5139, от 08.02.2019 № 6421 соответственно) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «ХМДС» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Учреждение, а также третьи лица, привлечённые к участию в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 30.03.2016 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ОАО «ХМДС» (подрядчик) подписан контракт от 12.04.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать работы в объёме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, действующими в дорожной отрасли руководящими и рекомендательными документами и правилами приёмки работ при строительстве и ремонте. Заказчик, в свою очередь, оплачивает поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) по контракту на счёт, открытый в банке (пункты 3.1, 2.2.1 контракта).

В пункте 5.1 вышеуказанного контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: общий срок выполнения работ – 609 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 1 177 456 747 руб. 50 коп., с учётом налога на добавленную стоимость; является твёрдой и определяется на весть срок исполнения контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Согласно пункту 3.16 контракта от 12.04.2016 подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, необходимо привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме 20% от цены контракта, пропорционально объёму финансирования в текущем году. 

Пунктом 3.17 контракта от 12.04.2016 на подрядчика возложена обязанность по предоставлению заказчику информации обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляла более чем десять процентов цены контракта, указанной в пункте 4.1. Указанная информация должна быть представлена подрядчиком в течение десяти дней с момента заключения им договоров с субподрядчиками.

 В соответствии с пунктом 3.18 контракта от 12.04.2016 подрядчик обязан предоставить в десятидневный срок с момента заключения договора или договоров заказчику информацию обо всех субподрядчиках в соответствии с пунктом 3.16 с приложением копий подтверждающих документов (копия договора, документальное подтверждение о том, что соисполнитель относится к субъектам малого предпринимательства, а также копии справки о стоимости выполненных работ, оказания услуг, актов приёма-передачи товаров, платёжных поручений).

Пунктом 8.4 контракта от 12.04.2016 установлена ответственность подрядчика за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.17 контракта, в виде пени в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключённого подрядчиком с субподрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 3.18, 3.19, 3.20, 3.21, 3.22, 3.23, 5.1 контракта). Исходя из цены контракта (пункт 4.1), фактический размер штрафа составляет 6 307 183 руб. 16 коп. (пункт 8.5 в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017 № 4).

По утверждению истца, общество в нарушение пунктов 3.16, 3.17, 3.18 контракта от 12.04.2016 не предоставило необходимую информацию в согласованные сроки.

ГКУ ТО «УАД» в письменной претензии исх. от 13.07.2018 № 5383/06 просило общество в добровольном порядке в срок до 15.08.2018 оплатить штраф за нарушение пункта 3.18 контракта в сумме 6 307 183 руб. 76 коп. и пени за нарушение пункта 3.17 контракта в сумме 179 431 674 руб. 71 коп. за период с 23.04.2016 по 22.12.2017.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

29.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности – штрафа, истец исходит из обстоятельств нарушения ответчиком пункта 3.18 контракта от 12.04.2016, выразившемся в неисполнении обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме 20% от цены контракта, и по предоставлению соответствующей информации; а также нарушения пункта 3.17 договора в части предоставления заказчику информации о субподрядчике – ОАО «СУ № 909», с которым ответчик заключил договор, цена которого составил более чем десять процентов цены контракта, указанной в пункте 4.1 (969 289 680 руб. 73 коп.).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объёма такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объём учитывается в объёме закупок, осуществлённых заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчёт, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (часть 6 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что в предусмотренный контрактом срок общество не привлекло к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме 20% от цены контракта, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Доводы апеллянта со ссылками на обстоятельства привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, и соответствующего уведомления заказчика о привлечении субподрядных организаций (письма исх. от 01.07.2016 № 396/16,                           от 03.10.2016 № 15/748, от 27.12.2016 № 15/495, от 06.04.2017 № 195/2) коллегия суда отклоняет, поскольку указанные в названных письмах исполнители в договорных отношениях с ответчиком не состояли; опосредованное их привлечение не отвечает требованиям вышеизложенных норм; направление информации ОАО «СУ № 909» о привлечении субподрядчиков в адрес технического заказчика (КУ ХМАО-Югры «УАД») не является надлежащим исполнением обязательств. 

В материалы дела представлено письмо исх. от 22.12.2017 № ХМДС-Исх-3014/02, в соответствии с которым общество предоставило учреждению отчёт о привлечении субподрядчиков из числа малого предпринимательства (вх. от 22.12.2017 № 6791). 

Между тем, ОАО «СУ № 909» не является субъектом малого предпринимательства, также как и социально ориентированной некоммерческой организацией.

Установив, что ОАО «ХМДС» нарушены условия пункта 3.17 контракта (не предоставлена заказчику информация обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляла более чем десять процентов цены контракта, указанной в пункте 4.1 контракта, в течение десяти дней с момента заключения договора), учреждение обоснованно начислило обществу неустойку по пункту 8.4 контракта от 12.04.2016.

Как следует из названного выше отчёта, в рамках контракта от 12.04.2016 к выполнению работ привлечено ОАО «СУ № 909» по договору от 12.04.2016 № 311-ПР-СП-2016, сумма договора с субподрядчиком 969 298 680 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемой ситуации ГКУ ТО «УАД» извещено обществом как о субподрядчике, так и об объёме его привлечения, лишь 22.12.2017. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Пунктами 2.5 – 2.33 контракта от 12.04.2016 не предусмотрена обязанность по контролю за привлечением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей.

Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 26.04.2016 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства извещения истца о привлечении субподрядчика ОАО «СУ № 909», поскольку названный акт сам по себе не свидетельствует об исполнении пункта 3.17 контракта от 12.04.2016, его содержание не позволяет установить цену договора, заключённого между ответчиком и субподрядчиком.

Учитывая изложенное, обоснованным является привлечение ОАО «ХМДС» к ответственности за нарушение пункта 3.17 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Принимая во внимание приведённые разъяснения при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно применил ключевую ставку Банка России в размере 7,5%, действующую на дату вынесения решения. 

Соответственно, подлежащая уплате неустойка составляет 147 574 353 руб. 89 коп. за период с 23.04.2016 по 22.12.2017.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций до 13 000 000 руб., из которых:  штраф – 1 180 000 руб., исходя из ставки 0,5% от объёма привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства (20% от цены контракта – 235 491 349 руб. 50 коп.), пени – 11 820 000 руб., исходя из уменьшения в 12,5 раз предъявленных к взысканию пеней.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных/просроченных обязательств.

Коллегия суда полагает, что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы штрафа и пени, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения штрафный санкций определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. 

Заключая контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке, общество как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая