Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                Дело № А40-104797/17-31-980

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (117342, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ЭТ/Ч.П./ОФ 7/37/718, ОГРН 1027700130204, ИНН 7728095201)

к ответчику ГБОУ ШКОЛА № 1613 (117628, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 633 662, 89 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Школьник-Юз» обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику – ГБОУ ШКОЛА № 1613 о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 2 257 875,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 180,63 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 07.11.2017 по делу № А40-104797/17-31-980 в удовлетворении требований ООО «Школьник-Юз» о взыскании с ГБОУ ШКОЛА № 1613 неосновательного обогащения в размере 2 257 875,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 180,63 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А40-104797/17-31-980 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-104797/17-31-980 было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-104797/17-31-980, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А40-104797/17-31-980 отменены, дело № А40-104797/17-31-980 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении в судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых судом протокольным определением от 04.12.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Школьник-ЮЗ» (далее – «Истец», «Исполнитель») и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1613» (далее – «Ответчик», «Заказчик») был заключен гражданско-правовой договор от 15.12.2015 № 1-2016 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика и в соответствии с Техническим заданием оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - «Услуги»), а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Статьёй 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата осуществляется Заказчиком, исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг. 

Согласно п. 2.5.2 Контракта Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнителем в ноябре 2016г. услуга оказана в полном объёме. 

Исходя из условий пункта 2.5.2 Контракта, срок оплаты услуг Исполнителя за ноябрь 2016г. - в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц - не позднее 07.12.2016. 

Однако Заказчиком по настоящее время не оплачены услуги, оказанные в ноябре 2016г. на сумму 2 257 875,46 руб. в связи с удержанием Ответчиком штрафа, выставленного Исполнителю.

По мнению истца произведенное Заказчиком удержание из оплаты оказанных услуг суммы в размере 2 257 875,46 руб. незаконно и противоречит требованиям действующего законодательства и условиям Контракта. 

В обоснование заявленных требований Истец также указывает, что Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 25.10.2016 № 5, содержащая требования об уплате штрафа в размере 2 257 875,46 руб.

На данную претензию Исполнителем направлялось возражение (исх. № 187/ю о 31.10.2016). Однако Заказчик не произвел оплату указанных денежных средств в связи с произведенным удержанием выставленного Заказчиком штрафа. Удержав неустойку из регулярных платежей при наличии мотивированных возражений Исполнителя по существу Претензии, Заказчик, как полагает истец, злоупотребил правом. 

Возражая на претензию от 25.10.2016 № 5, Исполнитель указал, что выявленные недостатки (нарушение рецептуры приготовления блюда «Рагу из мяса птицы») были устранены последним и выданы в полном объеме согласно заявке Заказчика, в связи с чем, по мнению истца, не являются основанием для выставления штрафа Исполнителю.

Пунктом 2.5.3. Контракта предусмотрена возможность удержания неустойки из оплаты услуг только при наличии условий, указанных в п.2.5.3 Контракта. 

Из буквального толкования пункта 2.5.3 Контракта следует, что стоимость оказанных услуг может быть уменьшена на сумму неустойки, но только при условии перечисления этой неустойки в бюджет города Москвы на основании платежного документа. В последнем предложении пункта 2.5.3 дается пояснение, при какой организационно правовой форме Заказчик (Ответчик) перечисляет неустойку в бюджет г. Москвы - казенные учреждения. Соответственно, только казенные учреждения наделены правом оплачивать услуги, уменьшенные на размер неустойки при условии соблюдения и иных требований Контракта (надлежащего оформления первичной отчетной документации) и действующего законодательства (направление заявления о зачете ст.410 ГК РФ).  Бюджетные и автономные образовательные учреждения этим правом Контрактом не наделены. 

Вместе с тем, в пункте 2.5.3 сделана оговорка, что Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований. А во взаимосвязи с пунктом 11.3.1. Контракта оставление Претензии без ответа в установленный срок означает признание требований Претензии. Соответственно Заказчик, получив в установленный Контрактом срок, мотивированные возражения от Исполнителя на свою Претензию обязан в порядке п. 11.4. Контракта для разрешения возникшего спора обратиться в Арбитражный суд города Москвы. 

В соответствии с изложенным, Заказчик, принимая решение в порядке п.2.5.3. Контракта об удержании неустойки из оплаты должен соблюсти одновременно три условия, а именно: отсутствие возражений со стороны Исполнителя (Истца), по существу предъявленной Заказчиком (Ответчиком) Претензии в 15-ти дневный срок; Заказчик (Ответчик) является казенным учреждением; сумма удержанной неустойки (штраф, пеня) должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком.

Из материалов дела следует, что Ответчик является бюджетным учреждением, штрафные санкции Ответчик в бюджет не перечисляет, а перечисляет их на свой отдельный лицевой счет, по существу полученных Претензий.

Вместе с тем, Истцом в адрес Ответчика были направлены мотивированные возражения в сроки, установленные Контрактом, что подтверждает отсутствие у Заказчика (Ответчика) правовых оснований на удержание штрафа из оплаты. 

В соответствии с п.4.1 и п.4.2 Контракта фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке, где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи подтверждают факт оказания Услуг. В корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

Талоны в день проведения контрольных мероприятий Заказчиком подписаны, расхождений в количестве заказанных и реализованных рационов питания не выявлено. Реестр талонов в октябре 2016, в котором, по мнению Заказчика, Исполнителем были допущены нарушения, подписан сторонами. Реестр талонов в ноябре 2016 года, в котором произведено удержание, также Заказчиком подписан без замечаний. 

Таким образом, услуги, предусмотренные Контрактом, в день проведения проверки были оказаны Исполнителем в полном объеме, срыва питания по вине Исполнителя не произошло. 

Указывая изложенное, ООО «Школьник-ЮЗ» считает претензию, выставленную Заказчиком необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а денежные средства, удержанные при оплате за оказанные услуги - неосновательным обогащением Заказчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ, статьями 1102-1109 ГК РФ. 

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Требование возврата неосновательного обогащения регулируется статьей 1102 ГК РФ, а именно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Контракта, суд отмечает, что удержание неустойки Заказчиком в одностороннем порядке нарушает законное право Исполнителя оспорить сумму начисленных Заказчиком неустоек. Поскольку размер неустойки всегда может быть оспорен судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в произведенном им удержании суммы неустойки из оплаты оказанных Истцом услуг при отсутствии оснований, установленных Контрактом, а также при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании неустойки, являются злоупотребил правом.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд, принимая также во внимание, что услуги, предусмотренные Контрактом, оказаны Истцом и приняты Ответчиком без замечаний, отсутствие оснований для применения к Истцу в данном случае (отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Истцом принятых по Контракту обязательств) штрафных санкций путем удержания неустойки из оплаты услуг, приходит к выводу о том, что требование ООО «Школьник-Юз» о взыскании с ГБОУ ШКОЛА № 1613 неосновательного обогащения предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Школьник-Юз» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 787,43 руб. ((по состоянию на 04.12.2018).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если 

Согласно расчету Истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2016 по 04.12.2018, составляет 375 787,43 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению, контррасчет процентов ответчиком представлен не был.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Истец просит суд взыскать стоимость юридических услуг связанных с подготовкой и ведением дела в размере 100 000 руб. 00 коп.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены  Договор оказания юридических услуг № 13-03 от 13.03.2017, Задание № 1 от 13.03.2017 (Приложение № 1 к Договору оказания юридических услуг № 13-03 от 13.03.2017), платежное поручение № 2339 от 15.03.2017

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп., связанные с составлением процессуальных документов по настоящему делу, считая это разумным пределом (с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела), с учетом сложившейся ценовой политики на аналогичные услуги в Московском регионе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 10, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБОУ ШКОЛА № 1613 (117628, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (117342, 

<

...>, ЭТ/Ч.П./ОФ 7/37/718, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 633 662, 89 руб. (два миллиона шестьсот тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят два рубля восемьдесят девять копеек), из которой:

- 2 257 875, 46 руб. – неосновательное обогащение, 

- 375 787, 43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 04.12.2018, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 308 руб. (тридцать пять тысяч триста восемь рублей ноль копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей ноль копеек). 

Взыскать с ГБОУ ШКОЛА № 1613 (117628, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 860 руб. (восемьсот шестьдесят рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова