АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40873/2019

г. Уфа

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2021

Полный текст решения изготовлен 21.06.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий-2а» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпроект» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 423 500 руб. 65 коп., неустойки в размере 34 302 руб. 89 коп. (с учетом уточнения)

 

при участии в судебном заседании:

от истца – от истца – ФИО2 по доверенности от 06.12.2019 г., ФИО3, директор, решение № 1 от 08.05.2018 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.11.2020 г.

от третьих лиц – явка нет, уведомлены;

 

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 425 493 руб. 75 коп., неустойки в размере 4 893 руб. 94 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 18.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд  определением от 19.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом были привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий-2а» и общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпроект».

Истец в процессе рассмотрения дела требования по иску уточнил, определил в виде взыскания задолженности в размере 423 500 руб. 65 коп., неустойки в размере 34 302 руб. 89 коп.

Истец поддержал уточнённое исковое заявление.

Ответчик уточнённые требования отклонил по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО Инженерный центр "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (подрядчик) и ООО «Промстройсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/2019 от 11.03.2019,  в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства качественно, из своих материалов, собственными силами и средствами в срок, установленный настоящим договором, выполнить комплекс по электромонтажным работам на объекте: «Жилой дом литер 1 секции Б восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Квартал 2А.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ в текущих ценах 2019 года составляет ориентировочно 964 958 руб. 40 коп. Окончательная сумма договора определяется по факту выполненных работ согласно актам КС-2, КС-3 за весь период действия договора.

В силу п. 2.2 договора работы подлежат оплате субподрядчику в течение 30 календарных дней со дня получения подрядчиком от субподрядчика подписанных акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактуры, отчета об использовании давальческих материалов подрядчика за отчетный месяц, счета на оплату с указанием стоимости работ согласно акту КС-2, комплекта исполнительной документации.

В силу п. 2.3 договора оплата производится с удержанием 5% от стоимости работ.

В силу п. 2.4 договора стоимость услуг подрядчика составляет 5% от стоимости поручаемых субподрядчику работ. Оплата генподрядчику производится одновременно с оплатой за выполненные работы.

В силу п. 2.5 договора расходы за потребление водо-, тепло-, энергоресурсов оплачиваются по показаниям счетчиков, установленных субподрядчиком, при их отсутствии – 1% от стоимости выполненных работ.

Согласно п. 2.7 договора подрядчик имеет право отказаться от оплаты работ, порученных субподрядчику по договору, но выполненных субподрядчиком с отступлениями от проектной документации, также дополнительных работ, выполненных субподрядчиком без предварительного согласования с подрядчиком.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) начало работ 15.03.2019, окончание работ 05.09.2019.

Истец указал, что во исполнение условий договора выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3:

- акт № 1/1 от 30.04.2019 за апрель 2019, справка № 1 от 30.04.2019 на сумму 24 364 руб. 80 коп.

- акт № 2/1 от 31.05.2019 за май 2019, справка № 2 от 31.05.2019 на сумму 107 326 руб. 08 коп.

- акт № 3/1 от 30.06.2019 за июнь 2019, справка № 3 от 30.06.2019 на сумму 152 176 руб. 32 коп.

- акт № 4/1 от 30.07.2019 за июль 2019, справка от 30.07.2019 на сумму 42 932 руб. 16 коп.

Всего подписаны акты на сумму 326 799 руб. 36 коп. Оплачены указанные работы частично, неоплаченный остаток составил по акту №3/1 от 30.06.2019 – 72 176 руб. 32 коп., по акту № 4/1 от 30.07.2019 – 42 932 руб. 16 коп.

Истец указал, что также им были выполнены работы в сентябре 2019 г., о чем ответчику был представлен акт КС-2 № 5/1 от 30.09.2019 и справка КС-3 № 5 от 30.09.2019 на сумму 317 280 руб. 96 коп. Однако указанные документы ответчик не подписал, выполненные по ним работы не оплатил.

Общая стоимость не оплаченный ответчиком работ составила 425 493 руб. 75 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком оплачена не была, претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу,  что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора субподряда № 1/2019 от 11.03.2019, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве сослался на пункты 2.3, 2.4, 2.5 договора и указал, что из общей стоимости выполненных работ удерживаются сумму 16 339 руб. 68 коп. гарантийного удержания (п. 2.3 договора) (по указанным выше 4-м актам), 16 339 руб. 68 коп. в качестве оплаты генподрядных услуг (п. 2.4 договора) (по указанным выше 4-м актам), и 3 267 руб. 99 коп. в счет оплаты потребленных коммунальных ресурсов (п. 2.5 договора) (по указанным выше 4-м актам). 

За вычетом указанных сумм, работы подлежат оплате в размере 290 851 руб. 43 коп. Указанная сумма субподрядчику перечислена в полном объёме.

Также ответчик указал, что работы, указанные в акте № 5/1 от 30.09.2019: сверление отверстий в бетонных перекрытиях - не были согласованы с подрядчиком. С 01.08.2019 истец уже не выполнял работы на объекте, а ответчик с указанной даты никаких работ истцу выполнять не поручал.

Таким образом, в силу п. 2.7 договора ответчик работы, указанные в акте № 5/1, оплачивать не обязан.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Истец, возражая, заявил, что выполнение работ по монтажу стояковых труб не представляется возможным без сверления отверстий, в которые эти трубы будут прокладываться. Данные работы в локальном сметном расчете к договору предусмотрены не были, однако необходимость в их выполнении возникла в результате электромонтажных работ, о чем подрядчик был извещен. Ответчик поручил сверление указанных технологических отверстий истцу, пообещав после проведения работ подписать акты и оплатить по цене 500 руб. за отверстие. Истец указал, что в сложившейся ситуации выполнил работы по сверлению 441 отверстий безотлагательно с уверенностью в том, что подрядчиком они будут оплачены.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела ответчик позицию по акту № 5/1 от 30.09.2019 изменил и подтвердил, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ возникла необходимость сверления отверстий в бетонных перекрытиях в целях дальнейшего монтажа стояковых труб. При этом выполнение данных работ в локальный сметный расчет к договору не было включено, письменно выполнение данных работ с субподрядчиком согласовано не было, дополнительного соглашения и нового локального сметного расчета на выполнение указанных работ также подписано не было.

Вместе с тем, уточняя позицию по иску, ответчик в итоге пояснил, что признает выполнение истцом работ по сверлению вертикальных отверстий в бетонных перекрытиях в количестве 441 шт. и выполнение истцом комплекса электромонтажных работ. При этом ответчик определил стоимость работ, используя не территориальный коэффициент, как в актах 1/1-4/1, а федеральные расценки. В обоснование представил подписанные со своей стороны акт формы КС-2 № 5/1 от 30.09.2019 и справку формы КС-3 № 5 от 30.09.2019 на сумму 49 924 руб. 56 коп. (т. 3 л.д. 47-48).

Таким образом, согласно позиции ответчика он признал выполнение истцом работ по актам № 1/1 от 30.04.2019 на сумму 24 364 руб. 80 коп., № 2/1 от 31.05.2019 на сумму 107 326 руб. 08 коп., № 3/1 от 30.06.2019 на сумму 152 176 руб. 32 коп., № 4/1 от 30.07.2019 на сумму 42 932 руб. 16 коп. (подписаны подрядчиком и субподрядчиком) – всего  326 799 руб. 36 коп., а также по акту № 5/1 от 30.09.2019, но на сумму 49 924 руб. 56 коп., а не на сумму 317 280 руб. 96 коп., как указал истец. 

Платежными поручениями подрядчиком были оплачены работы на сумму 231 993 руб., сторонами указанный факт не оспаривается.

Кроме того, ответчик указал, что оказал в период апрель, май, июнь, июль 2019 истцу генподрядные услуги (в отношении работ по актам КС-2 №№ 1/1, 2/1, 3/1, 4/1) на сумму 16 339 руб. 97 коп. из расчета 5% от стоимости работ: 1 218 руб. 24 коп. за апрель 2019 по акту № 5 от 30.04.2019, 5 366 руб. 30 коп. за май 2019 г. по счет-фактуре № 40 от 31.05.2019,  7 608 руб. 82 коп. за июнь 2019 по счет-фактуре № 17 от 30.06.2019 (т. 2 л.д. 33, 34, 40-41), а также 2 146 руб. 60 коп. за июль 2019 г. 

Истец указал, что за генподрядные услуги в июле 2019 г. (в отношении работ по акту КС-2 №4/1) не выставлялся. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг генподрядчика. Стороны не оспаривают, что работы в июле истцом выполнялись, о чем свидетельствует подписанный акт КС-2 № 4/1 от 30.07.2019. Соответственно, презюмируется, что услуги генподрядчика также оказывались. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Таким образом, из задолженности ответчика перед истцом также подлежат вычету услуги генподрядчика в размере 16 339 руб. 97 коп.

Кроме того, как указал ответчик, вычету из суммы долга также подлежат затраты истца на коммунальные услуги, составляющие 1% от стоимости выполненных работ за период апрель-июль 2019, что составляет 326 799 руб. 36 коп./ 1% = 3 267 руб. 99 коп.

Истец доводы ответчика в данной части также не оспорил, необходимость возмещения расходов на коммунальные услуги в сумме 3 267 руб. 99 коп. не отрицал.

Таким образом, сальдируя задолженности истца и ответчика друг перед другом по договору субподряда № 1/2019 от 11.03.2019, суд установил:

За период апрель – июль 2019 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком  приняты работы на сумму 326 799 руб. 36 коп., из них 231 993 руб. подрядчиком оплачены платежными поручениями № 70 от 11.03.2019, № 120 от 29.04.2019, № 155 от 21.05.2019, № 166 от 22.05.2019, № 188 от 06.06.2019, № 247 от 03.07.2019, № 257 от 10.07.2019, № 7 от 16.01.2020.

Из оставшейся суммы долга 94 806 руб. 36 коп. также подлежат вычету услуги генподрядчика 16 339 руб. 97 коп. и расходы на возмещение коммунальных услуг 3 267 руб. 99 коп. Остаток долга, таким образом, составил 75 198 руб. 40 коп.

Доводы ответчика относительно удержания в гарантийный фонд истец опроверг, пояснил, что в разделе спорного договора «Термины и их толкование» Гарантийный фонд (резерв) прописан в размере 0% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Кроме того, условиями договора порядок возврата гарантийного удержания не предусмотрен, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что условиями договора гарантийное удержание не предусмотрено. Объёмы и стоимость ежемесячно выполненных работ ответчиком утверждались также без учета гарантийного фонда.

Более того, как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, условиями договора Ответчика и его непосредственного заказчика удержания в гарантийный фонд не предусмотрены. Кроме того, спорные объекты сданы в эксплуатацию. 

В связи с чем, оснований для удержания 5% не имеется. 

Относительно работ по сверлению в бетонных перегородках отверстий для последующего монтажа стояковых труб (спорный акт КС-2 № 5/1 от 30.09.2019, не подписанный подрядчиком) суд приходит к следующему выводу.

Истец не оспаривает, что данные работы письменно согласованы не были (наименование, объем, стоимость), их выполнение локальным сметным расчетом к договору, соответственно и самим договором не предусмотрено. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик признал, что необходимость выполнения таких работ действительно возникла, однако стоимость работ с субподрядчиком не согласовывались. В связи с чем ответчик признает выполнение данных работ истцом на сумму на сумму 49 924 руб. 56 коп., высчитанную с применением федеральной единичной расценки. (т. 3 л.д. 47-48).

Истец с данной суммой не согласился, пояснил, что подлежат применению территориальные сметные нормативы, как и по остальным актам по договору, и стоимость работ должна составлять 317 280 руб. 96 коп., как указал истец в своем акте КС-2 № 5/1 от 30.09.2019.

Суд с доводами истца не может согласиться.

Согласно п. 2.7 договора подрядчик имеет право отказаться от оплаты работ, порученных субподрядчику по договору, но выполненных субподрядчиком с отступлениями от проектной документации, также дополнительных работ, выполненных субподрядчиком без предварительного согласования с подрядчиком.

Таким образом, положениями указанного пункта договора подрядчику дано безусловное право не оплачивать не согласованные виды работ.

Работы, выполненные истцом по акту № 5/1, с ответчиком письменно согласованы не были, стороны данный факт подтвердили. Соответственно, ответчик вправе данные работы не оплачивать.

Вместе с тем, поскольку ответчик всё же признал выполнение истцом данных работ и свое обязательство по оплате на сумму 49 924 руб. 56 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для оплаты работ в том размере, который признается подрядчиком.

Таким образом, к задолженности ответчика перед истцом по договору № 1/2019 от 11.03.2019 в размере 75 198 руб. 40 коп. также плюсуется задолженность по оплате работ по акту № 5/1 от 30.09.2019 в размере 49 924 руб. 56 коп., что составляет 125 122 руб. 96 коп.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела стороны пояснили также, что между ними в рамках выполнения спорных работ имели место также отношения по разовым поставкам.

Так, по товарной накладной № 9 от 31.05.2019 истец поставил ответчику трубы на сумму 30 528 руб. (т. 2 л.д. 39), по товарной накладной № 15 от 30.06.2019 – на сумму 18 743 руб. 76 коп.

Ответчик в свою очередь поставил истцу трубы: по товарной накладной № 14 от 10.06.2019 на сумму 35 676 руб. 30 коп., по товарной накладной № 13 от 31.05.2019 на сумму 6 150 руб. (т. 2 л.д. 42, 43).

Указанные накладные подписаны продавцом и покупателем, факт поставок по ним сторонами не оспаривается.

Как установлено ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В данном случае суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара на основании товарных накладных, которые расценены судом как разовая сделка купли-продажи, условие о ее предмете согласовано сторонами в накладных, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Ответчик также указал, что истцу был поставлен товар ещё и по накладным № 35 от 16.09.2019 на сумму 115 000 руб., № 49/1 от 31.10.2019 на сумму 27 000 руб., № 49/2 от 31.10.2019 на сумму 45 000 руб. 

Вместе с тем накладных № 49/1 от 31.10.2019 на сумму 27 000 руб., № 49/2 от 31.10.2019 на сумму 45 000 руб. не представил, а накладную № 35 от 16.09.2019 на сумму 115 000 руб. представил без отметки покупателя о получении товара. Истец факт поставки ему товара не признал.

В связи с чем судом данные доводы ответчика не принимаются, поскольку доказательств поставки не представлено.

Истец в судебном заседании пояснил о том, что согласен с тем, что заявленная им по иску сумма подлежит уменьшению на суммы поставок со стороны ответчика в адрес истца по подписанным обеими сторонами накладным (подтверждается аудиозаписью судебных заседаний).

Таким образом, к задолженности ответчика перед истцом в размере 125 122 руб. 96 коп. плюсуется задолженность за поставленный истцом товар на суммы 30 528 руб. и 18 743 руб. 76 коп. = 174 394 руб. 72 коп.

Из указанной суммы подлежат вычету суммы подтвержденных поставок ответчиком истцу 35 676 руб. 30 коп. и 6 150 руб. = 132 568 руб. 42 коп.

Кроме того, истец указал, что при выполнении работ им были понесены расходы на аренду жилья в размере 21 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 8 от 31.05.2019 на сумму 18 000 руб. и № 9 от 31.12.2018 на сумму 3000 руб.

Указанные расходы также подлежат возмещению подрядчиком субподрядчику.

Ответчик в указанной части наличие задолженности подтвердил, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания).

 К сумме задолженности ответчика перед истцом 132 568 руб. 42 коп. также плюсуются расходы на аренду жилья 21 000 руб.

Таким образом, в результате сальдирования задолженностей истца и ответчика друг перед другом суд установил наличие долга ответчика перед истцом из расчета:

326 799 руб. 36 коп. (стоимость работ за апрель – июль 2019) + 49 924 руб. 56 коп. (стоимость признанных ответчиком работ по акту № 5/1 от 30.09.2019) + 49 271, 76 (поставка истцом ответчику товара по накладным № 9 от 31.05.2019 и № 15 от 30.06.2019) + 21 000 руб. (возмещение расходов на аренду жилья) – 16 339 руб. 97 коп. (генподрядные услуги) – 3 267 руб. 99 коп. (коммунальные услуги) – 41 826 руб. 30 коп. (поставка ответчиком истцу по накладным № 14 от 10.06.2019 и № 13 от 31.05.2019) = 153 568 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 153 568 руб. 42 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по актам №№ 3/1-5/1.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 С учётом уточненного расчета истца (т. 3 л.д. 157-159) сумма процентов составила 34 302 руб. 89 коп., из которых 3 820 руб. 62 коп. по акту № 4/1 от 30.07.2019, 6 021 руб. 68 коп. по акту № 3/1 от 30.06.2019, с расчетом по которым ответчик согласился, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, а также 24 460 руб. по акту № 5/1 от 30.09.2019, с которыми ответчик не согласен, поскольку, по мнению ответчика, проценты подлежат начислению на сумму 49 924 руб. 56 коп., период начисления ответчик не оспорил. 

 Расчет истца судом признан верным в отношении процентов за нарушение сроков оплат по актам №№ 3/1-4/1.

 Вместе с тем, расчет процентов по акту № 5/1 произведен истцом с учётом суммы долга 317 280 руб. 96 коп.

 Поскольку требования о взыскании долга по указанному акту удовлетворены только на сумму 49 924 руб. 56 коп., судом произведен перерасчет процентов исходя из удовлетворенной суммы. За период с 01.11.2019 по 11.05.2021 размер процентов по расчету суда составил 3 848 руб. 90 коп.

Общий размер начисленных процентов составил, таким образом, 13 691 руб. 20 коп. (3 820 руб. 62 коп.+ 6 021 руб. 68 коп.+ 3 848 руб. 90 коп.)

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 13 691 руб. 20 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленной суммы истец представил договор № 3 на оказание юридических услуг от 29.10.2019, заключенный между ООО «Промстройсервис» (заказчик) и ООО «Правовой Форум» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить сопроводительное письмо с просьбой подписать акт КС-2 и КС-3, претензию об оплате задолженности, возникшей по договору субподряда № 1/2019 от 11.03.2019 с расчетом неустойки.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 5000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 102 от 28.11.2019 г. на сумму 5 000 руб.

Также был заключен договор № 6 от 06.12.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство представлять заказчика в суде по делу о взыскании с ООО ИЦ «Стройпроектсервис» задолженности по договору субподряда № 1/2019 от 11.03.2019 и неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 55 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями № 1 от 14.02.2020, № 11 от 01.09.2020, № 12 от 03.09.2020 на общую сумму 55 000 руб. 

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, объем документов, составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, считает заявленный размер судебных расходов разумным и не чрезмерным.

Вместе с тем, с учётом требования об отнесении судебных расходов на сторон пропорционально размеру удовлетворенных основных требований, поскольку в данном случае исковые требования подлежат частичному удовлетворению, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению пропорционально в размере 21 921 руб. 14 коп.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1 739 руб. 78 коп., из которых:

- 224 руб. 34 коп. расходы на оправку истцу 02.11.2019 акта КС-2 № 5/1 и справки КС-3 № 5;

- 282 руб. 74 коп. расходы на отправку претензии от 15.11.2019;

- 442 руб. 12 коп. расходы на отправку 11.12.2019 иска ответчику и третьему лицу;

- 569 руб. 38 коп. расходы на отправку 06.06.2020 уточнения к иску в адрес суда, ответчика и третьего лица;

- 221 руб. 20 коп. расходы на отправку 21.09.2019 уточнения к иску в адрес ответчика и третьего лица;

Почтовые расходы на отправку претензии, искового заявления, уточнённого искового заявления являются прямыми судебными издержками истца, понесенными в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, повлекших обращение истца в суд. Данные расходы подтверждены документально почтовыми квитанциями (т. 3 л.д. 160-164).

Вместе с тем, расходы на отправку актов КС-2, КС-3 к судебным отнесены быть не могут.

Таким образом, обоснованная сумма почтовых расходов, заявленных истцом, за вычетом расходов о направлении актов КС-2, КС-3 составила 1 515 руб. 44 коп.

С учётом принципа удовлетворения судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных основных требований размер подлежащих удовлетворению почтовых расходов составил 553 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 153 568 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 691 руб. 20 коп., судебные расходы на почтовые отправления в сумме 553 руб. 67 коп., на оплату услуг представителя в размере 21 921 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 715 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 441 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                 Э.Р. Шамсутдинов