787/2023-190073(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34574/2023

Дело № А40-7363/21

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Григорьева А.Н., судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-7363/21, 

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о принятии  обеспечительных мер в виде в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва  

производить регистрационные действия с автомобилем Mersedes-Benz ML 350 4 MATIC,  идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, № двигателя  

27695530424469, красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>) до  вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, которым закончится его  рассмотрение, по существу,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при участии в судебном заседании: В отсутствие лиц, участвующих в деле. лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 принято к производству  заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, возбуждено производство по делу № А40-7363/21-90-18.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 прекращено производство  по делу № А40-7363/21-90-18 по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО3  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022  определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 отменено; в отношении должника  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>). Сообщение о введении  процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 16(7217) от 29.01.2022.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 должник ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  

имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена  ФИО2  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 отказано в удовлетворении  ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета  УГИБДД ГУ МВД России по г. Москва производить регистрационные действия с  автомобилем Mersedes-Benz ML 350 4 MATIC, идентификационный номер VIN:  

<

***>, 2013 года выпуска, № двигателя 27695530424469, красного цвета,  государственный регистрационный знак 

<

***> до вступления в законную силу  судебного акта по настоящему спору, которым закончится его рассмотрение по существу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о  принятии обеспечительных мер.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

На основании материалов дела судом установлено следующее. 30.06.2006 должник вступает в брак с гражданкой ФИО5. 

15.01.2016 приобретен легковой автомобиль Mersedes-Benz ML 350 4 MATIC,  идентификационный номер VIN: 

<

***>, являющийся фактически совместной  собственностью супругов ФИО6 и ФИО5  

25.02.2019 решением мирового судьи судебного участка № 377 Пресненского района г.  Москвы по делу № 2-88/2019 брак между супругами расторгнут.  

08.02.2021 принято к производству заявление о банкротстве ФИО4 

09.03.2023 бывшая супруга должника заключила договор дарения автомобиля в пользу  общего совершеннолетнего сына ФИО7 (25.06.2003 года) с указанием  в п. 1.4. соглашения на стоимость имущества 400 000 руб. (при рыночной стоимости на  момент подачи настоящего заявления от 1,7 миллионов руб.  

Согласно п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является  их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из  супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты.  

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 изложена  правовая позиция, из которой следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника  подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее его  бывшему супругу на праве общей собственности.  

Финансовым управляющим 28.04.2023 было подано заявление об оспаривании  договора дарения указанного транспортного средства. Определением Арбитражного суда г.  Москвы от 03.05.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на  19.07.2023.  

Финансовый управляющий в обосновании ходатайства о применении обеспечительных  мер указывал на потенциальный затруднительный характер исполнения судебного акта, что  связано с отсутствием имущества, составляющего конкурсную массу (добросовестный  

приобретатель, имеющий фактический конфликт интересов с должником или его бывшей  супругой), а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Также он отмечал, что спорное имущество находится в распоряжении такого  соответчика, последнего приобретателя, который не является добросовестным, в реальности  подобная сделка дарения под прикрытием купли-продажи по заниженной для целей  налогообложения цене, на фоне дефолта, обусловлена исключительно мотивом родственных  связей, и не исключен риск дальнейшего недобросовестного преемства в отношении спорного  актива.  

Финансовый управляющий также настаивал на том, что на настоящий момент меры по  обеспечению сохранности никак не обеспечиваются.  

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных  требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15  "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит  заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК  РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований  для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно п. 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ),  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска;  совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности;  наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем,  что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных  интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод  

и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности  или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

В данном случае управляющий не представил доказательств, подтверждающих  реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Его доводы  основаны на предположении о сокрытии имущества путем заключения сделки с новым  приобретателем.  

Апеллянт полагает, что сама по себе подача заявления о признании сделки должника  недействительной и ссылки на злоупотребление сторонами своими правами при совершении  сделки является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.  

Между тем, само по себе обращение заявителя в суд с подобным заявлением не  является безусловным доказательством недобросовестного поведения должника и контрагента  и необходимости принятия обеспечительных мер.  

Финансовый управляющий считает, что им приведено достаточно оснований, ставящих  добросовестность соответчиков как участников гражданских правоотношений под сомнение,  что свидетельствует о возможности злоупотребления правом путем сокрытия и/или  отчуждения имущества.  

При этом само по себе указание на то, что соответчики совершали действия, влекущие  отчуждение у должника ликвидного имущества, не является достаточным основанием для  принятия обеспечительных мер.  

Не представил заявитель и доказательств, даже косвенно свидетельствующих о  наличии у этих лиц таких намерений, равно как и о разумных подозрениях наличия оснований  для принятия обеспечительных мер. Наоборот, суд, исходя из представленных сведений,  усматривает отсутствие намерения дальнейшего отчуждения подаренного автомобиля сыном  должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для  удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.  

Таким образом, ввиду отсутствия (недоказанности) условий, необходимых для  принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании  норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые влияли на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

Руководствуясь ст. ст. 90, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-7363/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: А.А. Дурановский  

 Е.А. Скворцова