ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-8769/2023

«29» июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «29» июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Самара

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская обл., г. Димитровград

о взыскании 2 915 580 руб. 85 коп.

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЛЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Калужская область, г. Обнинкс,

- Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Салют-Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

- Общество с ограниченной ответственностью «Профиль дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Голицыно,

- Общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

- Общество с ограниченной ответственностью «Аполло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

 

при участии в заседании (до и после перерывов):

от истца – ФИО2, доверенность, диплом (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции) 

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность;

от третьих лиц – не явились, уведомлены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 2 915 580 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2023  в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 2 993 151 руб. 04 коп.; в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЛЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Калужская область, г. Обнинкс.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Салют-Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

- Общество с ограниченной ответственностью «Профиль дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Голицыно,

- Общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

- Общество с ограниченной ответственностью «Аполло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2023 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 787 431 руб. 04 коп.

19.01.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым истец просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Достаточно ли имеющейся в материалах дела документации для осуществления строительно-монтажных работ?

2. При имеющихся материалах дела возможно ли установить были ли допущены нарушения строительных норм и правил при строительстве объекта и если да, то какие?

3. Возможно ли, установить причину обрушения объекта и если да, то какова причина обрушения объекта?

Поручить проведение судебной экспертизы истец просит ООО «Региональный Экспертный Центр» (241050, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2024 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято к производству, направлены запросы в адрес экспертных организаций о возможности проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2023 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А72-8769/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «Судэкс», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие  вопросы:

1. Необходима ли для производства работ по строительству объекта - временный склад хранения метизов по адресу: 

<

...> проектная либо иная специальная документация?

2. Были ли допущены нарушения строительных норм и правил при строительстве объекта  - временный склад хранения метизов по адресу: 

<

...>? Если да, то какие?

3. Возможно ли установить причину обрушения объекта - временный склад хранения метизов по адресу: 

<

...>? Если да, то какова причина обрушения объекта?

Установлен срок для проведения судебной экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Ульяновской области до 01.04.2024, производство по делу №А72-8769/2023 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2024 удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «Судэкс»  о продлении срока проведении экспертизы по делу №А72-8769/2023, срок  проведения экспертизы по делу №А72-8769/2023 продлен до 30.04.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2024 производство по делу №А72-8769/2023 возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта №ЛСТЭ 84/03-24.

Через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления  веб-конференции, ходатайство истца удовлетворено судом, о чем в порядке ст. 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 27.06.2024, 11.07.2024 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлены перерывы  до 11.07.2024  до               14 час. 40 мин. и до 15.07.2024  до 13 час. 10 мин., соответственно.  

Судебное заседание продолжено после перерыва 15.07.2024.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании  представил в материалы дела рецензию на заключение судебной экспертизы, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам, в обоснование заявленного ходатайства ссылался выводы, изложенные в представленной рецензии, на не проведение экспертом осмотра места расположения ангара, не исследование фундамента под ангаром (несмотря на фактический демонтаж спорного ангара), необоснованное отнесение экспертом построенного ответчиком ангара к объекту капитального строительства, предположительный характер выводов экспертов о причинах разрушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд в порядке ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований. 

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки в письменной позиции с учетом отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиция по делу представителем ответчика неоднократно высказывалась в ходе судебного разбирательства, а также изложена в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Представитель  истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований, указал, что проведенной по делу судебной экспертизой вина ответчика  в возникших у истца убытках не установлена, выводы эксперта о причинах разрушения ангара носят предположительный характер, строительство ангара производилось ответчиком на основании той документации, которая была предоставлена ему истцом. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» (Заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда №ВТ-121001/2020, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Временный склад хранения метизов» (далее - «Объект»). Строительство осуществляется на земельном участке площадью 288 кв.м., местоположение: Ульяновская область, Димитровград, Мулловское шоссе, 39. (п.1.1 договора)

В соответствии с п.3.1 договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению строительно-монтажных работ с 13.10.2020. Подрядчик обязуется завершить предусмотренный настоящим договором объем работ и передать результат заказчику в течение 20 календарных дней с момента начала работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стоимость настоящего договора подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика (в том числе стоимость используемых для строительства материалов) и его вознаграждение. Стороны договора установили, что стоимость всех этапов и объемов работ, выполняемых на основании настоящего договора, указываются в протоколе согласования цены в приложении №1 к настоящему договору.

Стоимость каждого из видов работ согласована сторонами  путем  подписания Протокола согласования перечня работ и их стоимости, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Стоимость работ по договору определена сторонами в Приложении № 1 (Протокол согласования цены) и составляет 155 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.8.3 договора Заказчик обязуется оплачивать стоимость настоящего договора поэтапно за выполненные и принятые в установленном порядке этапы работ в следующем порядке:

- в срок не позднее 2 календарных дней Заказчик обязуется перечислить Подрядчику аванс в размере, указанном в протоколе согласования цены (Приложение №1) (п.8.3.1)

- оплачивать оставшуюся часть стоимости материалов для строительства согласно Приложению №1 в течение трех рабочих дней с момента выставления соответствующего счета, а стоимость строительно-монтажных работ в течение трех рабочих дней с момента подписания соответствующих актов КС-2 и справок КС-3. (п.8.3.2)

Согласно п.10.3 договора, Заказчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение пяти лет со дня ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения Заказчиком правил эксплуатации результата работ.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранить за свой счет неполадки, дефекты и недостатки выполненных работ, а также нести иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с п.10.5 договора при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика.

Согласно п.10.6 договора, в случае обнаружения недостатков, дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока эксплуатации, Заказчик вправе по своему усмотрению: потребовать безвозмездного устранения недостатков в согласованный срок; потребовать соразмерного уменьшения цены работ.

В соответствии с п.10.7 договора при отказе подрядчика признать свою вину в выявленных дефектах, стороны вправе назначить независимую экспертизу с обращением расходов по ее производству на сторону, чьи доводы опровергнуты результатами экспертизы.

Во исполнение условий договора №ВТ-121001/2020  Подрядчик выполнил работы, предусмотренные п.1.1 договора, что подтверждается актом №6 от 27.10.2020 на сумму 155 000 руб. 00 коп.

Работы приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №3223 от 15.10.2020, №3411 от 30.10.2020.

 

Кроме того, 18.11.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» (Заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда №ВТ-181101/2020, согласно которому  Подрядчик выполняет в установленный Договором срок по заданию Заказчика и из материалов Заказчика работы по монтажу сэндвич - панелей и доборных элементов на объекте «Временный склад хранения метизов», а Заказчик принимает и оплачивает выполненные строительные работы (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ определяется на основании сметы (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет сумму в размере 567 570 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.3 договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика предоплату в размере 50 % от суммы настоящего договора, оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов о выполнении по форме КС-2, справок по форме КС-3, а также предоставления Подрядчиком счета-фактуры.

Сроки выполнения работ по договору определены в п. 3.1. договора и составляют 30 календарных дней с даты поставки 100 % сэндвич-панелей на строительную площадку.

Также между  Обществом с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» (Заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) подписано дополнительное соглашение №1 от 21.12.2020, согласно которому стороны договорились о выполнении дополнительных работ, а именно: установка входной двери, устройство конструкций для ворот, распил в размере стеновых панелей 45 шт. 

Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы в срок до 31.12.2020г., а Заказчик обязуется оплатить эти работы.

Стоимость дополнительных работ составляет 8 000 руб. 00 коп., без НДС. Срок выполнения работ: до 31.12.2020г. Приемка работ осуществляется подписанием актов выполненных работ. Все остальные положения договора остаются без изменений.

Таким образом, стоимость работ по договору подряда №ВТ-181101/2020 определена сторонами в п. 2.1. договора и в Приложении № 1 (Локальная смета № ЛС-02-01), а так же в Дополнительном соглашении № 1 от 21.12.2020 и составляет 575 570 руб. 00 коп. 

Согласно п. 4.9. договора, Подрядчик обязан устранять недостатки и дефекты,  выявленные: в ходе  строительства;  при  приемке  результата  работ; в течение  гарантийного  срока  эксплуатации; в течение  предельного  срока обнаружения  недостатков  в соответствии  со ст. 755,756  ГК РФ на условиях договора. В  указанный  Заказчиком  срок,  Подрядчик  самостоятельно  и  за  свой  счет  устраняет  все  дефекты  и  некачественно выполненные  им работы, повреждения  и/или порчу  материалов,  инженерных  сетей/коммуникаций  или конструкций объекта,  выявленные  как в период  производства  работ  (с учетом  того, что это не должно влиять  на срок выполнения работ),  так и в течение  гарантийного  срока.

Во исполнение условий договора №ВТ-181101/2020 Подрядчик выполнил работы, предусмотренные п.1.1 договора, что подтверждается актом №1 от 28.01.2021, справкой по форме КС-3, актом №3 от 11.01.2021 на сумму 575 570 руб. 00 коп.

Работы приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от  10.12.2020 № 3917,  от 23.12.2020 № 4125,  от  10.02.2021 № 392.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

 

Как следует из искового заявления, 20.02.2022  в 01:59 произошло обрушение объекта «Временный склад хранения метизов», расположенный по адресу:  

<

...>, после чего, в этот же день, Заказчик совместно с Подрядчиком произвели осмотр обрушившегося объекта и подписали Акт технического осмотра здания от 20.02.2022г.

Из указанного акта следует, что в результате визуального осмотра, комиссия выявила следующее:

- кровля:   разрушена, падение внутрь здания; металлоконструкции ферм и прогонов деформированы;

- стены: сэндвич-панели разрушены, металлоконструкции смяты, деформированы;

-колонны: металлоконструкции смяты, деформированы; колонна В-4 деформирована по направлению наружу из здания; остальные колонны деформированы по направлению внутрь здания;

- крепление колон: колонна В-4 - два внутренних анкера полностью выдернуты из плиты пола; колонна В-3, Б-5 - 2 наружных анкера частично выдернуты из плиты пола; остальные анкера - без видимых изменении и повреждений.

- ворота: секции полотна ворот визуально целые, направляющие и механизм подъема ворот деформированы.

- комиссией предложено: привлечь экспертную организацию, для установления причин разрушения зданий, полный демонтаж конструкций; здание дальнейшей эксплуатации не подлежит.

 Приложением к акту является схема обозначения и размещения колонн.

Акт технического осмотра здания от 20.02.2022г. подписан представителями истца и ответчика без замечаний. 

20.03.2022 генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью  «Завод ангаров ВИТАЛ 73» подписан приказ № 35/3 «О начале разбора временного склада метизов», а также  05.04.2022 приказ № 44/1 «О начале строительства склада метизов».

Истец указал, что 25.02.2022 на объекте был произведен осмотр силами приглашенных экспертов, по результатам обследования был составлен отчет, в выводах которого определена причина обрушения, а именно: «Основной причиной обрушения здания явились нарушения, допущенные в процессе проведения строительно-монтажных работ», в связи с чем, 31.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные ООО «ВИТАЛ 73» убытки, а также 29.07.2022 претензия с требованием выполнить работы по монтажу сэндвич-панелей и доборных элементов на объекте временного склада хранения метизов. 

Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, работы по монтажу объекта выполнены ответчиком некачественно, с нарушением требований и норм законодательства РФ в области строительства, что привело к обрушению объекта, в связи с чем,  истец понес убытки, которые складываются из затрат Общества на восстановление объекта силами привлеченных организаций ввиду отказа ответчика устранить недостатки выполненных им работ своими силами и за свой счет, за вычетом стоимости металлолома.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просит  взыскать с ответчика убытки в размере              2 787 431 руб. 04 коп. (с учетом уточнения).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на недоказанность своей вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; строительство спорного ангара осуществляюсь в соответствии с документацией, предоставленной самим истцом; в отзыве на исковое заявление указал, что работы, выполненные ответчиком по договорам подряда №ВТ-121001/2020 на строительство объекта (временный склад хранения метизов) от 12.10.2020 и №ВТ-181101/2020 (монтаж сэндвич-панелей и доборных элементов) от 18.11.2020, были приняты истцом в полном объеме, без претензий и замечаний. На осмотр объекта, произведенный с участием эксперта ООО «Стиллер» 25.02.2022, ИП ФИО1 не приглашался, о самом осмотре не извещался, в связи с чем, был лишен права предоставлять пояснения, задавать вопросы эксперту при проведении осмотра, а также проверить соблюдения правил эксплуатации объекта истцом, учитывая, что согласно п.10.3 Договора №ВТ-121001/2020 от 12.10.2020 Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение пяти лет со дня ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения Заказчиком правил эксплуатации результата работ; ссылался на аффилированость ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» и ООО «Стиллер», поскольку учредителем в обеих компаниях является ООО «ХК Евроангар» (ИНН: 

<

***>). Генеральным директором ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» были подписаны приказ №35/3 «О начале разбора временного склада метизов» от 20.03.2022 и приказ № 44/1 «О начале строительства склада метизов» от 05.04.2022. Вместе с тем, истец первую претензию в адрес ответчика направил только 20.06.2022, то есть спустя три месяца после демонтажа объекта.

По мнению ответчика, все вышеуказанные действия истца (не уведомление ответчика о проведении экспертизы, полный демонтаж объекта и лишение ответчика проверить соблюдение истцом правил эксплуатации объекта) направлены не на разрешение спора между сторонами, а на получение необоснованной выгоды с ответчика. Такое поведение истца фактически лишило ответчика права на защиту своих законных интересов и явно свидетельствует о злоупотреблении правом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «Судэкс», экспертам ФИО4, ФИО5 с постановкой на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Необходима ли для производства работ по строительству объекта - временный склад хранения метизов по адресу: 

<

...> проектная либо иная специальная документация?

2. Были ли допущены нарушения строительных норм и правил при строительстве объекта  - временный склад хранения метизов по адресу: 

<

...>? Если да, то какие?

3. Возможно ли установить причину обрушения объекта - временный склад хранения метизов по адресу: 

<

...>? Если да, то какова причина обрушения объекта?

Из выводов  заключения эксперта №ЛСТЭ 84/03-24, представленного по результатам проведенного исследования, следует:

- по первому вопросу: для производства работ по строительству объекта - временный склад хранения метизов по адресу: 

<

...>, необходима проектная документация, выполненная в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

- по второму вопросу: по причинам, указанным в исследовательской части, при строительстве объекта -временный склад хранения метизов по адресу: 

<

...>, были допущены нарушения строительных норм и правил. Нарушения заключаются в отсутствии исполнительной документации, подготовленной в процессе строительства, и некачественном креплении анкеров в бетон основания. Иные нарушения установить не удалось по причине отсутствия исполнительной документации, и выполненных на момент проведения экспертизы работах по демонтажу здания;

- по третьему вопросу: однозначно установить причину обрушения объекта - временный склад хранения метизов по адресу: 

<

...>, не представляется возможным по причине отсутствия оформленной в соответствии с требованиями законодательства проектной документации и исполнительной документации. К наиболее вероятным причинам обрушения объекта относятся некачественно выполненные проектные работы – отсутствует расчет анкерного крепления и/или некачественное крепление анкеров в бетон.

Ответчик, не согласившись с проведенной по делу экспертизой, представил в материалы дела рецензию ООО «Многопрофильный деловой центр», согласно которой специалистом сделаны выводы о недостаточной ясности и полноте исследования, наличии сомнений в обоснованности заключения, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. 

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, или в случаях процессуальных нарушений.

Поскольку каких-либо неясностей в экспертном заключении суд не усматривает, обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает, суд, посчитав, что повторное применение специальных экспертных познаний в данном случае не требуется, оставил заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для ее назначения. 

Несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы эксперт профессионально самостоятелен и процессуально независим, эксперт самостоятельно выбирает методы исследования, формулирует заключение на основании проведенных исследований.

Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Несогласие рецензента с методами, ходом исследования не свидетельствует о наличии признаков неполноты и необъективности экспертного заключения.

В силу изложенного, учитывая полный демонтаж спорного ангара на дату проведения экспертизы, довод ответчика о не проведении экспертом осмотра и не исследовании фундамента на месте располагавшегося ангара, подлежит отклонению, эксперт руководствовался предоставленной в его распоряжение документацией и материалами настоящего дела. 

В связи с этим, заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признается судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, представленная ответчиком рецензия специалиста на заключение эксперта не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку была получена вне рамок рассмотрения дела, специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения судом не предупреждался.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно пункту 2 указанной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Ответчик не представил доказательств обращения к заказчику с предупреждением о недопустимости или невозможности выполнения работ в соответствии с той документацией, которая была предоставлена ему истцом (либо при отсутствии проектной документации), и возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения таких работ, а также доказательств приостановления работ.  Следовательно, ответчик лишен права ссылаться на указанное обстоятельство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертов о наиболее вероятных причинах обрушения объекта - некачественно выполненные проектные работы (отсутствует расчет анкерного крепления и/или некачественное крепление анкеров в бетон), а также  отсутствие сведений о нарушении эксплуатационного режима, принимая во внимание положения ст.716, п.2 ст.755, п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования истца о взыскании убытков в размере 2 787 431 руб. 04 коп. подлежащими удовлетворению.

Размер убытков подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами (договорами с третьими лицами, первичной документацией, платежными документами) и ответчиком по существу не оспорен. 

Суд отклоняет довод ответчика о наличии вины истца в обрушении спорного объекта в результате несоблюдения правил содержания объекта и необеспечения уборки снега,  как противоречащий содержанию экспертного заключения.

Так, согласно исследовательской части заключения экспертов по  результатам    изучения    представленной   документации было  установлено, что исполнительная документация, подготовленная в процессе строительства, и акты испытания анкерных креплений к бетонному основанию в материалах дела не представлены, что является нарушением требований п. 9.2, приложения Б СП 48.13330.2019 и ГОСТ Р 56731-2015 и может свидетельствовать о применении некачественных материалов.

Согласно фотоматериалам, представленных в Отчете от 28.02.2022 г., установлено, что характер разрушения клеевых анкеров - по контакту анкера с основанием и комбинированное разрушение по контакту с основанием и выкалыванию бетона основания. Такие характеры разрушения свидетельствуют о применении неподходящих клеевых анкеров (отсутствует сцепление между анкером и бетоном основания), либо о некачественной подготовке отверстий под анкеры (не выполнены работы по очистке отверстий от пыли и иные работы, предусмотренные инструкцией к анкерам). Характер разрушения анкеров свидетельствует о нарушениях в процессе строительства.

Установить наличие или отсутствие нарушений требований к качеству иных строительно-монтажных работ по фотоматериалам, представленным в Отчете от 28.02.2022г., не представляется возможным по причине отсутствия исполнительной документации и демонтажа здания.

В связи с чем, по результатам исследования экспертами сделан вывод, что при строительстве объекта - временный склад хранения метизов по адресу: 

<

...>, были допущены нарушения строительных норм и правил. Нарушения заключаются в отсутствии исполнительной документации, подготовленной в процессе строительства, и некачественном креплении анкеров в бетон основания. Иные нарушения установить не удалось по причине отсутствия исполнительной документации, и выполненных, на момент проведения экспертизы, работах по демонтажу здания.

Сведений о нарушении эксплуатационного режима не представлено. Согласно данным, представленным в справке о количестве осадков, высоте и плотности снежного покрова в г. Димитровграде Ульяновской области за период с 01 декабря 2021 г. по 20 февраля 2022 г., высота снежного покрова составляла 72 см, плотность - 0,23 г/см3. Из этих данных следует, что вес снежного покрова на площади в 1 кв.м. составляет не более 165,6 кг/м2. Нормативное значение снеговой нагрузки, согласно СП 20.13330.2016, составляет 200 кг/м2. Соответственно снеговая нагрузка на конструкции покрытия не превышали нормативные требования на момент обрушения.

Довод ответчика о том, что на осмотр объекта, произведенный с участием эксперта Общества с ограниченной ответственностью  «Стиллер» 25.02.2022, ИП ФИО1 не приглашался, о самом осмотре не извещался, в связи с чем, был лишен права предоставлять пояснения, задавать вопросы эксперту при проведении осмотра, а также проверить соблюдения правил эксплуатации объекта истцом, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку подрядчик лично присутствовал на осмотре 20.03.2022 и не был лишен права заявить свои возражения относительно причин разрушения ангара, чего им сделано не было.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Платежным поручением №157 от 18.01.2024 истец  перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-8769/2023.

Согласно счету на оплату №84 от 27.04.2024, стоимость судебной экспертизы по делу №А72-8769/2023 составила 190 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» следует взыскать 190 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Кроме того, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «Судэкс» денежные средства в размере 190 000  руб. 00 коп. согласно счета №84 от 27.04.2024.

Излишне перечисленные по платежному поручению №157 от 18.01.2024 денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» на депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области по письменному заявлению с предоставлением банковских реквизитов.  

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» полежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 10 140 руб. 00 коп., оплаченная по платежному поручению №2168 от 04.07.2023.

Руководствуясь ст. ст. 82, 110, 158, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» 2 787 431 руб. 04 коп. - убытки, 190 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы,  36 937 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 140 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению №2168 от 04.07.2023.

Перечислить с депозитного счета Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «Судэкс» денежные средства в размере 190 000  руб. 00 коп. согласно счета №84 от 27.04.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      И.С.Абдулова