ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13558/2016

г. Киров

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесла-Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2017 по делу №А82-13558/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Крепыш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесла-Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Крепыш» (далее – истец, ООО «Компания крепыш») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесла-Строй» (далее – ответчик, ООО «Лесла-Строй») о взыскании 291 760 рублей долга, 104 450 рублей 08 копеек пени за период с 02.10.2015 по 23.09.2016, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также о начислении пени на сумму долга 291 760 рублей, начиная с 24.09.2016 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что подписав акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, истец согласился, что по состоянию на 31.12.2016 ООО «Лесла-Строй» должно уплатить только сумму основного долга, следовательно, пени взыскиваться не должны. Также ответчик полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенной. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заключения между сторонами мирового соглашения и погашения задолженности. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны предпринимают меры к мирному урегулированию спора, от истца таких сведений не поступало. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 314, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания Крепыш» (поставщик) и ООО «Лесла-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки от 21.07.2015 № 21-ИЛ-2, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю резиновую плитку согласно счету от 21.07.2015 № 305 (товар), а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в срок, предусмотренные в договоре.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 цена договора составляет 708 210 рублей без НДС. Расчеты по договору производятся в следующем порядке: 30% от цены договора покупатель оплачивает в качестве предоплаты; 70% от цены договора в срок не позднее чем через 30 дней с момента приемки товара (дата доставки и передачи товара, указанная в товарной накладной).

Платежным поручением от 13.08.2015 № 94 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 500 000 рублей (лист дела 62). Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что в качестве предварительной оплаты за товар по договору поставки от 21.07.2015 № 21-ИЛ-2 была перечислена денежная сумма в размере 416 450 рублей. 

Истец 01.09.2015 передал ответчику товар на сумму 708 210 рублей, что подтверждается товарной накладной от 01.09.2015 № 264 (лист дела 60).

Стороны подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015, 31.12.2016 в соответствии с которыми задолженность ООО «Лесла-Строй» перед ООО «Компания Крепыш» по оплате товара по рассматриваемому договору составила 291 760 рублей (листы дела 63, 87).

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данной ситуации срок оплаты товара, предусмотренный договором, не позднее 01.10.2015. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 104 450 рублей 08 копеек за период с 02.10.2015 по 23.09.2016 (лист дела 11).

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности и периоду просрочки оплаты товара (с 02.10.2015 по 23.09.2016).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (лист дела 58).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Лесла-Строй» в пользу ООО «Компания Крепыш» 291 760 рублей оплаты за товар, 104 450 рублей 08 копеек неустойки за период с 02.10.2015 по 23.09.2016, а также правильно удовлетворил требования ООО «Компания Крепыш» о начислении пени на сумму долга 291 760 рублей, начиная с 24.09.2016 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод ответчика о том, что подписав акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, истец согласился, что по состоянию на 31.12.2016 ООО «Лесла-Строй» должно уплатить только сумму основного долга, до этой даты пени ООО «Лесла-Строй» не должны быть начислены, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в суде первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.09.2016 № 1 с ФИО3 (исполнитель), распиской в получении денежных средств от 21.09.2016, расходным кассовым ордером от 21.09.2016 № 40 (листы дела 64-69).

Представитель истца ФИО3 оформила исковое заявление, подготовила иные документы, необходимые для подачи иска в суд, представляла интересы истца в Арбитражном суде Ярославской области в судебном заседании 30.01.2017.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг по договору и их связь с рассмотрением настоящего дела, время, которое могло быть затрачено на изучение и подготовку документов, участие представителя в судебном заседании, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя соотносится с размерами гонорара, приведенными в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013.

Исходя из обстоятельств дела, предмета и характера спора, не следует вывод о чрезмерности судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенной, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными. Приведенная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежащая взысканию, по мнению ответчика, ни документально, ни каким-либо расчетом не обоснована.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Лесла-Строй» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2017 по делу №А82-13558/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесла-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1