ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79711/2023

Дело № А40-264738/22

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-264738/22 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания «Сигма» о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО СК «Сигма» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 490.531 руб., взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО СК «Сигма» денежных средств в размере 490.531 руб., взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 ООО СК «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

01.06.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 23.07.2020 с расчетного счета должника № 40702810000010000532, открытого в ООО КБ «Невастройинвест», в пользу ФИО2 в размере 490 531 рубля с назначением платежа «Премия по итогам работы за 2019 год», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023 признано недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО СК «Сигма» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 490 531 рубля. С ФИО2 в конкурсную массу ООО СК «Сигма» взысканы денежные средства в размере 490.531 рубля. С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО СК «Сигма» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 13.12.2023.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что в 23.07.2020 должником в пользу восьми лиц совершены платежи на общую сумму 3.924.248 рублей с назначением платежей «премия по итогам работы за 2019». 

В рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисление с расчетного счета должника в пользу ФИО2 денежных средств в размере 490.531 рубля повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, полагает, что оспариваемое перечисление является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Судом первой инстанции установлено, что дело о признании ООО СК «Сигма» несостоятельным (банкротом) возбуждено 02.12.2022. 

Оспариваемое перечисление совершено 23.07.2020, что позволяет оспаривать его по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации 

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 – должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пунктах 5, 6, 7 Постановления №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. 

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2019  N 305-ЭС17- 11710 (4). 

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Как следует из назначения платежа, перечисления осуществлялись для выплаты премии, ответчик являлся работником должника. 

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что официально ФИО2 у должника трудоустроена не была. 

В силу того, что ответчик получил от должника денежные средства в отсутствие встречного предоставления, он не мог не знать о причинении ущерба. 

Доводы представителя ответчиков о том, что все ответчики осуществляли трудовую функцию в созданном бывшим руководителем должника подразделении являются бездоказательными, в связи с чем не могут быть приняты судом с целью подтверждения факта равноценного предоставления по спорным перечислениям. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В результате спорных операций должнику и конкурсным кредиторам был причинен имущественный вред. 

Должник, при наличии неисполненных обязательств, утратил значительную часть своего имущества (одновременно перечислил в пользу восьми лиц совокупно более 3 000 000 рублей), за счет которого имелась возможность удовлетворить требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, повлекшая причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенная с целью причинения такого вреда, о чем знал контрагент по сделке. 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. 

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Поскольку заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 6 000 рублей 00 копеек с взысканием в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемый платеж произведен в отсутствие оформленных трудовых отношений между ООО СК «Сигма» и ФИО2, о чем имелась осведомленность у заинтересованного лица. 

В этой связи ФИО2 не могла не осознавать, что выплата произведена в отсутствие правового основания и встречного исполнения со стороны работника, соответственно, не могла не знать о причинении ущерба. 

При этом, ФИО2 уклонилась от добросовестного поведения и не произвела возврат необоснованно полученных денежных средств. 

Материалы дела не содержат доказательств, что заинтересованное лицо являлось работником ООО СК «Сигма», равно как доказательств, раскрывающих условия труда и содержащих сведения о размере заработной платы и условиях премирования, приказы о премировании, которые бы явились основанием для совершения оспариваемой выплаты. 

Оспариваемый платеж в пользу ответчика являлся единовременной выплатой, ранее выплаты, в том числе периодического характера, в пользу заинтересованного лица с расчетного счета должника не производились. 

Сама по себе выплата премии без доказывания факта соответствующих достижений, превышающих стандартные повседневные трудовые обязанности, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны Ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции), эквивалентного размеру выплаченной ему премии. 

Наличие встречного предоставления со стороны ответчика, эквивалентного размеру выплаченной ему премии, материалами дела не подтверждено. 

Несогласие подателя апелляционной жалобы с судебной оценкой фактических обстоятельств не является основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-264738/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов 

Н.В. Юркова