313/2018-107077(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80810/18

22 ноября 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форсаж» на определе- ние Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 о возвращении заявления о  выдаче судебного приказа, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-80810/18 по  заявлению ООО «Форсаж» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с  Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области»,  

при участии в заседании: 

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;  от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форсаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» о  выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 20 981 руб. по оплате  ЖКУ за комнату 8 квартиры 4 дома 10 ул. 8 Марта, города Ногинска.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года за- явление ООО «Форсаж» о выдаче судебного приказа возвращено на основании пункта 2  части 1 статьи 229.4 АПК РФ.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Форсаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый су- дебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Форсаж», Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем раз- мещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письмен- ные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

Как следует из заявления, спорная задолженность подтверждается выпиской лицевого счета нанимателя за период с 01.11.2014 по 30.09.2017, договором уступки права  требования № 1-ФР/2017 от 01.12.2017, выпиской из домовой книги от 22.06.2018.  

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по  делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполне- ния договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливаю- щих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если  цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.  

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления  о выдаче судебного приказа.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.  

Таким образом, из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует,  что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен устано- вить бесспорность требования, что является одной из предпосылок осуществления при- казного производства.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской  

Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства,  должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные пись- менными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также  признаваемые должником.  

В качестве документов, на основании которых арбитражный суд может сделать вы- вод о признании должником требований взыскателя о наличии задолженности, могут  быть представлены гарантийное письмо должника, в котором он признает и обязуется  выплатить задолженность, либо акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномо- ченными лицами (руководителем организации и главным бухгалтером) и скрепленный  печатью, как взыскателя, так и самого должника.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность  требования взыскателя.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд воз- вращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме  и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 дан- ного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие  обоснованность требования взыскателя.  

В данном случае взыскатель в качестве доказательств, свидетельствующих о бес- спорности заявленных им требований к должнику, представил выписку из лицевого счета нанимателя за период с 01.11.2014 по 30.09.2017, договор уступки права требования   № 1-ФР/2017 от 01.12.2017, выписку из домовой книги от 22.06.2018.  

Между тем, представленные выписки из лицевого счета нанимателя и из домовой  книги не могут с достоверностью свидетельствовать о признании должником в лице его  уполномоченного органа (представителя) заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что взыскателем не представлено доказательств бесспорности заявленных к долж- нику требований.  

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», установив  нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований,  суд первой инстанции правомерно на основании ст. 229.4 АПК РФ возвратил данное за- явление и приложенные к нему документы заявителю.  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возвращение миро- вым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям,  указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препят- ствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недо- статков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125  ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 года по делу   № А41-80810/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 АПК РФ, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

Э.С. Миришов