АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-2179/2017

г. Калуга

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена              10.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме                    10.12.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

от истца:

ООО «ТрансГарант 36»

 

не явился, извещен надлежаще;

 

от ответчика:

ООО СТК «Трансснабстрой»

 

ФИО4- представитель

( дов. б/н от 01.11.2018);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант 36» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А14-2179/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГарант 36» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Трансснабстрой» о взыскании 26 936 500 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем N 98 от 04.08.2015 (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017,  заявленные требования удовлетворены частично в сумме  24 275 500 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018 данные решения отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В период нового рассмотрения дела истец признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства (дело N А14-7050/2017).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО «ТрансГарант 36» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 163 АПК ПФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час.15 мин. 10.12.2019, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего ООО «ТрансГарант 36» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая, что по просьбе истца судом уже объявлялся перерыв, в удовлетворении ходатайство следует отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 04.08.2015 между ООО СТК «Транснабстрой» ( арендатор) и ООО «ТрансГарант 36» ( арендодатель) был заключен договор N 98 аренды транспортных средств, указанных в приложении №1 к договору, с экипажем. В соответствии с условиями договора арендодатель оказывает услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а арендатор вносит арендную плату за пользование спецтехникой на условиях договора, минимальный срок аренды которого составляет 26 календарных дней в месяц, при продолжительности одной смены 10 часов.

Согласно п. 2.7 договора арендодатель своими силами осуществляет управление арендованной спецтехникой, несет расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы по техническому обслуживанию и эксплуатации, обеспечению техники ГСМ, осуществляет все виды ремонта.

 Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации спецтехники. Ущерб, причиненный в результате исполнения указаний арендатора, арендодателем не возмещается ( п. 2.8 договора).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 3.3 договора арендодатель обязался ежедневно заверять  подписью ответственного лица  арендатора либо его штампом ( печатью) сменные рапорты, путевые листы с указанием количества отработанных  арендованной спецтехникой часов.

Согласно положениям пункта 4.2 и 4.3 договора для оперативного и бухгалтерского учета, производства расчетов за арендованную спецтехнику и оказанные арендодателем услуги стороны используют акты об оказанных услугах и (или) унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Арендатор обязан в течение трех рабочих дней подписать и передать арендодателю справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и акты об оказанных услугах либо мотивированный отказ об подписания названных документов. Если в указанное время от арендатора в адрес арендодателя не поступают подписанные справки и акты об оказанных услугах либо мотивированный письменный отказ от их подписания, услуги считаются принятыми. 

В случае неисполнения арендатором обязательств, количество отработанных за смену часов принимается равным количеству, установленному в пункте 2.3 договора в качестве минимального времени аренды. При аренде спецтехники менее срока, оплате арендатором подлежит минимальный срок аренды спецтехники. Оплата по нему производится арендатором с учетом фактического времени аренды и условий о минимальной продолжительности аренды в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненные работ (оказанных услуг) за расчетный период, получения счета-фактуры, счета. 

Как следует из материалов дела, за период с 04.08.2015 по 04.08.2016 истец, рассчитав, исходя из условий договора о минимальном сроке аренды за вычетом сумм по иным первичным документам, выставил ответчику акт N 20 от 27.10.2016, согласно которому ответчик должен оплатить истцу 26 936 500 руб. за аренду спецтехники и услуги по договору. Вышеуказанный акт совместно с актом сверки взаимных расчетов направлен арендодателем арендатору 10.01.2017 и получен последним 26.01.2017.

После получения указанного акта, ответчик просил истца направить ему справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7, путевые листы для проверки расчета.

 В письме от 14.02.2017  № 37 истец сообщил  ответчику, что акт выполненных работ   N 20 от 27.10.2016 выставлен согласно условиям по минимальным срокам аренды по договору.   Данное письмо ответчиком было проигнорировано.

Ссылаясь на  имеющуюся непогашенную задолженность  по оплате арендованной спецтехнике , ООО «ТрансГарант 36» обратилось в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В силу п.1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

         Предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору

( п.1 ст. 635 ГК РФ).

Условиями  заключенного между  сторонами договора  № 98 от 04.08.2015 предусмотрено, что  арендодатель обязался предоставлять арендатору спецтехнику в соответствии с условиями настоящего договора, в исправном состоянии, отвечающем ее назначению и условиям настоящего договора с квалифицированными обслуживающим персоналом (экипажем), предоставить арендодателю услуги по управлению техникой, обеспечивающие ее нормальную и безопасную эксплуатацию, в соответствии с целями аренды, а также предоставить персонал, обслуживающему технику, все необходимые документы, путевые листы. Арендодатель несет все расходы по оплате труда членов экипажа и других расходов, связанных с эксплуатацией техники.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из  вышеуказанных норм  права  и условий договора, предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ей и обеспечению технической эксплуатации, а сам факт нахождения техники у ответчика при отсутствии доказательств предоставления надлежащим образом допущенного к управлению спецтехникой экипажа не порождает у арендатора обязанности оплачивать арендную плату.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), свидетельствующих об исполнении им обязательств по договору аренды  от 04.08.2015 N 98 за спорный период.

 В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику спецтехники с экипажем в спорный период, равно как и доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по эксплуатации и управлению техникой в этот период.  Не представлено и сведений о водителях, которые обязаны были управлять техникой и соответственно сообщить работодателю о неисполнении ответчиком своих обязанностей  по договору аренды.

Таким образом, довод заявителя о том, что факт предоставления ответчику экипажа для управления спорной техникой вытекает из смысла договора обоснованно  не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данный факт не подтверждается надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что ответчик не обращался к истцу с требованием предоставить экипаж для управления техникой, а также то, что спорная техника фактически находилась у ответчика, сами по себе, вопреки доводам жалобы, не подтверждают факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению экипажа для управления техникой.

При этом следует отметить, что при рассмотрении  дел № А40-15565322016 и №А14-7400/2016 судами не рассматривался период исполнения договора № 98 от 04.08.2015 в заявленный в настоящем деле период.

Исходя из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за спорный период в соответствии с условиями договора.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Переоценка доказательств в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А14-2179/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:

 

  Судьи:

 

ФИО1

 

ФИО3

 

                              ФИО2