СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2517/2019(17)-АК

Дело № А50-34786/2017

23 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до и после перерыва):

от заявителя жалобы, ООО «ЗУМК-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.01.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗУМК-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЗУМК-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А50-34786/2017

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. 

28.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «ЗУМК-Трейд» ФИО2 о замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника – ООО «ЗУМК-Трейд» на сумму требований 415 696,33 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.0ю2022) (резолютивная часть от 25.03.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗУМК-Трейд» о замере кредитора ПАО «Промсвязьбанк» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ЗУМК-Трейд» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права. Обращает внимание на то, что 03.02.2022 в рамках дела № А50-34786/2017 вынесено определение о замене ПАО «Промсвязьбанк» в реестре кредиторов ФИО4 на ООО «ЗУМК-Трейд», представлены доказательства погашения задолженности должника перед ПАО «Промсвязьбанк», факт превышения доли, падающей на ООО «ЗУМК-Трейд» был установлен еще определением от 03.02.2022, в связи с чем, имеются основания для правопреемства. По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на позицию Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-30277/2016 от 15.03.2022 не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЗУМК-Трейд» поддерживал заявленные требования в полном объеме, настаивал на отмене определения.

В судебном заседании 16.08.2022 объявлен перерыв до 17.08.2022 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Явка прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 в реестр требований кредиторов ФИО4 включена задолженность общества «Промсвязьбанк» в размере 114 429 429,43 руб.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Литмашпро-М» (далее - общество «Литмашпро-М») обязательств по кредитному договору от 18.11.2013 № 0401-13-2-35, заключенному с обществом «Промсвязьбанк», и предъявлена к должнику как поручителю по договору поручительства от 18.11.2013 № 4 П/0401-13-2-35, по условиям которого ФИО4 несет солидарную ответственность за исполнение кредитного договора.

Наряду с ФИО4 аналогичные договоры поручительства были заключены еще с семью предприятиями - обществами с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд», «ЗУМК-Инжиниринг», «Краснокамский машиностроительный завод», «Уралгорнефтемаш», «Альф-Трейд», «М3 «Югокама», «НПО Горнефтемаш».

Заемщик и поручители входят в одну группу лиц в силу с. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2017 по делу № 2-901/2017 солидарно с общества «Литмашпро-М», должника и иных поручителей в пользу Банка взыскано 114 542 693,43 руб. задолженности по кредитному договору и 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Литмашпро-М» в реестр требований его кредиторов были включены требования общества «Промсвязьбанк» в общей сумме 114 542 693,43 руб.

24.11.2021 и 24.12.2021 обществом «ЗУМК-Трейд» произведено частичное погашение задолженности перед обществом «Промсвязьбанк» по указанному выше кредитному договору в размере 2 494 178 руб.

В связи с погашением задолженности в указанном размере общество «ЗУМК-Трейд» обратилось в суд с заявлением о замене Банка в части требований на сумму 415 696,33 руб. в реестре требований кредиторов должника на общество «ЗУМК-Трейд».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что, погасив свою долю в обязательстве, ООО «ЗУМК-Трейд» как сообеспечитель получает право требования только к основному должнику, но не к другому сообеспечителю.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6) изложил правовую позицию, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Аналогичный вывод следовал из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» закреплена презумпция того, что поручительство, данное аффилированными лицами, является совместным.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации сформировал в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, правовую позицию, согласно которой предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 данного Кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (п. 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам ст. 325 ГК РФ как для совместных поручителей.

Поскольку при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела достоверно установлена совместность предоставленных обеспечений, состав лиц, предоставивших обеспечение в обязательстве, равенство долей, соответственно, размер доли для каждого из поручителей на которую у общества «ЗУМК-Трейд» возникает право регрессного требования в связи с погашением как поручителем требования Банка составляет 16 347 061,35 руб. (114 429 429,43 руб. / 7) (указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 03.02.2022 по делу № А50-34786/2017).

В рамках дела № А50-6698/2017 о банкротстве общества «ЗУМК-Трейд» произведено частичное погашение задолженности перед обществом «Промсвязьбанк» по указанному кредитному договору на сумму 21 283 500,88 руб., в результате чего превысил приходящуюся на него долга на 4 936 439,83 руб. (21 283 500 руб. – 16 347 061,35 руб.).

Суд, установив данное обстоятельство, пришел к выводу о наличии у общества «ЗУМК-Трейд» права на предъявление другим сопоручителям требования в размере 822 739,92 руб. (4 936 439,53 руб. / 6). В этом размере ПАО «Промсвязьбанк» заменен на ООО «ЗУМК-Трейд» в реестре требований кредиторов ФИО4 определением суда от 03.02.2022 в рамках данного дела.

Обращаясь с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ЗУМК-Трейд» ссылается на погашение им требований ПАО «Промсвязьбанк», включенных в реестр требований его кредиторов как к сопоручителю на причитающуюся ему сумму – 114 429 429,43 руб. (определение от 31.008.20217 по делу № А50-6698/2017), в общем размере 2 494 178 руб. (платежное поручение № 1028 от 24.11.2021 на сумму 114 642,83 руб., платежное поручение № 1065 от 24.12.2021 на сумму 1 053 535,17 руб.).

Данное исполнение требований также осуществлено сверх приходящейся на него доли сопоручителя, в связи с чем, данная сумма подлежит распределению между всеми оставшимися сопоручителями, к каждому из которых общество «ЗУМК-Трейд» вправе предъявить в порядке регресса требование в сумме 415 696,33 руб. (2 494 178 руб. / 6 = 415 696,33 руб.).

Именно в отношении требования ПАО «Промсвязьбанк» на указанную сумму (415 696,33 руб.) ООО «ЗУМК-Трейд» заявлено о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отказа в его удовлетворении у суда первой инстнации не имелось.

Ссылка суда на правовой подход, закрепленный постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А50-30277/2016 ошибочна, поскольку данным судебным актом разрешен спор с совершенно иными обстоятельствами (исполнивший поручитель предъявил требование о процессуальной замене в отношении требований другого поручителя, исполнившего ранее обязательства перед банком по кредитному договору в полном объеме, чье регрессное требование в соответствующем размере включено в реестр требований кредиторов одного из сообеспечителей; часть суммы погашения относилась к иному кредитному договору).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года по делу № А50-34786/2017 отменить.

Заменить ПАО «Промсвязьбанк» с суммой требования 415 696,33 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 на ООО «ЗУМК-Трейд» в установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 правоотношении.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов