ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  12.11.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – обществу с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» (г. Брянск,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных  о времени                 и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2020 по делу № А09-3009/2020 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» (далее – ООО «Энерголюкс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением                   к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС России по Брянской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания                      от 20.02.2020 № 1498.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2020 по делу                                 № А09-3009/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным  решением, ООО «Энерголюкс» обратилось                                 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,                               которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие сговора                  между МУП «Жилкомсервис» и ООО Энерголюкс» в заключение 13 договоров. Заявление МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска от 13.05.2019 подписала ФИО2, которая в период заключения 13-ти договоров не имела никакого отношения к данному предприятию. Кроме того, ФИО2, подписывая вышеуказанное заявление, не указывает каких-либо источников своего утверждения                     о заключении руководителями устного соглашения. ООО «Энерголюкс» не заключало                  с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска недопустимого                                             антимонопольным законодательством устного соглашения, о котором указывает действующий директор   МУП «Жилкомсервис» ФИО2

По мнению подателя жалобы, выводы административного органа о совершении заявителем административного правонарушения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что недопустимо в силу положений части 3                          статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Обстоятельства совершения заявителем вменяемого ему правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, о составлении которого                                  в оспариваемом постановлении не указано. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя заявителя. 

УФАС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                       а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от  управления поступило ходатайство                                 об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя                         в судебное заседание ввиду сложившейся ситуации, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу                      об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок                 при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Согласно Обзору Президиума Верховного Суда Российской Федерации                             по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства                 и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ.

Вместе с тем вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает,                что позиция управления изложена в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительных доводов о необходимости приобщения дополнительных доказательств не заявлено. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся                   в деле доказательствам, не приведены.

При этом сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не может являться основанием к отложению судебного заседания в силу следующего.

Режим нерабочих дней был установлен указом  Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи                                             с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлен указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер                  по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии               с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации                   и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821                                       «О приостановлении личного приема граждан в судах», продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены                                  статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признает причину неявки уважительной.

Представленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержат доводов о наличии уважительных причин неявки представителей управления  в судебное заседание, в нем не указано, какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли при рассмотрении настоящего дела.

С учетом отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, а также того, что правовая позиция управления изложена в отзыве на апелляционную жалобу, доказательства представленные в материалы дела являются достаточными и ясными                      и не нуждаются в дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи                с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  в адрес УФАС России по Брянской области поступило обращение прокуратуры Володарского района г. Брянска для принятия мер антимонопольного реагирования по вопросу возможных нарушений законодательства         при организации поверки приборов учета энергоресурсов, используемых                                          в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска. Согласно поступившим сведениям МУП «Жилкомсервис» Володарского района в июле, августе 2016 года искусственно раздробило единую сделку на оказание услуг по поверке 88 приборов учета тепла на общую сумму 1 232 000 руб.                                      на 13 договоров. Указанные договоры были заключены с единственным поставщиком – ООО «Энерголюкс» – в соответствии с пунктом 5.9.1 Положения МУП «Жилкомсервис» Володарского района    г. Брянска, которое позволяет заключать договор с единственным источником в случае, если разовая закупка товаров, работ, услуг совершена на сумму                      до 100  000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для решение по делу                          № 032/01/11-148/2019 от 26.07.2019 о признании общества нарушителем требований            части 4 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части заключения соглашений, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а именно созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок по оказанию услуг поверки приборов учета теплоэнергии.

Установленные оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А09-11171/2019 решением от 26.07.2019                  № 032/01/11-148/2019 обстоятельства нарушения обществом требований законодательства о защите конкуренции явились основанием для вывода управления о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),                  что явилось поводом для возбуждения дела дела об административном правонарушении и 

составления  протокола об административном правонарушении от 05.02.2020 № 970 Постановлением от 18.02.2020  №  32/04/14.32-58/2019 общество привлечено                      к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.32 КоАП РФ                        с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления ООО «Энерголюкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу положений части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;                   на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя                  на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя              на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг)                                         или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии                                               с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – от двух тысячных                           до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ правонарушения образует заключение хозяйствующим субъектом недопустимого                              в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим                     в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                    не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, содержание разъяснений пункта 10.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих               в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А09-11171/2019, имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Доказательством совершения обществом деяний, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, является решение антимонопольного органа от 26.07.2019 № 032/01/11-148/2019, законность которого подтверждена судебными актами по делу № А09-11171/2019.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено наличие объективной стороны правонарушения применительно к неразрывной совокупности нормативных положений статей 16, 69 АПК РФ   и  решения Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2020 , оставленным без изменения  постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу№ А09-11171/2019, которым решением управления от 26.07.2019 № 032/01/11- 148/2019 оставлено в силе,                   а выводы о наличии недопустимого соглашения признаны обоснованными.

Доказательств отсутствия субъективной стороны правонарушения в действиях общества, не представлено, в то время, как заявитель знал или должен был знать                                   о недопустимости заключения противоправного соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае состав   вменяемого обществу правонарушения является доказанным.

Принимая во внимание наличие смягчающего вину обстоятельства – совершение правонарушения обществом впервые – назначение санкции в минимальном предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ размере, суд первой инстанции справедливо счел обоснованным.

Ссылка общества на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно: не извещение ООО «Энерголюкс» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4,                частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из содержания части 4 указанной статьи, а также статей 25.1 и 25.15 КоАП РФ следует, что о времени и месте составления протокола в отношении юридического лица извещается его законный представитель.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии                              с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2020 (исх. № 462) УФАС России                   по Брянской области направило в адрес ООО «Энерголюкс» определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором обществу сообщалось                               о необходимости явиться 05.02.2020 для составления протокола и дачи объяснений                    по факту нарушения. Также в определении отмечено, что неявка в указанный срок будет расценена как отказ от подписания протокола. 

Определение о возбуждении дела исх. от 23.01.2020 № 462 получено                    ООО «Энерголюкс» 24.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 24105043113950 (т. 1 л.д. 63).

Кроме того,  из представленного в материалы дела ходатайства общества                             от 05.02.2020 (исх. № 02/20-и) следует, что оно  ознакомлено с определением                                    о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.01.2020, а также извещено о  дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае  общество надлежащем образом извещено о дате и времени составления протокола                                         об административном правонарушении. 

Вместе с тем факт уклонения от реализации предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица не свидетельствует                             о незаконности составления процессуального документа (протокола) в отсутствие надлежаще извещенного лица.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»                                 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям               по рассматриваемому правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении                             к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, отсутствуют, учитывая очевидность                   и грубость нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание                           за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.                               При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначено минимальное наказание                        в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Применение наказания в виде предупреждения в данном случае невозможно,                    так как положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 названного Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел верному выводу                            об отсутствие оснований для замены административного наказания на предупреждение                  в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу прямого запрета, содержащегося в части 2 настоящей нормы.

Кроме того, совершенное обществом правонарушение представляет собой угрозу экономической безопасности Российской Федерации ввиду противодействия законодательству в сфере борьбы с монополизацией, отнесено законодателем к категории особо тяжких, что, наряду с прочим, подтверждается установленными размерами санкции, а кроме того, косвенно следует из положений части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения заявителем не представлено. 

Ссылка на тяжелое материальное положение лица верно не принята судом первой инстанции в качестве достаточного основания для изменения правомерно установленной административным органом санкции в минимальном допустимом размере.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие                         о тяжелом имущественном положении общества,  либо иных обстоятельствах чрезмерности назначенного наказания, в связи с чем судом первой инстанции правильно отказано        в снижении размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Наличие у общества убытков в 2017 года в размере                   78 876 руб.   в связи с осуществлением деятельности по предоставлению услуг водоотведения документально не подтверждено.

Таким образом, избранная антимонопольным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение представленными доказательствами наличия состава вмененного административного правонарушения                  в действиях лица, вступлении в законную силу решения административного органа                    о нарушении антимонопольного законодательства, явившегося основанием                               для возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствии оснований                 для изменения правомерно избранной управлением санкции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что   постановление управления от 20.02.2020                           № 032/04/14.32-58/2019 (исх. № 1498) является законным и обоснованным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств, которые поставили бы под сомнение законность привлечения                              его к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие сговора между МУП «Жилкомсервис»                   и ООО Энерголюкс» в заключение 13 договоров, не принимается во внимание поскольку,  противоречит материалам дела. 

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя заявителя, а также то, что дело                об административном правонарушении в отношении ООО «Энерголюкс» рассмотрено управлением в отсутствие представителя общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.                   В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения                                  и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество надлежащем образом извещено                         о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором обществу сообщалось о необходимости явиться 05.02.2020 для составления протокола и дачи объяснений по факту нарушения, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, а именно определением о возбуждении дела                                                об административном правонарушении (т. 1 л.д. 64-65),  отчетом об отслеживании почтового отправления № 24105043113950 (т. 1 л.д. 63).

Кроме того, суд первой инстанции справедливо принял во внимание тот факт,                  что из представленного в материалы дела ходатайства общества от 05.02.2020                           исх. № 02/20-и о не привлечении  общества к ответственности ввиду отсутствия  вины следует, что ознакомлено с  данным  определением от 23.01.2020 и извещено  о   времени и  месте составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав привлеченного                                            к административной ответственности общества при составлении протокола                                 об административном правонарушении несостоятельными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом, которые могли бы повлечь признание постановления                          о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                                в  удовлетворении требований заявителя.                        

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность               и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции                  по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена                                      вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении                                     к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Энерголюкс»                                 по платежному поручению от 25.09.2020 № 399 уплатило государственную пошлину                        в размере   1500 рублей, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 15.09.2020 по делу № А09-3009/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» (241019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере                     1500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.09.2020 № 399.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа             в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Е.В. Мордасов

                  Е.Н. Тимашкова