ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-5853/2017

13 сентября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управдом» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домовой» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 14.04.2021 по делу № А11-5853/2017 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой», Общество, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате в управление многоквартирного дома № 8 по ул. Киркижа в городе Коврове.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018 по делу № А11-5853/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2018, в удовлетворении исковых требованиях ООО «УК «Управдом» отказано в полном объеме. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2019 в передаче кассационной жалобы ООО «УК «Управдом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отказано.

13.03.2018 ООО «Домовой» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2019 по делу № А11-5853/2017 заявленные требования ООО «Домовой» удовлетворены частично. С ООО «УК «Управдом» в пользу ООО «Домовой» взысканы 38 000 руб.  в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанное определение вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2019 ООО «Домовой» 01.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030785256.

Также установлено, что на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2019 по делу № А11-3129/2017 ООО «Домовой» имеет задолженность перед ООО «УК «Управдом» в части оплаты судебных расходов на   представителя  в сумме 42 500 руб.

17.11.2020 ООО «Домовой» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу № А11-5853/2017 по взысканию с ООО «УК «Управдом» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., в обоснование которого представило договор уступки права требования (цессии) от  25.08.2020, заключенный между  ООО «Домовой» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием).

ООО «УК «Управдом», в свою очередь,  23.12.2020 на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2019 путем признания указанного определения исполненным в полном объеме зачетом встречных требований.

   В обоснование заявления  ООО «УК «Управдом» указало на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2019 по делу № А11-3129/2017, в соответствии с которым задолженность ООО «Домовой» перед ООО «УК «Управдом» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 42 500 руб. Задолженность ООО «УК «Управдом» перед ООО «Домовой» по определению Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2019 по настоящему делу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 38 000 руб.  15 и 17 декабря 2020 ООО «УК «Управдом» направило в адрес ООО «Домовой» уведомление о зачете встречных однородных требований. В результате проведенного зачета, задолженность ООО «Домовой» перед ООО «УК «Управдом» составляет 4500 руб.

   Определением от 14.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области произвёл замену взыскателя по определению суда первой инстанции от 12.08.2019 о взыскании судебных расходов с ООО «Домовой»  на ФИО2; в удовлетворении заявления ООО «УК «Управдом» об изменении способа исполнения решения  суда отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «УК «Управдом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт  на основании пунктов  1, 3  части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся основанием для  изменения способа исполнения  судебного акта. Заявитель указывает, что действующее законодательство не ограничивает прав должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. При этом ссылается на  судебную практику, выработанную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2020 №305-ЭС19-22240.

   Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  подлежащим отмене  исходя из следующего.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При этом действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559.

Установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2019 по делу № А11-5853/2017 с ООО «УК «Управдом» в пользу ООО «Домовой» взыскано 38 000 руб.  в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанное определение вступило в законную силу.

Также установлено, что на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2019 по делу № А11-3129/2017 ООО «Домовой» имеет задолженность перед ООО «УК «Управдом» в части оплаты судебных расходов на   представителя  в сумме 42 500 руб.

    25.08.2020 между  ООО «Домовой» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «УК «Управдом» в размере 38 000  руб., возникшее из обязательства: определения о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5853/2017 от 12.08.2019.

А 15 и 17 декабря 2020 ООО «УК «Управдом» направило в адрес ООО «Домовой» и  ФИО2 уведомления о зачете встречных однородных требований (почтовый идентификатор №№60190938609672, 60190938610166), которые ООО «Домовой» не получено и возвращено по основаниям «отсутствие адресата», а ФИО2 вручено  21.12.2020 (л.д.18-21).

   В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

   Согласно разъяснениям в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

  Таким образом, заявление о зачете встречных однородных требований  от 15.12.2020, 17.12.2020, отправленное по адресу государственной регистрации ООО «Домовой» и  считается полученным им, применительно к статьям 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по адресу ФИО2, было вручено последнему  21.12.2020. Следовательно, соответствующее заявление ООО «УК «Управдом» повлекло предусмотренные  статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в виде  прекращения  встречных обязательств указанных сторон, подтвержденных определениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2019 по  делу №А11-5853/2017 и от 23.12.2019 по делу №А11-3129/2017,  их зачетом. 

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.02.2014 № 5243/06, погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, при наличии двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, обращение в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения одного из таких судебных актов в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается существующей судебной практикой надлежащим способом защиты права. 

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему также возможно применение правил статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта. А потому  отказ суда в удовлетворении заявления ООО «УК «Управдом» об изменении способа исполнения судебного акта путем признания  обязательства ООО «УК «Управдом»  по  определению Арбитражного суда Владимирской области  от 12.08.2019 о возмещении судебных  расходов в сумме  38 000  руб.  прекращенным  в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований не может быть признан обоснованным.

   Что касается выводов суда о возможности в данном случае  замены стороны (ООО «Домовой») в порядке процессуального правопреемства, то следует отметить, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Вместе с тем, в  случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, при этом само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отклонения возражений должника об исполнении им судебного акта.

Это означает, что  если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС15-18494 и 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2).

Как указано выше, после проведения зачета встречные обязательства ООО «УК «Управдом» и ООО «Домовой»,  подтвержденные определениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2019 по  делу №А11-5853/2017 и от 23.12.2019 по делу №А11-3129/2017,  считаются прекращенными в сумме 38 000 руб.  При таких обстоятельствах, после проведения зачета встречных однородных требований на сумму 38 000 руб. по заявлению о зачете встречных однородных требований задолженность ООО «УК «Управдом» перед ООО «Домовой», уступленная ФИО2, перестала существовать, при этом остаток задолженности ООО «Домовой» перед ООО «УК «Управдом» по определению Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2019 по делу № А11-3129/2017, составил 4500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Однако установлено, что на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве (резолютивная часть обжалуемого определения вынесена  07.04.2021) определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2019 по делу № А11-5853/2017 было полностью исполнено ООО «УК «Управдом» 15.12.2020, обязательства последнего прекращены зачетом встречного однородного требования. То есть стадия исполнения судебного акта была завершена, следовательно, возможность правопреемства в арбитражном процессе отсутствовала. Данный правовой подход высказан в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 №305-ЭС19-22240. В связи с чем  в удовлетворении заявления ООО «Домовой» о замене данной стороны в порядке процессуального правопреемства на ФИО2  следовало отказать, поскольку до вынесения  обжалуемого судебного акта определение  Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2019 по делу №А11-5853/2017 ООО «УК «Управдом» перед ООО «Домовой»  исполнено посредством зачета.

   Поскольку спор заявления  ООО «УК «Управдом» и ООО «Домовой»  разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 частью  1, 3 пунктами  3, 4  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  определение Арбитражного суда Владимирской области  от 14.04.2021 по делу № А11-5853/2017  подлежит  отмене, а апелляционная жалоба  ООО «УК «Управдом»  – удовлетворению.  

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

   В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области  от 14.04.2021 по делу № А11-5853/2017 отменить.

     В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Домовой» о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального  правопреемства отказать.

    Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от  12.08.2019 по  делу № А11-5853/2017.  Признать  обязательства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом»  по  определению Арбитражного суда Владимирской области  от 12.08.2019 о возмещении судебных  расходов в сумме  38 000  руб.  прекращенными в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью  «Домовой»  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом»,  возникших на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2019 по делу № А11-3129/2017.

   Прекратить исполнение по исполнительному листу, выданному обществу с ограниченной ответственностью  «Домовой» во исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от  12.08.2019 по делу № А11-5853/2017.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                                                   Н.А. Насонова