2233/2020-18656(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-21532/2019 

г. Нижний Новгород 03 февраля 2020 года  Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года  Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-513), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горький Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, о взыскании страхового возмещения и неустойки при участии представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 18.04.2019), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.01.2019), установил: 

иск заявлен о взыскании 386 444 руб. 92 коп., в том числе 218 245 руб. 00 коп.  страхового возмещения,48 411 руб. 00 коп. УТС, 60 945 руб. 24 коп. неустойки, а также 5  000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, 50 000 расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением суда от 03.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, в связи с чем 05.08.2019 вынес определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 28.10.2019 производство по настоящему дело приостановлено в  связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "  СтандартОценка ", а именно экспертам: ФИО4, ФИО5  

Определением от 18.12.2019 производству по делу возобновлено в связи с  поступлением экспертного заключения № 1312 от 09.12.2019.  

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 31 400 руб. 00 коп. страхового  возмещения, 31 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.04.2019 по 29.01.2020.  

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что согласно  результатам судебно экспертизы недоплата страхового возмещения составляет 31 400 руб. 00  коп., просит о снижении неустойки и судебных расходов.  

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования  подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и  процессуального права.  

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  транспортного средства Порш Кайен государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащего истцу и транспортного средства марки ВАЗ 2104 государственный  регистрационный знак С450МТ52, под управлением ФИО6  

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина  водителя ФИО6 подтверждаются сведениями о ДТП, определением об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2019.  

В результате ДТП автомобилю Порш Кайен государственный регистрационный знак  

<

***> были причинены механические повреждения.  

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного  средства марки Порш Кайен государственный регистрационный знак 

<

***> согласно  Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент  ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО серии ККК №  4000550503.  

12.03.2019 страхователь-потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом  возмещении убытков в связи с наступлением вышеуказанного события.  

12.04.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме  61 500 руб. 00 коп. по платежному поручению № 44929.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в целях  определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал  проведение экспертизы в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертизы».  

Согласно экспертному заключению от 26.04.2019 № 64/05 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен государственный  регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 218 245 руб. 00 коп.,  стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. 00 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой доплатить страховое  возмещение и расходы на оценку.  

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном  объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившем вред.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного  страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  

при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или  имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право  предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае  наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только  имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская  ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере  страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую  ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в  соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего  Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.  

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части  возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более  400000 руб. 00 коп.  

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие  юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением  вреда подтверждается надлежащими доказательствами.  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с  применение положений о единой методике транспортного средства марки Порш Кайен  госномер 

<

***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза,  проведение которой поручено ООО «СтандартОценка», а именно экспертам: ФИО4, ФИО5  

Экспертом ООО «СтандартОценка» на основании предоставленных материалов дела  проведено исследование и подготовлено заключение № 1312 от 09.12.2019, согласно  которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен  госномер 

<

***> полученных в результате ДТП от 13.02.2019 с учетом износа, а также  с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе, в соответствии с единой  методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П,  рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ  по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом Российского  союза автостраховщиков (РСА) от 16.10.2014 и на основании имеющихся материалов  административного и гражданского дела, составляет 92 900 руб.  

На основании полученных результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые  требования.  

Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «СтандартОценка» не  оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом  обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора  страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о  взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 31 400 руб. 00 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате  страхового возмещения истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку  удовлетворения требования в размере 31 400 руб. 00 коп. за период с 18.04.2018 по  29.01.2020.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления  страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый  день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой  выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.09.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему  направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за  каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных  страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об  ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате  страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в  предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не  перечислил.  

Таким образом требование о взыскании неустойки заявлено обосновано и  правомерно.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец самостоятельно уменьшил ее  размер до 31 400 руб.00 коп.  

В связи с чем у суда отсутствуют основания для наименьшего снижения неустойки.  Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности  и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не  доказал.  

Истец также просит взыскать 5 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы. 

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких  расходов представлены: экспертное заключение от 26.04.2019 № 64/05, договор от  26.04.2019 № 64/05, платежное поручение от 06.05.2019 № 56.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит  государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный  принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят  судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны  по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным  законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы  на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого  впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования  спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными  издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность  реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК  РФ).  

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость  независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),  организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по  осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей  экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок,  является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового  возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение  или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12  Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму  расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам  статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной  страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы  

(оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в  суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам  части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по  аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку  необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового  возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг  по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в  порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.  

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в  том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

 Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимых  экспертиз является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп.  

Основания для снижения данных расходов судом не установлено. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при  условии фактического несения стороной таких затрат.  

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены  договором на оказание юридических услуг от 07.05.2019, расходным кассовым ордером от  07.05.2019.  

 Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В частности пункта 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  

объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов,  необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.   С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает  возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в  двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если  заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер. Стороне, к  которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной  судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к  взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных  расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость  оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных  правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка  юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются  разумными и обоснованными.  

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность предъявленных к взысканию  судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных  расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не  представил.  

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может  быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к  взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному  усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй  стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы. В ситуации, когда суд приходит  к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее  размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего  убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества  лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд  обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости  оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из  ставок и объема оказанных услуг. Напротив, такое снижение может быть осуществлено  судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в  целом.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар  представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть  ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.  

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с  представителем на любую сумму.  

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг  любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые  могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.  

 Определяя размер судебных расходов, суд считает заявленные требования о  взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере  

25 000 руб. 00 коп. 

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. относятся на  ответчика.  

Расходы по государственной пошлине в размере 2 512 000 руб. 00 коп. в порядке  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

С учетом уточнения исковых требований излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 7 086 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Горький Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 800 руб. 00 коп., в том числе 31 400 руб. 00 коп. страхового возмещения,  

31 400 руб. 68 коп. неустойки за период с 18.04.2019 по 29.01.2020, а также 2 512 руб. 00  коп. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение  независимой экспертизы, 25 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.  

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Горький Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний  Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 7 086 руб. 90 коп.  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного  акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный  суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская