СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А27-22849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Зайцевой О.О.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.  с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (№ 07АП-12047/2020) на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22849/2019 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО2 о защите деловой репутации.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж»: ФИО3 по доверенности от 04.10.2021 (на 1 год),

 от ответчика - ООО «УК «Гарант-Сервис»: ФИО4, доверенность от 21.06.2021 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (далее – ООО «Кузнецклифтмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (далее – ООО «УК «Гарант-Сервис», ответчик 1) и ФИО2 (далее – ответчик 2, определение арбитражного суда от 26.11.2019) о защите деловой репутации. 

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Кузнецклифтмонтаж» следующие сведения, изложенные в письме, направленном в мае 2019 года на электронную почту Комитета ЖКХ г. Новокузнецка (ОП и КР в ЖКК Комитет ЖКХ по электронному адресу: 213@gkh-nk.ru); rassvet_nvkz@inbox.ru (ФИО5, директор ООО «Управляющая жилищная компания») обращения от 20.05.2019 Главе города Новокузнецка ФИО6, Прокурору г. Новокузнецка Заратовскому О.С., Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, Ростехнадзор Кемеровской области «на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж»: в части указания на то, что ООО «Кузнецклифтмонтаж» незаконно удерживает сопроводительную документацию на лифты и ключи от машинных помещений. На ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» возложена обязанность направить с электронного адреса на электронную почту Комитета ЖКХ г. Новокузнецка (ОП и КР в ЖКК Комитета ЖКХ по электронному адресу: 213@gkh-nk.ru; rassvet_nvkz@inbox.ru (ФИО5, директор ООО «Управляющая жилищная компания») в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения по делу №А27-22849/2019 в законную силу опровержение сведений, не соответствующих действительности, указанных в обращении от 20.05.2019 «на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж» путем сообщения о состоявшемся решении суда и направления резолютивной части решения. В остальной части исковых требований к ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» отказано. В удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК«Гарант-Сервис» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленного ООО «Кузнецклифтмонтаж» отказать в полном объеме. 

В отзыве ООО «Кузнецклифтмонтаж» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «УК«Гарант-Сервис»  - без удовлетворения.

Письменный отзыв от ФИО2 на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не представлен.

Определением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 27.01.2021 на  11 часов  35   минут.

Определением суда от 27.01.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «УК«Гарант-Сервис»  на решение  от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22849/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-16435/2019.

Судебный акт Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16435/2019 вступил в законную силу. 

Определением суда от 29.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован новый состав суда для рассмотрения  настоящего дела. 

До начала судебного заседания, назначенного для разрешения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, от  ООО «Кузнецклифтмонтаж» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «УК«Гарант-Сервис»  по настоящему делу до вступления в законную силу судебного по делу №А27-23649/2020.

В судебном заседании представитель ООО «УК«Гарант-Сервис» не возражал против возобновления производства по настоящему делу, поскольку отпали основания,  вызвавшие его приостановление, при этом возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного по делу №А27-23649/2020 в отсутствие на то правовых оснований. 

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем ООО «Кузнецклифтмонтаж» подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «Кузнецклифтмонтаж» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (истцом не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание и в  силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 143, 268 АПК РФ апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Кузнецклифтмонтаж» о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Определением от 29.07.2021 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено к рассмотрению на 10.08.2021. 

На основании пункта 2 части 3  статьи 18 АПК РФ определением от 10.08.2021 произведена замена судьи Зайцевой О.О. на судью Кривошеину С.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке просила обратить внимание на законность выводов суда, в том числе, о том, что информация, изложенная в письме, о том, что ООО «Кузнецклифтмонтаж» незаконно удерживает ключи от машинных отделений, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей  3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Определением от 10.08.2021 судебное заседание по делу № А27-22849/2019 отложено на 07 октября 2021 года в 11 часов 15 минут.

После отложения на основании пункта 2 части 3  статьи 18 АПК РФ определением от 07.10.2021 произведена замена судей Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В. на судей Зайцеву О.О., Хайкину С.Н.., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей  3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2017 между ООО «Кузнецклифтмонтаж» (подрядчик) и ООО «УК «Гарант-Сервис» (заказчик, Компания) заключен договор от 01.02.2017  № 9 на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик, выступающий от имени и по поручению собственников помещений в многоквартирных домах, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов в соответствии с установленными требованиями, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. 

С 19.12.2018 директором Компании является ФИО2. 

04.02.2019 Компания обратилась к Обществу с письмом № 29 с просьбой предоставить документы, в том числе заверенные паспорта лифтов всех МКД. В ответном письме № 66 от 19.02.2019 Общество предложило ознакомиться с документами. 

В письме № 59 от 01.03.2019 Компания просила предоставить оригиналы заполненных паспортов лифтов всех МКД, входящих в договор № 9. Письмом от 06.03.2019 № 64 Компания потребовала предоставить расшифровку тарифа на содержание и ремонт лифта. 

В ответном письме (получено Компанией 18.03.2019 вх. №53) Общество сообщило о том, что оригиналы паспортов лифтов должны находится у Компании, дало пояснения относительно иных документов, также представило копии паспортов на лифты. 

В дальнейшем с требованиями передать заполненные паспорта лифтов, Компания обращалась к Обществу также  письмом от 21.03.2019 № 78. 

Со ссылкой на необходимость предоставления оригиналов паспортов лифтов и других документов, письмом от 01.04.2019 № 88 Компания отказалась от подписания акта выполненных работ за март 2019 года. Отказ от подписания актов за февраль, март 2019 года до устранения замечаний, указанных в письмах от 01.03.2019 № 59, от 01.04.2019 № 88, содержится также в письмах Компании от 22.04.20 № 147, от 23.04.2019 № 158. 

08.04.2019 Компания обратилась с жалобой в адрес прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Некрасова Д.А., в которой указала на факт обращения к ООО «Кузнецклифтмонтаж» с требованием о передаче паспортов лифтов и руководств по эксплуатации, и, задав вопрос об основаниях удержания истцом в принудительном порядке паспортов на лифты, сделала вывод о том, что: «Данное деяние квалифицируется Уголовным кодексом Российской Федерации по статье 330 «Самоуправство». 

Компания направила ряд писем, в том числе: 

- в письме от 22.04.2019 № 142 Компания указала в качестве адресатов не только директора ООО «Кузнецклифтмонтаж» ФИО7, но и в качестве получателей копии письма прокурора города Новокузнецка Заратовского О.С., Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, заместителя главы города Новокузнецка – руководителя администрации Орджоникидзевского района ФИО8, и сообщила, что «Так как все ключи от машинных отделений находятся у Вас, можно сделать вывод, что данные огнетушители пропали в результате обслуживания данных лифтов представителями Вашей организации. Прошу вернуть огнетушители в машинные помещения подъездов 2 и 3 и сообщить о сроках исправления данного замечания»; также указала, что «техническое «техническое обслуживание лифтов по договору .... выполняется ненадлежащим образом, что может привести к возможным выходам из строя лифтов и угрозе жизни и здоровью собственников, проживающих в данных МКД». 

- в письмах от 22.04.2019 №№ 145, 146 Компания также указала в качестве адресатов не только директора ООО «Кузнецклифтмонтаж» ФИО7, но и в качестве получателей копии письма Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, заместителя главы города Новокузнецка – руководителя администрации Орджоникидзевского района ФИО8, сообщив в письме о нарушениях договорных обязательств со стороны истца, указав на то, что «техническое обслуживание лифтов по договору .... выполняется ненадлежащим образом, что может привести к возможным выходам из строя лифтов и угрозе жизни и здоровью собственников, проживающих в данных МКД», Обществу предложено передать техническую документацию на лифты; 

- в письме от 22.04.2019 № 147 Компания отказалась от подписания акта сверки в редакции истца, предложила свою редакцию акта сверки, а также указала на не подписание 9 актов выполненных работ до устранения замечаний; 

- в письме от 22.04.2019 № 151 Компанией Обществу предъявлены претензии относительно наличия у работников истца права на обслуживание лифтов. 

Постановлением УУП отдела полиции «Новобайдаевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 26.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Кузнецклифтмонтаж» по факту самоуправных действий, рекомендовано обратиться в суд в частном порядке, о чем сообщено также в письме от 26.04.2019 № 84/2708. В дальнейшем по факту данного обращения в возбуждении уголовного дела вновь было отказано постановлением от 10.09.2019.

 20.05.2019 Компания составила «обращение на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж», которое адресовала помимо директора ООО «Кузнецклифтмонтаж» ФИО7 Главе города Новокузнецка ФИО6, прокурору города Новокузнецка Заратовскому О.С., в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области и Ростехнадзор Кемеровской области. В обращении содержится высказывание следующего содержания: «Обращаем Ваше внимание на то, что на протяжении нескольких лет специализированная организация по техническому обслуживанию и ремонту лифтов ООО «Кузнецклифтмонтаж» нарушает Постановления Правительства, Федеральные законы и нормативно-правовые акты Российской Федерации, не исполняет своих обязательств по исполнению договорных отношений, заключенных с управляющими компаниями, а так же лишает управляющие компании возможности осуществлять контроль за безопасной эксплуатацией лифтов, незаконно удерживая сопроводительную документацию на лифты и ключи от машинных помещений». Далее Компания делает вывод о том, что выводы, сделанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 не соответствуют действующему законодательству и просит провести повторную проверку. Ссылаясь на аффилированность истца с другой организацией, Компания делает вывод о том, что техническое обслуживание лифтов выполняется ненадлежащим образом, что может привести к возможным выходам из строя лифтов и угрозе жизни и здоровью собственников, проживающих в МКД. Также указывает на то, что Компанией заключен договор на техническое обслуживание лифтов с иной аккредитованной организацией, для передачи которой требуется получить документацию от ООО «Кузнецклифтмонтаж». Компания просит оказать содействие в проведении проверки факта нарушения и обязать истца передать ключи от машинных отделений и документы, а также сообщает о намерении расторгнуть договор от 01.02.2017 № 9. 

В мае 2020 года Компанией подготовлено обращение на неправомерные действия  ООО «Кузнецклифтмонтаж», в котором директор ООО «УК Гарант-Сервис» ФИО2 обращается к руководителям управляющих компаний и указывает, что «на протяжении нескольких лет специализированная организация по техническому обслуживанию и ремонту лифтов ООО «Кузнецклифтмонтаж» нарушает Постановления Правительства, Федеральные законы и нормативно-правовые акты Российской Федерации, не исполняет своих обязательств по исполнению договорных отношений, заключенных с управляющими компаниями, а также лишает управляющие компании возможности осуществлять контроль за безопасной эксплуатацией лифтов, незаконно удерживая сопроводительную документацию на лифты и ключи от машинных помещений». 

Вопреки заявлению истца, фразы: «Данное деяние квалифицируется Уголовным кодексом Российской Федерации по статье 330 «Самоуправство» и «Так как все ключи от машинных отделений находятся у Вас, можно сделать вывод, что данные огнетушители пропали в результате обслуживания данных лифтов представителями Вашей организации. Прошу вернуть огнетушители в машинные помещения подъездов 2 и 3 и сообщить о сроках исправления данного замечания» в указанном обращении не содержатся. 

Судом также установлено, что 19.06.2019 Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в рамках ее компетенции подготовлен ответ № 2503 на обращение ООО «УК «Гарант-Сервис» от 20.05.2019, перенаправленное ей прокуратурой Орджоникидзевского района; ответчику разъяснено право на обращение в суд. 

В ответе от 20.06.2019 № 4/3492 (подтверждение получения обращения от 20.05.2019 – письмо от 04.09.2019 № 1/19-1351) заместитель главы г. Новокузнецка по жилищно-коммунальному хозяйству отмечает факт наличия конфликта между истцом и ответчиком, в том числе наличие обращений обеих организаций в адрес администрации города с претензиями друг к другу. 

Полагая, что ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, ООО «Кузнецклифтмонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что

-  не подлежат удовлетворению требования истца о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию утверждения: «Данное деяние квалифицируется Уголовным кодексом Российской Федерации по статье 330 «Самоуправство», поскольку указанное высказывание содержится в жалобе от 08.04.2019 № 142, адресованной прокурору Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Некрасову Д.А. с целью проверки действий Общества на предмет наличия признаков преступления, что входит в компетенцию указанного должностного лица;

- высказывание «Так как все ключи от машинных отделений находятся у Вас, можно сделать вывод, что данные огнетушители пропали в результате обслуживания данных лифтов представителями Вашей организации. Прошу вернуть огнетушители в машинные помещения подъездов 2 и 3 и сообщить о сроках исправления данного замечания», содержащееся в обращении № 142, направленном 22.04.2019, содержится после слов «Кроме того, на основании представленных Вами актов технического освидетельствования данных лифтов от 05.03.2018 (1,2 подъезды), 08.05.2018 (3 подъезд)… замечания об отсутствии огнетушителей в подъездах 2 и 3 отсутствуют», и, по мнению суда, является предположением, суждением, выводом, сделанным на основании указанных автором письма документов, а не установленным фактом, о наличии которого заявляет Компания. При этом высказывание содержится в обращении, адресованном в органы (прокурору города, Государственную жилищную инспекцию, заместителю Главы города Новокузнецка), компетентные рассматривать вопросы соблюдения жилищного законодательства; 

- также в указанном обращении содержится фраза «техническое обслуживание лифтов по договору .... выполняется ненадлежащим образом, что может привести к возможным выходам из строя лифтов и угрозе жизни и здоровью собственников, проживающих в данных МКД». При этом аналогичное высказывание содержится в письмах от 22.04.2019 № 145, 146, адресованных директору Общества, Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, заместителю Главы города Новокузнецка. О наличии между истцом и ответчиком конфликта в связи с исполнением договора от 01.02.2017 № 9 на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов свидетельствует содержание ответа заместителя Главы города по жилищно-коммунальному хозяйству от 20.06.2019 № 4/3492, согласно которому в администрацию города обращались с заявлениями не только Компания, но и Общество, проводилось совместное совещание с целью урегулирования спорных ситуаций. Указанное высказывание не является сведениями о фактах, и не признается распространением информации в смысле, придаваемом статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые истцом высказывания содержатся в жалобе и обращениях ответчика, которые являются, прежде всего, ответами на предшествующие обращения самого истца. Указание Обществом в качестве лиц, в адрес которых направлены копии претензий № 157, № 159, № 160 прокурора города Новокузнецка, Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, заместителя Главы города Новокузнецка, позволяет получателю письма, в данном случае – Компании, добросовестно полагать, что копии обращения действительно были направлены этим лицам, соответственно, аналогичным образом выбирать адресатов ответа, что в данном случае может быть признано адекватным ответом, обусловленным поведением самого истца. Ответчиком приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы непосредственно само обращение не стало известно иным (незаинтересованным) лицам, помимо указанных самим истцом в претензиях. Направление ответчиком оспариваемых жалобы от 08.04.2019, обращений от 22.04.2019, обращения на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж» обусловлено исполнением обязанностей, возложенных на него как управляющую организацию действующим жилищным законодательством Российской Федерации. В контексте всех оспариваемых обращений следует отметить желание Компании получить от Общества документацию на лифты и обязать исполнить договорные обязательства надлежащим образом, чем и обусловлено направление жалобы и обращений в компетентные органы.  Оснований для вывода о том, что данные высказывания носят оскорбительный характер, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции, ссылаясь на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16435/2019 указал, что являются недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в обращении от 20.05.2019, в части указания на то, что ООО «Кузнецклифтмонтаж» незаконно удерживает сопроводительную документацию на лифты и ключи от машинных помещений, распространенные истцом в мае 2019 года путем направления на электронную почту отдела планирования и контроля работ комитета Жилищно-коммунального хозяйства администрации Новокузнецкого городского округа 213@gkhnk.ru), а также на электронный адрес директора ООО «Управляющая жилищная компания» ФИО5 - rassvet_nvkz@inbox.ru. Утверждение ответчика по настоящему делу о том, что ООО «Кузнецклифтмонтаж» незаконно удерживает сопроводительную документацию на лифты не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. 

Иск к ФИО2 как к физическому лицу, не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания оспариваемых писем усматривается, что они подписаны данным лицом в качестве директора ООО «УК «Гарант-Сервис». В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 Постановления № 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции рассматривая сведения, изложенные в письме, направленном в мае 2019 года на электронную почту Комитета ЖКХ г.Новокузнецка (ОП и КР в ЖКК Комитет ЖКХ по электронному адресу: 213@gkh-nk.ru); rassvet_nvkz@inbox.ru (ФИО5, директор ООО «Управляющая жилищная компания») обращения от 20.05.2019 Главе города Новокузнецка ФИО6, Прокурору г. Новокузнецка Заратовскому О.С., Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, Ростехнадзор Кемеровской области «на неправомерные действия ООО «Кузнецклифтмонтаж»: в части указания на то, что ООО «Кузнецклифтмонтаж» незаконно удерживает сопроводительную документацию на лифты и ключи от машинных помещений, исходит из следующего.

В рамках дела А27-16435/2019 ООО «УК «Гарант-сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Кузнецклифтмонтаж», ООО «Кузнецклифт» об обязании передать паспорта лифтов, расположенных в домах города Новокузнецка по адресам: улица Братьев Сизых, дома № 1 (1 лифт), № 2 (1 лифт), № 3 (1 лифт), № 4 (4 лифта), № 4Б (3 лифта), № 5 (3 лифта), № 6 (4 лифта), № 8 (2 лифта), № 9 (3 лифта), № 10 (2 лифта), № 11 (3 лифта), № 12 (3 лифта), № 14 (3 лифта), № 14Б (3 лифта), № 16 (3 лифта), № 18 (2 лифта); улица Тульская, дома № 19 (3 лифта), № 21 (2 лифта); улица Мурманская, дом № 47/8 (1 лифт); улица Зыряновская, дом № 74Б 3 А27-16435/2019 (2 лифта); улица 40 лет Победы, дом № 8 (3 лифта); улица 40 лет ВЛКСМ, дом № 7 (1 лифт) в количестве 53 штук. 

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Постановлением от 27.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований об обязании передать управляющей компании подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штук и взыскании судебной неустойки, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 11.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск управляющей компании к обществу «Кузнецклифтмонтаж» удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Кузнецклифтмонтаж» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать управляющей компании подлинники прошитых и пронумерованных паспортов в количестве 53 штук на лифты.

Согласно оспариваемому судебному акту истребуемые истцом документы на лифты, входящие в общее имущество собственников помещений в МКД, необходимы для их эксплуатации и должны храниться в управляющей организации. Установив неисполнение обязанности обществом «Кузнецклифтмонтаж» по передаче документов, суды удовлетворили иск.

С учетом изложенного, утверждение ответчика по настоящему делу о том, что ООО «Кузнецклифтмонтаж» незаконно удерживает сопроводительную документацию на лифты соответствует действительности и не является порочащей деловую репутацию истца.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, давая оценку квалификации распространенных сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком, сведений, порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое сообщение не соответствует действующему законодательству, содержит ложные сведения и порочит деловую репутацию истца.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22849/2019 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» 3000 (Три тысячи) рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной инстанции.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

О.О. Зайцева

С.Н. Хайкина