АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8290/21

09 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            09 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Мэверик" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал-Тур"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   

о взыскании задолженности, неустойки,       

при участии:                                            

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2021, диплому,               

от ответчика – представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Мэверик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал-Тур"  о взыскании 606 564 руб. 57 коп. задолженности, 104 070 руб. 01 коп. неустойки, неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.        

В судебном заседании представитель истца  иск поддержала.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, считается уведомленным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания  в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.   

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.    

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между истцом (агент) и ответчиком (субагент) заключено соглашение № 53А/РОВ о продаже  авиаперевозок, по условиям которого агент обязуется по заявке заказчика оказывать в течение всего срока действия договора услуги, указанные в п. 1.3 договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.  

Согласно п. 1.1. договора истец поручает, а ответчик принимает на себя права и обязанности по организации продажи авиаперевозок на рейсы авиакомпаний, с которыми истец имеет соответствующие договорные отношения.

В силу п. 6.7 договора ООО «Адмирал-Тур» обеспечивает перечисление выручки, полученной от продажи перевозок на рейсы перевозчиков, на расчетный счет ООО «ГК «Мэверик» в соответствии с приложением № 2.

Пунктом 1.4 приложения № 2 к субагентскому соглашению, перечисление выручки субагента за проданные перевозки производится каждые 5 дней.

Согласно п. 4 приложения № 3 к субагентскому соглашению, сбор агента за оформление возврата авиабилета составляет 100 руб.

Из материалов дела, в том числе отчетов ответчика, платежных поручений следует, что на 01.10.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла 510 327 руб. 57 коп., после оплаты на сумму 705 000 руб. сумма 194 672,43 ( переплата) была зачтена истцом в погашение задолженности за период с 01.10.2020 по  31.11.2020. За период с 01.10.2020 по 31.10.2020 ответчиком проданы авиабилеты на сумму 1 362 239 руб.  ( 1 1356 349 руб. – сумма авиабилетов, 5 890 руб. сбор за оформление билетов). 

За период с 01.11.2020 по 31.11.2020 возвращены билеты на сумму 72 502 руб. При этом п.4 приложение № 3 к субагентскому соглашению сбор агента за оформление возврата авиабилета составляет 100 руб.

Платежными поручениями  № 144 от 23.10.2020, № 145 от 28.10.2020, № 150 от 30.10.2020, № 153 от 05.11.2020 задолженность ответчиком погашена на общую сумму 492 000 руб. 

Согласно пункту 1 приложения № 7 к субагентскому соглашению абонентская плата за терминал «SARBE», ежемесячно составляет 1 750 руб.

В соответствии с п. 6.6. договора субагент своевременно, в течение трех дней после выставления счета оплачивает услуги за доступ к системам бронирования (приложение № 7).

Пунктом  п. 7.4 договора в случаях нарушения субагентом сроков перечисления выручки на расчетный счет, указанный агентом, субагент уплачивает пеню в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом выставлены счета № М00000597 от  09.10.2020, № М00000137 от 09.10.2020. Стоимость абонентской платы за терминал за октябрь и ноябрь 2020 года составила 3 500 руб. 

Таким образом на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 603 064 руб. 57 коп. – сумма от продаж авиабилетов, 3 500 руб. абонентская плата за терминал. 

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате задолженности. Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, долг не погашен. Указанное послужило основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

 Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 606 564 руб. 57 коп. задолженности, 104 070 руб. 01 коп. неустойки за период с 02.10.2020 по 22.03.2021, неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга

  Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании заложенности подлежит удовлетворению в виду следующего. 

  Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.  

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1011 предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила данного Кодекса о договоре поручения или о договоре комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям об агентировании Кодекса или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По нормам действующего законодательства, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Соответственно, отсутствие доказательств оказания исполнителем услуг и принятие их заказчиком являются основанием для отказа в иске.

Факт выполнения истцом услуг ответчику полностью подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил. 

Принимая во внимание изложенное,  суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 606 564 руб. 57 коп.  задолженности подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 104 070 руб. 01 коп., начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.   

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора в случаях нарушения субагентом сроков перечисления выручки на расчетный счет, указанный агентом, субагент уплачивает пеню в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным; ответчиком в установленном порядке не оспорен. 

Заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не подано. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Однако ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, исковые требования в этой части признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). 

В силу изложенного судом признано правомерным о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 %  начисленную  на сумму долга за период, начиная с 23.03.2021  по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая, что исковые требования были истцом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика путем взыскания в пользу истца в размере 17 213 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Адмирал-Тур" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Транспортная Компания "Мэверик" 606 564 руб. 57 коп. задолженности, 104 070 руб. 01 коп. неустойки, неустойку, начисленную в размере 0,1% на сумму долга 606 564 руб. 57 коп. с 23.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также 17 213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва