﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-566/2018

11 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24341/2019) ТСН «Чайка 1» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2019 по делу № А26-566/2018 (судья Абакумова С.С.) о возмещении судебных расходов, принятое  по иску ТСН «Чайка 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Партнер»

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт»

2) акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2018 по делу № А26-566/2018 отказано в удовлетворении иска товарищества собственников жилья «Чайка 1» (далее – истец, ТСЖ «Чайка 1») к обществу с ограниченной ответственностью «УК Партнер» (далее – ответчик, ООО «УК Партнер», Общество) о взыскании 184 701 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты электрической энергии, потребленной многоквартирным домом №12А по ул. Л.Чайкиной в г. Петрозаводске. Решение суда вступило в законную силу.

20.03.2019 ООО «УК Партнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ТСЖ «Чайка 1» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 43 000 рублей.

Определением суда от 01.07.2019 заявление ООО «УК Партнер» удовлетворено частично. С ТСЖ «Чайка 1» в пользу ООО «УК Партнер» взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ «Чайка 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, сумма, взысканная судом, не соответствуют характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанных услуг, сложности дела, требованиям разумности, а в случае удовлетворения требований, нарушит баланс прав сторон по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

07.11.2019 стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018 (далее – договор от 09.01.2018), акт от 10.01.2019 приемки юридических услуг, счет на оплату юридических услуг в сумме 43 000 рублей, платежное поручение № 22 от 13.02.2019.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 названного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В представленных истцом прайс-листах стоимости юридических услуг указаны минимальные размеры стоимости услуг без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, сложности дела.

Платежное поручение не содержит указания на номер дела, однако имеется указание на заключенный сторонами договор от 09.01.2018 и акт от 10.01.2019 приемки юридических услуг, что является достаточным доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка подателя жалобы на непредставление ответчиком документов доказывающих возможность представления интересов ответчика не только непосредственно исполнителем по договору, но иными лицами несостоятельна, поскольку в силу пункта 2.11. договора от 09.01.2018 исполнитель имеет право привлекать за счет предусмотренного договором вознаграждения помощников с целью совершения отдельных действий. При это для использования услуг помощников не требуется согласия заказчика.

Доказательств наличия у ответчика возражений по представлению в суде привлеченными ООО «Партнер» иными лицами в материалы дела не представлено.

Кроме того, сумма вознаграждения указана в прейскуранте к договору от 09.01.2018, оказание услуг помощников оплачивается согласно названному прейскуранту (Приложение № 1 к договору).

Суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при этом снизив расходы до разумного предела, с учетом баланса интересов сторон до 25 000 рублей.

Исходя из указанного выше апелляционный суд не усмотрел в данном случае оснований для повторного снижения судебных расходов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2019 по делу № А26-566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова