ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37463/2019

Дело № А40-41550/17

г. Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «Вертикаль», ООО «ЕСТ-ГРУП»на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 года по делу № А40-41550/17, принятое судьей Л.А. Кравчук,о признании недействительной сделкой Договор купли продажи транспортного средства Кадилак Эскаладе регистрационный номер GMT926 C530AO750, VIN 

<

***>, модель L94 7 6BR384201, рама XWFS47EF1B0001041, цвет белый, свидетельство о регистрации 7743601402 от 19.09.2016 года № 1909-01, заключенный между ООО «Мост» и ООО «ЕСТ-ГРУП»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1 –ФИО2 по дов.от 05.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 125466,

<

...>, пом. I, комн.40, дата регистрации – 06.12.2013 года) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №112 от 24.06.2017, стр. 38. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года освобожден арбитражный управляющий ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МОСТ». 

Утверждена конкурсным управляющим ООО «МОСТ» - ФИО1. 

14.06.2018 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Мост» – ФИО1 к ответчикам: 1) ООО «Мост», 2) ООО «ЕСТ-ГРУП» о признании Договора купли – продажи транспортного средства № 1909-01 от 19.09.2016г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018г. исковое заявление оставлено без движения до 25.07.2018г. 

04.07.2018 г. (в электронном виде) в суд поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении суда от 20.06.2018г. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июля 2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле № А40- 41550/17-71-54 Б.

 В судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО «Мост» – ФИО1 к ответчикам: 1) ООО «Мост», 2) ООО «ЕСТ-ГРУП» о признании Договора купли – продажи транспортного средства № 1909-01 от 19.09.2016г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Судом, в порядке ст.ст. 155, 163, 184 АПК РФ, был объявлен перерыв.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 года суд признал Договор купли продажи транспортного средства Кадилак Эскаладе регистрационный номер GMT926 C530AO750, VIN 

<

***>, модель L94 7 6BR384201, рама XWFS47EF1B0001041, цвет белый, свидетельство о регистрации 7743601402 от 19.09.2016 года № 1909-01, заключенный между ООО «Мост» и ООО «ЕСТ-ГРУП», - недействительной сделкой. 

Применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. 

Не согласившись с вынесенным определением ООО «ЕСТ-ГРУП» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 отменить. 

Также в порядке ст. 42 АПК РФ ООО «Вертикаль» обратилось в суд с отменой судебного акта.

Представитель управляющего явку в процесс обеспечил, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве и дополнений к ним.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. 

Как правильно установил суд первой инстанции, 19.09.2016 года между ООО «Мост» и ООО «ЕСТ-ГРУП» был заключен договор № 1909-01 купли-продажи транспортного средства согласно которому ООО «Мост» передало ООО «ЕСТ-ГРУП» транспортное средство – Кадилак Эскаладе регистрационный номер GMT926 C530AO750, VIN 

<

***>, модель L94 6BR384201, рама XWFS47EF1B0001041, цвет белый, свидетельство о регистрации 7743601402 за 400 000 руб. 00 коп. 

По акту № 1 от 19.09.2016 года автомобиль передан ООО «ЕСТ-ГРУП». Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО4. 

09.03.2017 года (согласно штампа канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Депозитарные и корпоративные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) к должнику ООО «Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2017 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-41550/17-71-54 Б. Таким образом, спорный Договор купли продажи транспортного средства от 19.09.2016 года заключен в течение 1 (одного) года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Мост». 

В соответствии с ч.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Конкурсный управляющий основывая требования на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должен доказать, несоответствие цены этой сделки и (или) иных ее условий на момент ее заключения цене и (или) иным условиям, при которых аналогичные сделки совершаются в сравнимых обстоятельствах. 

Конкурсным управляющим заявлен довод, что автомобиль отчужден по заниженной цене. 

Конкурсным управляющим в ООО «Вондига» заказана оценка стоимости спорного автомобиля. 

В материалы дела представлен отчет № 050/1218 независимого оценщика ООО «Вондига» об оценке рыночной стоимости автомобиля Кадилак Эскаладе регистрационный номер GMT926 C530AO750, VIN 

<

***>, модель L94 6BR384201, рама XWFS47EF1B0001041, цвет белый, свидетельство о регистрации 7743601402 согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 1 316 370 руб. 00 коп. на 19.09.2016 года. 

Доказательств оплаты стоимости автомобиля в материалы дела не представлено. Стороны не заявили суду ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения спорной сделки. Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят довод истца о передачи имущества должника в пользу ООО «ЕСТ-ГРУП» по заниженной стоимости.

Суд пришел к выводу, что спорный договор купли продажи транспортного средства от 19.09.2016 года привел к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 1 316 370 руб. 00 коп. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика ООО «ЕСТ-ГРУП».

 Таким образом, действиями ответчиков причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключение спорного договора привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость отчужденного имущества, денежные средства от реализации которого, могли пойти на погашение кредиторской задолженности. 

Судом также принят довод истца о том, что имущество отчуждено аффилированному лицу. Так согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения спорного договора руководителем ООО «МОСТ» являлся ФИО5. Участником ООО «ЕСТ-ГРУП» являлся также ФИО5. Установив, что оспариваемый Договор купли продажи транспортного средства от 19.09.2016 года был совершен в течение года до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении, во вред кредиторам, аффилированными лицами суд обоснованно  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. 

Оценивая доводы апеллянтов о наличии залоговых правоотношений, коллегия судей отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и правильно оценено судом  первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ,  в уведомлении о возникновении залога от 09.09.2014г. указано, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, - 05.12.2014г. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие спора между ФИО6 (залогодатель) и ООО «Голден Стейт Микрофинанс» (залогодержатель), равно как и отсутствуют документы, подтверждающие продление срока исполнения обязательства/пролонгации договора залога.

 Кроме того, согласно ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации определено, что "В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.".

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации предусматривается, что "залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога";

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК Российской Федерации определено, что в случае "нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества" залогодержатель "вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом  обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога".

Пунктом 4 статьи 339 ГК Российской Федерации предусматривается:

"Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем".

Положения договора купли-продажи, заключенного между ООО «МОСТ» и ООО «Новые технические решения» не содержат информации о полученном согласии залодержателя на реализацию якобы предмета залога. 

Положения ст.352 ГК РФ предусматривают, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Исходя из сказанного выше следует, что на момент заключения сделки залог транспортного средства прекратился 05.12.2014г., иное суду не доказано. 

При этом, оценив доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, коллегия судей считает необходимым указать следующее. Так, ответчик представил в качестве подтверждения залога распечатку уведомления не подписанную и не заверенное нотариусом. При этом, согласно сведениям с сайта нотариальной палаты информация о наличии залога отсутствует. Представленный к жалобе судебный акт суда общей юрисдикции не подлежит оценке коллегией судей, поскольку отсутствуют доказательства невозможности его представления в суд первой инстанции. Кроме того, конкурсным управляющим указано на то что на сайте Измайловского суда за этим же номером имеется иной судебный акт. Данное противоречие не устранено. 

На основании вышеизложенного и учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства  коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности обременения в виде залога автомобиля, в связи с чем, оснований для вывода о том, что судебный акт  может затрагивать права и интересы ООО «Вертикаль» не имеется, на основании чего, коллегия судей считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Вертикаль" . 

Оценив доводы жалобы ООО «ЕСТ-групп» в совокупности, суд приходит к выводу, что, фактически, заявитель жалобы не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств. В тоже время, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у коллегии судей не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 года по делу № А40-41550/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЕСТ-ГРУП»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ю.Л. Головачева 

Судьи:               А.А. Комаров 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.