ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-9443/2022

г. Воронеж

25» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «25» марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от акционерного общества «АРК Техник»: ФИО3, представителя по доверенности №  1038 от 09.01.2024, предъявлено адвокатское удостоверение №2473 от 16.10.2013, 

от акционерного общества «ФИО4 Финанс Ко.»: ФИО5, представителя по доверенности №  00553 от 20.12.2023, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО4 Финанс Ко.» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-9443/2022 (судья Малыгина М.А.) 

по исковому заявлению акционерного общества «АРК Техник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ФИО4 Финанс Ко.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 778 612 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 11.11.2019 по 19.10.2022, 1 388 914 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 10.10.2022, продолжив начисление процентов до фактического исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АРК Техник» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО4 Финанс Ко.» об обязании возвратить изделие ИМ-8ТВ № 3640710717 с паспортом и взыскании 17 329 307 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Протокольным определением суда от 25.10.2022 судом принят частичный отказ истца от исковых требований в части возврата изделия ИМ-8ТВ № 3640710717 с паспортом и уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика 19 778 612 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 11.11.2019 по 19.10.2022, 1 388 914 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 10.10.2022, за период с 11.10.2022 по день вынесения судом решения – определенные ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – определенные ключевой ставкой Банка России.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество «ФИО4 Финанс Ко.»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель акционерного общества «ФИО4 Финанс Ко.»  поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять новый судебный акт.

Представитель акционерного общества «АРК Техник» в отношении доводов жалобы возражает, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, считает решение суда законным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Акционерным обществом «ФИО4 Финанс Ко.» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу для разрешения следующих вопросов: какова рыночная стоимость изделия ИМ-8ТВ № 3640710717, с учетом его естественного износа, по состоянию на 11.11.2019 г.; каково значение рыночной ставки арендной платы по изделию ИМ-8ТВ № 3640710717. с учетом его естественного износа, по состоянию на 11.11.2019 г., проведение экспертизы ответчик просит поручить одному из экспертных учреждений (Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО», ООО «ОК «ВЕТА»).

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу, просит его удовлетворить, передает суду копию платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств на ее проведение. 

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы по делу, полагает его необоснованным.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит основания для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал необходимость проведения по делу судебной экспертизы, в том числе, с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ИФК Техник» на основании договора  аренды авиационного имущества № 299 от 23 декабря 2012 г., дополнительного соглашения №1 от 31 декабря 2015 г. к договору выкупило у открытого акционерного общества «ФИО4 Финанс Ко.» авиационное имущество – индикатор ИМ-8ТВ № 3640710717, находившееся ранее в аренде истца. 

Позднее по заявке ответчика указанное имущество в составе иного оборудования было передано ему истцом по акту № 19П от 11 ноября 2019 г. и 22 ноября 2019 г. установлено в воздушное судно с бортовым номером № 64044, что подтверждается отметкой, содержащейся в разделе 6 сводного паспорта ИМ-8ТВ.

В качестве основания для передачи индикатора ответчику в акте № 19П от 11 ноября 2019 г. был ошибочно указан договор хранения от 30 марта 2012 г., хранителем в котором являлось общество «ИФК Техник», а поклажедателем – общество «ФИО4 Финанс Ко.». При этом спорное имущество не находилось на хранении истца и на момент составления акта принадлежало ему на праве собственности.  

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате спорного имущества, что подтверждается претензиями от 13 июля 2021 г. и 09 марта 2022 г. 

Разногласия, возникшие между сторонами по поводу оплаты пользования индикатором с момента его получения обществом «ФИО4 Финанс Ко.» по акту от 11 ноября 2019 г. до 19 октября 2022 г., когда оно было приобретено ответчиком по договору мены, были переданы на рассмотрение арбитражного суда, который удовлетворил заявленные требования, руководствуясь следующим. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из обстоятельств дела следует, что передача спорного оборудования ответчику была осуществлена по заявке ответчика о возврате имущества, переданного на хранение, предметом которого индикатор не являлся, поскольку принадлежал лицу, ошибочно указанному в качестве хранителя, о чем ответчик, являясь профессиональным участником рынка авиационной техники, должен был знать при подготовке заявки и получении изделия по акту приема-передачи № 19П от 11.11.2019. 

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В результате исполнения истцом недолжного по договору хранения, у ответчика с момента получения чужого имущества без установленных законом или договором оснований возникла обязанность вернуть неосновательно полученное. Неисполнение такой обязанности позволяет истцу требовать возмещения неосновательно сбереженного по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт пользования истцом чужим имуществом в своих интересах подтвержден материалами дела и следует, в частности, из отметки в паспорте изделия, из которой следует, что спорное оборудование было установлено обществом «ФИО4 Финанс Ко.» в принадлежащем ему воздушном судне. 

Возражения ответчика о том, что при определении размера взыскания за пользование оборудованием в 2019-2020 г.г. следовало руководствоваться условиями о цене договора аренды спорного имущества, заключенного сторонами в 2012 г., основаны на неверном толковании правила пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого размер сбереженного необходимо определять исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, что позволяет учесть рост цены спорного изделия и значительные инфляционные процессы в российской экономике, дефицитность данного авиаимущества, изменение рыночной конъюнктуры, влияющие на стоимость пользования имуществом.

Арбитражным судом по ранее рассмотренному делу № А14-11768/2020 с участием тех же сторон установлено, что при аренде аналогичного имущества в спорный период времени обычно применяется ставка арендной платы не менее 0,25% в сутки от стоимости соответствующего нового изделия. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание цену нового изделия ИМ-8ТВ, подтвержденную письмом  изготовителя АО «УКБП» № ОД-10410/8 от 17.05.2019, расчет исковых требований правомерно основанный на ставке 0,25% в сутки от цены изделия, признан судом обоснованным. 

В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства, включая заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 и часть 3 статьи 86 данного Кодекса).

Полномочие в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, предоставлено суду частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения. 

Назначение экспертизы или отказ в ее назначении судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства иной стоимости изделия, того, что при расчете платы за пользование необходимо принимать во внимание износ вещи, а также того, что порядок определения цены, установленный по ранее рассмотренному делу, неприменим к спорному имуществу, ответчиком представлены не были, арбитражный суд мотивированно отказал в проведении судебной экспертизы по делу и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, достоверность и достаточность которых не была поставлена под обоснованное сомнение  заявителем жалобы. 

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив совокупность представленных доказательств, их относимость и допустимость, арбитражный суд области по праву удовлетворил требование истца как о взыскании неосновательно сбереженного ответчиком, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что о неосновательности полученного общество «ФИО4 Финанс Ко.», являющееся профессиональным участником рынка авиационного оборудования, узнало или должно было узнать в момент передачи спорной вещи истцом по акту № 19П от 11 ноября 2019 г.

По совокупности изложенных обстоятельств у арбитражного суда области имелись основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, внесенные на ее проведение в федеральный бюджет денежные средства в размере 450 000 руб. по платежному поручению № 1941 от 21.12.2023 подлежат возврату акционерному обществу «ФИО4 Финанс Ко.» (ИНН 

<

***>).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-9443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО4 Финанс Ко.» – без удовлетворения.

Выдать акционерному обществу «ФИО4 Финанс Ко.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета денежных средств в размере 450 000 руб., внесенных по платежному поручению № 1941 от 21.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1