173/2023-45832(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7420/2023

г. Челябинск

29 июня 2023 года

Дело № А07-20743/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТС»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2023  года по делу № А07-20743/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель открытого  акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» – ФИО2  (паспорт, доверенность от 19.12.2022 диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «БТС» (далее – истец,  ООО «БТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром  нефтехим Салават» (далее – ответчик, ОАО «Газпром нефтехим Салават») об  изменении условий пункта 1 приложения № 4 к договору от 18.01.2022   № 2522/164-2022 «Расчет стоимости услуг», цена за единицу Блок СКЗИ  НКМ-2.11.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023  (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023) по делу № А0720743/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «БТС» (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает  на то, что в рассматриваемом деле для его правильного рассмотрения и  разрешения остается важным ответ на вопрос, является ли случай увеличения  цен на Блоки СКЗИ НКМ-2.11, подлежащие установке по договору от  18.01.2022 № 2522/164-2022, существенным изменением экономических  

обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что  может быть подтверждено или опровергнуто по результатам финансово-экономической экспертизы.  

По мнению апеллянта, отказ в назначении финансово-экономической  экспертизы привел суд первой инстанции к выводу о недоказанности всей  предусмотренной пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации совокупности необходимых для изменения договора судом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей истца.  

До начала судебного заседания от ОАО «Газпром нефтехим Салават»  через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные ОАО «Газпром нефтехим Салават»  документы приобщены к материалам дела.  

ОАО «Газпром нефтехим Салават» в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней  доводы и просил арбитражный апелляционный суд прекратить производство  по апелляционной жалобе в связи с пропуском истцом срока на обжалование.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о пропуске срока на  подачу апелляционной жалобы, приходит к следующему.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой,  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если  ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и  арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 04.04.2022 по делу № А07-20743/2022 подана 10.05.2023, о  чём свидетельствует печать канцелярии суда первой инстанции на первом  листе апелляционной жалобы, предельный шестимесячный срок для  восстановления срока на обжалование судебного акта не пропущен.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12)  разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок  пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  

жалобой.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  32 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее –  Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло  иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и  при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99,  в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска  уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим  от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном  процессе.  

При этом арбитражное процессуальное законодательство не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом  конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении  процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая  

право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей  инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам  человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав  и свобод.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правосудие  по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает  требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в  правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на  судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для  обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.  

С учетом изложенного, исходя из того, что решение в полном объёме  вынесено 04.04.2023, опубликовано 08.04.2023, предельный срок для  апелляционного обжалования 04.05.2023, в свою очередь апелляционная  жалоба подана 10.05.2023, что составляет незначительный период пропуска  срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает  возможным ходатайство ООО «БТС» о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить,  пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта  восстановить. Таким образом, оснований для прекращения производства по  апелляционной жалобе отсутствуют.  

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении по  делу судебной финансово-экономической экспертизы.  

Представитель ОАО «Газпром нефтехим Салават» возражал  относительно назначения по делу судебной финансово-экономической  экспертизы.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «БТС» о проведении  судебной экспертизы, апелляционная коллегия принимает во внимание  следующее.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано  судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в  удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его  обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется  судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые  экспертом, должны касаться существенных для дела фактических  обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или  иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и  

обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Таким образом, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении  экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в  зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний. Сам по себе отказ в  назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться  безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной  инстанции.  

Как следует из текста заявленного заявителем ходатайства, ООО  «БТС» просит назначить по делу № А07-20743/2022 судебную экспертизу, на  разрешение которой поставить вопрос: является ли случай увеличения цен на  Блоки СКЗИ НКМ-2.11, подлежащие установке по договору от 18.01.2022   № 2522/164-2022, существенным изменением экономических обстоятельств,  из которых стороны исходили при заключении договора?  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ООО «БТС»  о назначении экспертизы исходит из того, что поставленный вопрос не имеет  правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.  

С учетом положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией отказывает в  удовлетворении ходатайства ООО «БТС» о проведении судебной экспертизы  по мотивам, изложенным выше и далее по мотивам, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «БТС» (подрядчик) и  ОАО «Газпром нефтехим Салават» (заказчик) заключен договор от  18.01.2022 № 2522/164-2022, предметом которого в соответствии с пунктом  1.1 являются услуги по замене блоков криптографической защиты  информации (СКЗИ) тахографа навигационно-криптографических модулей  (НКМ) с активацией, калибровкой блоков СКЗИ на ранее установленных  тахографах, при этом договором предусмотрена обязанность Исполнителя  установить блоки СКЗИ следующих марок (моделей): Блок СКЗИ НКМ-2.11.  

В соответствии с пунктом 1 приложения № 4 к договору от 18.01.2022   № 2522/164-2022 «Расчет стоимости услуг», цена за единицу Блок СКЗИ  НКМ-2.11 установлена в 15 860 руб.  

В связи с экономическими санкциями недружественных Российской  Федерации государств и последующим беспрецедентным ростом цен на  оборудование, закупочные цены на Блок СКЗИ НКМ2.11 увеличились с  15 300 руб. за шт. по состоянию на 11.02.2022 до 18 228 руб. за шт. по  состоянию на 01.03.2022, что составляет рост цен более чем на 19 %, и делает  для ООО «БТС» невозможным исполнение договора при цене за единицу  Блок СКЗИ НКМ2.11 в 15 860 руб.  

По состоянию на дату заключения договора от 18.01.2022 № 2522/1642022 ООО «БТС» не могло и не должно было разумно предвидеть настолько  существенный рост цен на оборудование.  

ООО «БТС» направило в адрес заказчика претензию, в которой  просило изменить пункт 1 приложения № 4 к договору от 18.01.2022   № 2522/164-2022 «Расчет стоимости услуг», цена за единицу Блок СКЗИ  НКМ-2.11 следующим образом:  

 № п/п 

 

Наименование 

 

Кол-во, шт.  

 

Цена за ед.,  

 

Стоимость услуг с 

 

услуг 

 

руб., с НДС  

 

учетом НДС  

 

1 

 

Блок СКЗИ НКМ 

 

50 

 

18 873 руб.  

 

943 670 руб.  

 

40 коп. 

 

До настоящего момента требования претензии ООО «БТС» заказчиком  

не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим  иском за защитой нарушенных прав.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что все обязательства сторон по договору от  18.01.2022 № 2522/164-2022 прекращены исполнением, соответственно, в  прекращенный договор внести изменения не представляется возможным.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,  предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, является основанием для его  изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не  вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается  существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли  это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был  бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Таким образом, по смыслу приведенной нормы эти обстоятельства  должны измениться после того, как договор был заключен; стороны в момент  заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств  не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих  обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска  заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового  оборота и существом договора; после того, как прежние обстоятельства  изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести  на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то, что она приняла  

(или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и  осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и  условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть  существенным.  

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в  соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его  расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям,  предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при  наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что  такого изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые  заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по  характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько  нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных  интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает,  что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

По данной категории дел именно истцу необходимо обосновать, что  изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру  договора и условиям оборота.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, истец, обращаясь с требованием об изменении пункта 1 приложения №  4 к договору от 18.01.2022 № 2522/164-2022 «Расчет стоимости услуг», цена  за единицу Блок СКЗИ НКМ-2.11, ссылалось на то, что закупочные цены на  Блок СКЗИ НКМ2.11 увеличились с 15 300 руб. за шт. по состоянию на  11.02.2022 до 18 228 руб. за шт. по состоянию на 01.03.2022, что составляет  рост цен более чем на 19 %, и делает для общества с ограниченной  ответственностью «БТС» невозможным исполнение договора при цене за  единицу Блок СКЗИ НКМ2.11. в 15 860 руб.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, указанных в  пункте 1.1 договора, составляет 947 500 руб., в том числе НДС 20 % - 157 916  

руб. 67 коп. Расчёт стоимости услуг по настоящему договору является  неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 4).  

В данном случае, приводимые истцом обстоятельства в обоснование  доводов об изменении условий сделки, не относятся к числу тех, которые  возникли в результате незаконных действий ответчика.  

Указанная сделка совершена по обоюдному согласию сторон, стороны  в силу свободы договора самостоятельно определили ее условия.  

Согласно пункту 2.2 указанная в договоре цена является твёрдой.  подрядчик должен обеспечить оказание услуг, необходимых для ввода  оборудования в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не  упомянутых, без изменения цены. Изменение цен на материалы,  оборудование и услуги не является основанием для корректировки цен  договора.  

Также в соответствии с пунктом 2.3 договора дополнительные расходы  подрядчика, возникшие по вине подрядчика, в т.ч. связанные с увеличением  срока оказания услуг по вине подрядчика, заказчиком не возмещаются. При  этом подрядчик не освобождается от ответственности за нарушение срока  оказания услуг, если нарушение обязанностей связано с отсутствием  необходимых для оказания услуг материалов (обязанность по обеспечению  материалами возложена на подрядчика), с ненадлежащим выполнением  обязанностей со стороны субподрядчиков, других контрагентов подрядчика.  

Таким образом, довод об увеличении цены более чем на 19 %  несостоятелен, поскольку истец как юридическое лицо осуществляет на свой  риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое  получение прибыли, должен прогнозировать последствия, в том числе и  негативные, связанные с ее осуществлением.  

Само по себе изменение экономической ситуации в части роста цен  является естественным следствием экономических процессов и не относится  к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.  

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были  прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать  вероятность роста цен в период исполнения сделки.  

Согласно пункту 4.1 заключенного сторонами договора от 18.01.2022   № 2522/164-2022 договор действует до 31.12.2022, а в части гарантийных и  финансовых обязательств до полного их исполнения.  

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом  2.1 договора стоимость услуг составляет 947 500 руб. Истцом оказаны, а  ответчиком приняты, оплачены услуги на сумму 947 500 руб.  

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства  считаются измененными или прекращенными с момента заключения  соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не  вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении  или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в  законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Таким образом, все обязательства сторон по договору от 18.01.2022   № 2522/164-2022 прекращены исполнением, соответственно, в  прекращенный договор внести изменения не представляется возможным.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в назначении  финансово-экономической экспертизы привёл суд первой инстанции к  выводу о недоказанности всей предусмотренной пунктом 2 статьи 451  Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности необходимых  для изменения договора судом, подлежат отклонению судебной коллегией.  

Заключение экспертизы представляет собой один из видов  доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с  другими представленными сторонами доказательствами по правилам,  установленным статьей 71 данного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на  усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от  необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний.  

Назначение экспертизы является способом получения доказательств по  делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение,  находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться  существенных для дела фактических обстоятельств.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной  экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. Если необходимость или возможность проведения  экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной  экспертизы.  

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении  экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле  доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в  достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное  обстоятельство.  

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания  не требовались, суд правомерно отказал в назначении экспертизы.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта,  не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и  оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они  

подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля  2023 года по делу № А07-20743/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТС» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи Е.В. Бояршинова  

 А.П. Скобелкин