АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1282/2019

г. Белгород

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Яковлевского городского округа Белгородской области (ИНН 3121008560, ОГРН 1183123034380)

к ООО "КРЕДО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.03.2019 г., 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Яковлевского городского округа Белгородской области  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с ООО "КРЕДО" долга по договору аренды от 31.10.2016 г. за период с 16.04.2017 г. по 18.12.2018 г. в размере 635 774 руб. 95 коп., пени за период с 16.04.2017 г. по 18.12.2018 г. в размере 836 640 руб. 36 коп.

            Истец в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом..

           По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

            Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 года между администрацией городского поселения «Город Строитель» Яковлевского района Белгородской области (арендодатель) и ООО «Кредо» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11 566 кв.м., кадастровый номер 31:10:1007002:15, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации зданий и сооружений (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 49 лет с 02.01.2015 года по 02.01.2064 года. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 231623 руб. 20 коп., согласно расчету арендной платы, прилагаемому к договору. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно п. 3.3 договора  размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае:  изменения постановлением Правительства Белгородской области удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам (городским округам) и населенным пунктам Белгородской области; изменения решением Муниципального Совета района размера коэффициентов функционального использования земельных участков; изменения решения городских, поселковых и земских собраний поселения Яковлевского района ставок земельного налога. В связи с пересмотром арендодаелем размера арендной платы в одностороннем порядке, по указанном в п. 3.3 основаниям, арендатор уведомляется об этом письменно, данное  уведомление является неотъемлемой частью договора и пересмотренные условия о размере арендной платы принимаются в бесспорном порядке.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал спорный земельный участок ответчику по акту приема-передачи. Земельный участок был принят арендатором без претензий и замечаний. Земельный участок отвечает требованиям разрешенного использования.

Ответчику направлено уведомление об  измерении размера арендной платы  01.01.2017 года, согласно которому размер арендной платы с 01.10.2017 года составляет  516 011 руб. 48 коп. в год, 129 002 руб. 87 коп. в квартал. Уведомление получено  директором ООО «Кредо» ФИО3 13.02.2017 года, о чем на уведомлении имеется отметка о получении ее подпись.

В связи с не исполнением обязательств по внесению арендных платежей у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору за период с 01.01.2017 года по 18.12.2018 года в размере 635 774 руб. 95 коп.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 26.12.2018 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец представил в материалы дела претензию от 26.12.2018 года.

Данная претензия направлена в адрес ответчика по адресу, являющемуся его юридическим адресом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 

<

...>.

Данная претензия возвращена отправителю 28.01.2019 года в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Действующее законодательство и заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривают лишь соблюдение обязательного претензионного порядка, без каких-либо требований к способу доставки претензионных писем или обязательному составлению описи вложения в конверт либо весу конверта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что уточненные требования истца, принятые судом к производству в порядке ст. 49 АПК,  являются одновременно изменением предмета и основания иска отклоняется судом, поскольку уточнение истцом периода взыскания, а соответственно, и размера исковых требований является изменением лишь предмета иска, а не его основания, которым является договор аренды земельного участка от 31.10.2016 года.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно носить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с названным Кодексом; изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды земельного участка заключен после введения в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, оценив условия договоров аренды, суд приходит к выводу, что арендная плата за земельный участок является регулируемой и ее расчет производится в соответствии с решениями органа местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Доказательств, подтверждающих внесение ООО «Кредо» арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по договору аренды опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых ответчиком в назначении платежа указаны периоды взыскания, предшествующие 2017-2018 г.г., а также зачтенные истцом в счет оплаты долга по договору аренды за иные периоды оплаты.

Доказательства оплаты арендных платежей в полном объеме за 2017-2018 г.г. ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, при расчете долга администрацией не учтена произведенная ответчиком оплата арендных платежей по платежным поручениям от 10.08.2017 года № 146 и от 10.02.2018 года № 235.

 В связи с изложенным, а также исходя из представленных в материалы дела платежных поручений и расчета истца, судом произведен расчет долга, который за период с 01.01.2017 года по 18.12.2018 года составил 568 218 руб. 10 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 31.10.2016 года подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка 31.10.2016 года подлежит удовлетворению в размере 568 218 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 836 640 руб. 36 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 16.04.2017 года по 18.12.2019 года.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указано выше, согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы до настоящего времени, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По расчету истца, размер пени за период с 16.04.2017 по 18.12.2019 составляет 836 640 руб. 36 коп.

Поскольку судом пересчитан размер основного долга, следовательно, размер неустойки подлежит пересчету.

Судом рассчитан размер неустойки на сумму долга в размере 568 218 руб. 10 коп. с учетом периодов оплаты, выходных дней и  размера внесённых ответчиком платежей, который за период с 17.04.2017 года по 18.12.2018 года составил 160 394 руб.93 коп. 

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой аренды до настоящего времени, контррасчет суммы пени не предоставлен.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки платежа, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 160 394 руб. 93 коп. - справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору аренды и на основании ст. ст. 307 - 309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

С учетом всех обстоятельств дела, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Госпошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 13 047 руб.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, госпошлина в сумме 17 572 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Яковлевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КРЕДО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Яковлевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору аренды земельного участка от 31.10.2016 в размере 568 218 руб. 10 коп., неустойку за период с 16.04.2017 по 18.12.2018 в размере 160 394 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "КРЕДО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 572 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина