АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-20036/2018 

 

Дата принятия решения – 23 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солис Трейд", РТ, г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп", РТ, г. Набережные Челны о взыскании 2731000 рублей долга, 499129 рублей неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, 

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Солис Трейд", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТК "Олимп" 2731000 рублей долга, 473751 рубля неустойки.

В судебном заседании 31.07.2018г. ответчик основной долг признал, что отражено в протоколе судебного заседания, ходатайствовал о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 16.08.2018г. истец поддержал иск, представил в суд уточненный расчет неустойки, заявил об увеличении иска в части взыскания неустойки до 499129 рублей, иск в части основного долга поддержал в первоначально заявленном размере.

Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в суд не явился, извещен по ст.123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, заявил о снижении заявленных ко взысканию 499129 руб. пени по ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела между ООО «ТК «Олимп» (заказчик), и ООО «Солис Трейд» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 07 от 25.09.2017г. (л.д. 7-9), по условиям которого исполнитель обязуется на основании письменных заявок оказать заказчику услуги автотранспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 10 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ (п. 1.1, 1.2, 4.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в ноябре-декабре 2017г. на основании подписанных сторонами заявок оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2731000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ за спорный период, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 10-22) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате оказанных услуг в срок, установленный условиями договора, ответчиком не исполнены.

Досудебная претензия истца о погашении имеющейся задолженности (исх. б/н л.д. 23, доказательства направления – л.д. 24), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В порядке ч. 3 ст. 421 ГК РФ сторонами был заключен смешанный договор.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ), перевозки (ст. 785 ГК РФ) и элементы договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с ч.1 ст. 801ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 05.07.2018г. 31.07.2018г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд не явился, иск по существу не оспорил, требования в части долга признал, доказательств оплаты долга не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что наличие задолженности в размере 2731000 рублей за услуги, оказанные в рамках договора № 07 от 25.09.2017г. подтверждается материалами дела. 

Поскольку ООО ТК "Олимп" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательств, опровергающих доводы ООО "Солис Трейд", требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании 31.07.2018г. ответчик иск в части основного долга признал, судом признание иска принято, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно п.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом также заявлено о взыскании 499129 рублей неустойки (с учетом принятого увеличения), начисленной в соответствии с п. 5.6 договора за период с 14.12.2017г. по 27.06.2018г.  

Пунктом 5.6 договора, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в оплате имеет место, расчет неустойки, представленный в материала дела, судом проверен и признается надлежащим, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом (л.д. 48 с оборотом).

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

При указанных обстоятельствах, заявления ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), в размере 849 рублей 35 копеек подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солис Трейд" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны 2731000 рублей долга, 499129 рублей неустойки, 39150 рублей 65 копеек расходов по госпошлине.

Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Солис Трейд" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны, выдать справку на возврат из бюджета 849 рублей 35 копеек излишне перечисленной госпошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                        О.П. Спиридонова