Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111837/2019

09 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Газ Эксплуатация" (адрес:  Россия 192236, Санкт-Петербург, а/я №75; Россия 192236, Санкт-Петербург, ул.Софийская д.8,к.1,лит.Б,пом.27Н,№12,оф.7.11, ОГРН:  );

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Галерная д.27190000 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА ГАЛЕРНАЯ 27 , ОГРН: 1047855046546);

о взыскании, 

при участии

- от истца не явился, извещен, 

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ Эксплуатация» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Ответчик) о признании информации не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию. 

Стороны, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

Ответчиком был направлен отзыв на иск.

От Истца поступили дополнительные пояснения, направленные посредством системы «Мой Арбитр» 18.09.2020 г. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в рамках разрешительной документации и с учетом требований действующего законодательства РФ осуществляет деятельность по установке квартирных узлов учета газоснабжения.

На территории отдельных регионов, находятся обособленные подразделения ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ».

На основании заявок физических лиц, проживающих в квартирах, оборудованных газопотребляющим оборудованием, наша компания устанавливает приборы учета газа с обязательным соблюдением правил, а также СНиПов (Строительные нормы и правила), ГОСТов (Государственные стандарты) и СП (Своды правил), по установке, эксплуатации и обслуживанию квартирных приборов учета потребления газа.

На сайте https://work-info.name/ ООО «Газ эксплуатация» внесено в черный список с отметкой «СПАМ».

В указанном списке, содержатся сведения, не соответствующие действительности, и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Общества, а именно указана информация, которая ведет к искажению восприятия реально произошедших событий и фактов:

- Компания предпринимает попытки массового добавления положительных мнений о себе и сработал спам-фильтр. Что это значит:

С одного компьютера добавляется сразу несколько отзывов от якобы разных сотрудников или клиентов;

За короткий промежуток времени (несколько минут) было добавлено несколько отзывов с разных iр-адресов положительного или нейтрального характера;

Был добавлен отзыв с айпишника, который находится в черном списке (в данном списке айпи-адреса, которые используют репутационные агентства для постинга отзывов ботами);

Далее комментарий:

«Убедительная просьба к представителям ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ, не использовать методы спама для накрутки своей репутации. Лучше обратите внимание на методы работы с клиентами и отношение к сотрудникам, если хотите получать реальные положительные отзывы».

«За спам и попытки накрутки положительных отзывов, мы на 1 месяц блокируем возможность добавления хороших мнений о компании ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ и снимаем с публикации отзывы, которые добавлялись с одного компьютера».

Кроме того, в связи с блокировкой возможности добавления хороших мнений о компании ООО «Газ эксплуатация», посетители указанного сайта имеют доступ только к негативным комментариям, что так же влечет к искажению восприятия мнения посетителей указанного сайта, и порочат деловую репутацию ООО «Газ эксплуатация».

Таким образом, внесение Компании в черный список, а так же запрет на публикацию со стороны клиентов хорошего мнения Компании намеренно преподносят деятельность ООО «Газ эксплуатация» как неправомерную, основываясь только на количестве и содержании комментариев.

16 апреля 2019 года ООО «Газ эксплуатация» по электронному адресу info(a),work-info.org направлена досудебная претензия исх. № 2553.

22 апреля 2019 года ООО «Газ эксплуатация» направила в адрес Федеральной службы по Надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций исх. № 2587 ссылаясь на распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений ООО «Газ эксплуатация», которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Однако ответ на указанную претензию в адрес ООО «Газ эксплуатация» не поступил. 12 июля 2019 года ООО «Газ эксплуатация» по электронному адресу support@hostlin.ru направила жалобу на указанный сайт, ссылаясь на распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений ООО «Газ эксплуатация», которые были распространены в данном средстве массовой информации, с просьбой осуществить проверку надлежащего исполнения своих обязательств руководства сайты.

ООО «Газ эксплуатация» предприняло все меры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако со стороны «Ворк Инфо» https://work-info.name/ последовал ответ, из которого следует, что полное удаление страницы ООО «Газ эксплуатация» с сайта «Ворк Инфо» https://work-info.name/ составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей на один год, что подтверждается приложенным скриншотом.

Полагая, что размещенная информация не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию, Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав приведенные сторонами доводы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При этом суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: 

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в принятии судом заявления, а если оно принято к производству - к прекращению производства.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункту 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. 

По правилам пункта 8 статьи 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предъявляя требования к указанному им в иске Ответчику – Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

Согласно отзыву Ответчик полагает, что является ненадлежащим Ответчику по делу, поскольку не является владельцем сайта, указанного в исковом заявлении, равно как и распространителем оспариваемых Истцом сведений.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено Истцу пояснить заявленные требования с учетом позиции Ответчика, на что поступили письменные пояснения, в которых Истец настаивает на рассмотрении заявленных в иске требований в отношении указного Ответчика.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) значение для дела являются: 

факт распространения ответчиком сведений об истце;

порочащий характер этих сведений;

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд не усматривает обоснованности заявленных исковых требований как направленных к Ответчику ввиду недоказанности факта принадлежности сайта, указанного в исковом заявлении, равно как и распространения Ответчиком оспариваемых сведений.

В ходе рассмотрения дела Истцом не было заявлено ходатайств о замене ненадлежащего Ответчика, равно как не представлено доказательств невозможности установить регистратора (администратора) сайте, на котором были размещены оспариваемые сведения. Отсутствие, по указанию Истца, указания юридического/фактического адреса на сайте не свидетельствует о невозможности установить администратора и регистратора сайта.  

Учитывая изложенное, суд с учетом поступившей от Истца позиции не усматривает оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке особого производства в порядке главы 27 АПК РФ (установление юридического факта).  

Также суд указывает, что заявленное Истцом требование о признании недействительной информации как порочащей честь и достоинство не может быть обращено в отношении юридического лица в порядке положений п. 11 ст. 152 ГК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках искового производства в отношении Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.