Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126632/2022

02 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН:  

<

***>);

к акционерному обществу "Эквитас" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО2 ПР-КТ, Д. 58, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 41-Н, ОФИС № 6 ЧАСТЬ КОМНАТЫ № 2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Эквитас" о взыскании 15 563 797,43 руб. неустойки.

Определением суда от 20.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению  в общем порядке искового производства.

В судебное заседание 16.02.2023 стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении  иска, просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела,  между сторонами  заключен договор от 25.10.2019          № 374/19ПП.1, согласно п. 1.1 которого Предприятие  поручает, а Общество обязуется выполнить комплекс технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству водопроводных и канализационных сетей для подключения Делового комплекса Морская Резиденция по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 12, литера А, включающие в себя:

- проектно-изыскательские работы согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к Договору),

- строительно-монтажные работы согласно разработанной проектно-сметной документации,

а Истец обязуется принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок окончания выполнения и сдачи работ по Договору, включая подписание и утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая форма № КС-14), 04.11.2020. При этом срок действия Договора в соответствии с пунктом 9.1 Договора – 30.07.2021.

Согласно Календарному плану выполнения работ ответчик обязан выполнить в срок до 26.05.2020 проектно-изыскательские работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы; в срок до 04.11.2020 строительно-монтажные работы, включая ввод объекта в эксплуатацию.

Из пункта 5.16 Договора следует, что результатом выполненной работы по договору является построенный и реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая форма № КС-14).

В обоснование требований Предприятие указало, что на дату окончания срока выполнения работ ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение проектно-изыскательских в соответствии с условиями Договора, к выполнению строительно-монтажных работ ответчик не приступил.

В соответствии с пунктами 6.5 договора при нарушении ответчиком окончательного и промежуточных сроков выполнения работ истец вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по Договору.

Неустойка за период 05.11.2020 по 30.07.2021 составляет 8 670 520,05 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию ответчику от 29.12.2022 № Исх-4520/830. Согласно письму от 27.01.2022 Исх. № И01/21 ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований, что явилось основанием для предъявления иска.

Возражая против удовлетворения требований Общество указало на непредоставление ответчику всех исходных данных, а также нарушение истцом положений п. 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.11 договора  и пункта 9 Задания на проектирование;  необходимость выполнения дополнительных работ; наличие обременительных условий в договоре; обстоятельства, связанные с невозможностью завершения работ  в срок. Просил снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, факт просрочки по исполнению договора установлен судом и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут. В обоснование своих доводов ответчик не представил ни одного доказательства как выполнения работ, так и сдачи работ Предприятию.

В соответствии с п. 9 Задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к Договору определен перечень исходных данных, подлежащих передаче от истца ответчику. Данные исходные данные были переданы Ответчику письмом от 07.11.2019 № Исх-02020/830.

Кроме того, согласно п. 12 Задания на проектирование сбор исходных данных для проектирования, включая исполнительные схемы водопроводных и канализационных сетей, наличие и принадлежность пересекаемых коммуникаций, является обязанностью ответчика. 

Таким образом, довод ответчика о непредставлении исходных данных не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям договора.

Исполнение истцом обязательств, предусмотренных п. 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 обусловлено надлежащим исполнением ответчиком обязательств по подготовке проектно-сметной документации и ее утверждением СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы». 

Поскольку указанные обстоятельства не наступили по вине ответчика, срок исполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанными пунктами договора, не наступил, в связи с чем, позиция ответчика о нарушении истцом указанных условий договора является необоснованной.

Ответчику представлены обязанность и право согласно ст. 716 и ст. 719 ГК РФ соответственно приостановить работы при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность ее завершения в срок либо при нарушении заказчиком своих обязательств по договору подряда, влекущих невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств.

Ответчик данной возможностью не воспользовался.

С учетом изложенного, следует признать, что пени начислены ответчику обоснованно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Эквитас" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"  1 556 379,74 руб. неустойки, 100 819 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.