Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-106843/24-107-725

01 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-106843/24-107-725 по иску ООО "НАВАТРАНССТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 60-УС/ДР/НВТС в размере 16 015 212,35 р., по договору № 184-УС/ДР/НВТ от 01.01.2024 в размере 26 018 098,4 р., неустойки в размере 4 108 176,2 р., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 50 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 26.06.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 22.08.2024, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАВАТРАНССТРОЙ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 60-УС/ДР/НВТС в размере 16 015 212,35 р., по договору № 184-УС/ДР/НВТ от 01.01.2024 в размере 26 018 098,4 р., неустойки в размере 4 108 176,2 р., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 50 000 р. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НАВАТРАНСТРОЙ» и ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" заключены договоры возмездного оказания услуг строительными машинами, механизмами и транспортом от 2 июня 2023 года №60-УС/ДР/НВТС и от 1 января 2024 года №184-УС/ДР/НВТ (далее – Договоры), согласно которым Истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по заявкам Ответчика (Заказчик) оказывать ему услуги строительными машинами, механизмами и автотранспортом (далее - «Техника»), а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

Согласно одностороннему Акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 - 27.04.2024 года задолженность в пользу Истца составляет всего 42 266 862,00 руб. (Сорок два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 00 копеек), в том числе:

- по Договору №60-УС/ДР/НВТС – 16 149 862,00 (Шестнадцать миллионов сто сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля;

- по Договору №184-УС/ДР/НВТ – 26 117 000,00 (Двадцать шесть миллионов сто семнадцать тысяч) рублей.

Универсальные передаточные документы, подтверждающие выполнение услуг Исполнителем и их приемку Заказчиком, представлены в материалы дела, однако полной оплаты не последовало.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия ответа на претензию, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа материалов дела установлено, что Истцом нарушалась обязанность по предоставлению как первичной, так и отчетной документации в согласованный Договором срок - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного периода (п. 3.5. Договоров стороны согласовали обязанность истца направлять ответчику за отчетный период весь комплект документов в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного периода).

Согласно п. 5.5. Договора №184, за нарушение сроков сдачи унифицированных форм первичной учетной документации (по постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997г. №78), Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости услуг, оформленных первичными документами с нарушением срока (но не более 30% этих услуг) за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.5. Договора №60, за нарушение сроков сдачи унифицированных форм первичной учетной документации (по постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997г. №78), Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждый случай.

Ответчик начислил неустойки/штраф всего в сумме 208 901 (двести восемь тысяч девятьсот один) рубль 60 копеек, который предъявил к зачету в представленном отзыве.

Помимо прочего, истцом не учтен ущерб, причиненный имуществу Заказчика, подлежащий возмещению в соответствии с пунктом 2.2.18.

Так, 31.05.2024 между сторонами подписана Счет-фактура №937, подтверждающая повреждение груза Заказчика, перевозимого Исполнителем, а именно - песчано-гравийной смеси на сумму 24 649,65 руб. (не довезли до места разгрузки).

В адрес ООО «НаваТранСтрой» направлен Акт зачета взаимных обязательств №БП-000332 от 31.05.2024 на сумму 24 649,65 руб.

От подписания данного акта Истец отказался, между тем, 08.07.2024 направил в адрес Ответчика гарантийное письмо, в котором признал наличие долга на указанную сумму и обязался погасить таковую.

Погашение произведено не было, в связи с чем 24 649,65 руб. является непогашенным встречным обязательством Истца перед Ответчиком по договору №60-УС/ДР/НВТС.

В силу абз.2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ) так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № 6).

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец в рамках судебного разбирательства фактически признал доводы Ответчика и уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В последствий, Ответчик не возражал против удовлетворения в части основного долга, в части неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.09.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом установлено, что с учетом зачета встречных требований и признании долга в порядке ст. 70 АПК РФ, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки, при этом общая сумма пеней не может превышать 10% от просроченной в оплате суммы.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени  явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а пени подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Также на основании 330 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.09.2024 на сумму задолженности в размере 26 018 098,4 р. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности.

В части распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета.

Требование ответчика о распределении государственной пошлины в порядке статьи 333.40 НК РФ путем возврата 70% истцу и взыскания 30% с ответчика, в связи с признанием им иска не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если суд удовлетворяет требований истца, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, будучи результатом примирительных процедур, в случае их принятия судом являются основаниями для применения абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

В данном случае, с учетом предоставления Истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ и норм НК РФ, государственная пошлина взыскивается с Ответчика в полном объеме, без учета положений ст. 333.40 НК РФ, ввиду отсутствия первоначальной уплаты пошлины Истцом и невозможности применения условий 70% на 30%.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "НАВАТРАНССТРОЙ" сумму задолженности по договору № 60-УС/ДР/НВТС в размере 16 015 212,35 р., по договору № 184-УС/ДР/НВТ от 01.01.2024 в размере 26 018 098,4 р., неустойки в размере 4 108 176,2 р. (всего задолженность и неустойка в размере 46 141 486,95 р.), неустойки за период с 25.09.2024 на сумму задолженности в размере 26 018 098,4 р. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности, с учетом ранее взысканной неустойки (не более 2 601 809,84р.), судебные расходы в размере 50 000 р.

Взыскать с ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.       

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин