АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5697/2022

17 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до перерыва), секретарем судебного заседания (после перерыва) А.С. Пазик, помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5697/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Звезда-энергетика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - РОССЕТИ" (ранее – ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 180 984 руб. 76 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерывов),

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2022 (до и после перерывов).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

В судебном заседании 27.09.2023 судом объявлен перерыв до 04.10.2023.

От истца 02.10.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 04.10.2023 судом объявлен перерыв до 10.10.2023.

После перерыва ходатайств не поступило, ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Звезда-энергетика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу " Федеральная сетевая компания единой энергетической системы " о взыскании 4 180 984 руб. 76 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 305729 от 26.11.2013 в размере 3 626 782 руб. 58 коп., пени за период с 01.02.2021 пол 11.05.2021 в размере 362 678 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.02.2022 в размере 191 523 руб. 92 коп., продолжить начислять проценты по день фактической оплаты задолженности.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № 305729 от 26.11.2013 в размере 3 626 782 руб. 58 коп., пени за период с 01.02.2021 пол 11.05.2021 в размере 362 678 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 278 045 руб. 19 коп.

Истец поддержал заявленные уточнения, уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в пользу акционерного общества "Звезда-энергетика" взыскано 2 066 558 руб. 43 коп., в том числе: долг в размере 1 919 408 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 147 150 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 470 руб. 87 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, с акционерного общества "Звезда-энергетика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 867 руб. 13 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда первой инстанции изменено в части, с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» в пользу акционерного общества «Звезда-Энергетика» взыскано 2 019 408 руб. 18 коп. основного долга, 172 189 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» в доход федерального бюджета РФ взыскано 22 772 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с акционерного общества «Звезда-Энергетика» в доход федерального бюджета РФ взыскано 21 556 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» в доход федерального бюджета РФ взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При изготовлении постановления, суд апелляционной инстанции установил, следующие обстоятельства.

Между АО «Звезда-Энергетика» (подрядчик) и ПАО «Россети» (ранее наименование ПАО «ФСК ЕЭС», заказчик) был заключен договор подряда № 305729 от 26.11.2013 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, результатом выполнения которых является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан «Акт ввода в эксплуатацию».

В силу п. 4.3 договора сторонами цена не является твердой, ее предел установлен в размере 86 406 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Согласно п. 5.7 договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 8% (восьми процентов) от стоимости работ по разработке рабочей документации, строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов) и пуско-наладочных работ путем ее удержания до момента утверждения «Акта ввода в эксплуатацию».

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 № 1 от 03.10.2017 и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14 № 1287 от 29.12.2017 (о чем стороны не спорят).

По факту выполнения работ сумма гарантийного удержания составила 3 626 782 руб. 58 коп.

В абз. 2 п. 5.7 договора стороны предусмотрели следующий порядок окончательного расчета при получении заказчиком счета в следующем порядке:

- 3% от стоимости работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», «Актах сдачи-приемки Рабочей документации», заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания «Акта приемки законченного строительством Объекта»;

- 5% от стоимости работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», «Актах сдачи-приемки Рабочей документации», заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания «Акта ввода в эксплуатацию» при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, предварительно согласованной заказчиком в соответствии с условиями ст. 24 договора, не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты выплаты.

Статьей 24 договора предусмотрен порядок обеспечения обязательств подрядчика банковскими гарантиями.

В соответствии с п. 16.2 договора гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы и оборудование, использованные при выполнении работ) составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания сторонами «Акта ввода в эксплуатацию».

Согласно п. 16.8 договора, по окончанию гарантийного срока по договору с учетом всех его продлений, подрядчик обязан составить и направить для подписания заказчику протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу, составленный в 2 (двух) экземплярах.

Заказчик, при отсутствии замечаний, в течение 10 (десяти) дней после получения подписывает протокол об отсутствии взаимных претензий со своей стороны и один его экземпляр возвращает подрядчику.

Согласно письму № И176/ГД/21 от 27.09.2021 подрядчиком в адрес заказчика был направлен протокол об отсутствии взаимных претензий, на который возражений от заказчика не поступило.

В соответствии с п. 21.1.1 договора, заказчик за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - уплачивает пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» и выставления счета.

Поскольку гарантийный срок истек, претензий к качеству выполненных работ не поступило, подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия № И198/ГД21 от 07.12.2021 с требованием вернуть гарантийное удержание в размере 3 626 782 руб. 58 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из материалов дела акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14 № 1287 от 29.12.2017 подписан в отсутствие разногласий, требований о недостатках в выполненных работ в пределах гарантийного срока 36 месяцев, не заявлено, в связи с чем гарантийный срок на выполненные работы истек 29.12.2020.

В рамках дела № А60-59906/2018 по указанному договору с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка (за нарушение обществом "ЗвездаЭнергетика" договорных обязательств по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств) за период с 19.12.2017 по 06.09.2018 с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ до суммы 1 400 000 руб. с продолжением ее начисления с 07.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы обеспечения - 4 320 300 руб.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно, на основании заявления заказчика (что соответствует отзыву на иск от 03.09.2022 – л.д. 15-18), руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума № 6.

Суд, учитывая истечение гарантийного срока, верно пришел к выводу, что и обязательства подрядчика по предоставлению банковской гарантии за пределами гарантийного срока не требуются, т.к. банковская гарантия должна обеспечивать актуальное (существующее обязательство). С учетом указанного, суд обоснованно произвел расчет по встречному обязательству с 07.09.2018 по 29.12.2020.

Доводы апеллянта об отсутствии действий заказчика к прекращению исполнительного производства по делу № А60-59906/2018, не принимаются, поскольку не являются препятствием к проведению зачета в рамках рассматриваемого дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом не было учтено указание ответчика на пропуск срока исковой давности относительно суммы 100 000 руб. подлежащей зачету.

Согласно определению суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу № А60-13165/2015 между АО «Звезда-Энергетика» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящем наименование ПАО «Россети») заключено мировое соглашение, по условиям которого (п. 3, 4) стороны пришли к соглашению об уплате ОАО «Звезда-Энергетика» (подрядчиком) неустойки за неисполнение договорных обязательств по предоставлению детализированного Календарно-сетевого графика в формате Oracle Primavera в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, со сроком уплаты в течение 30 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (заказчика).

Таким образом, исполнение обязательств подрядчиком по условиям мирового соглашения подлежало в срок до 05.10.2015.

В своих возражениях от 30.06.2022 (л. д. 87-90) подрядчик (истец по делу) заявлял об истечении срока исковой давности, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заказчика не отрицал, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 24.08.2015 по делу № А60-13165/2015 сторонами не исполнялось, исполнительный лист заказчик не получал, к исполнению указанную сумму (100 000 руб.) не предъявлял; доказательств тому, что стороны ранее учитывали указанную сумму во взаимных расчетах, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Фактически письменное заявление о необходимости учета суммы 100 000 руб. по указанному мировому соглашению реализовано заказчиком только в отзыве от 03.09.2022 (л.д. 15-18), в связи с чем по нему истек срок исковой давности.

В силу ст. 411 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления № 6, задавненное активное требование незачетопригодно, а заявление о предъявлении его к зачету юридически индифферентно. Таким образом, указанная сумма (100 000 руб.) не подлежит к расчету суда.

Доводы в указанной части признаны апелляционным судом обоснованными. С учетом указанного, удовлетворению в составе основного долга подлежит сумма 2 019 408 руб. 18 коп. (3 626 782 руб. 58 коп. - 1 400 000 руб. 00 коп. - 207 374 руб. 40 коп.).

Как следует из уточненного требования, принятого судом, подрядчик просил взыскать 278 045 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2021 по 31.01.2021 и с 12.05.2021 по 31.03.2022. Суд признал подлежащим взысканию проценты за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 147 150 руб. 25 коп.

Исходя из направленности требований истца, заявленных как о взыскании неустойки (за период с 01.02.2021 по 11.05.2021), так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (периоды с 01.01.2021 по 31.01.2021 и с 12.05.2021 по 31.03.2022), суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав истца со стороны суда при определении периода для взыскания процентов.

Вместе с тем, учитывая, что к взысканию основного долга подлежит сумма 2 019 408 руб. 18 коп., от указанной суммы подлежат перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 172 189 руб. 12 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 судом изменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При направлении дела на новое рассмотрение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует учесть имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание вышеизложенные выводы о фактически произведенном сальдировании, вследствие чего надлежащим образом определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, и рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

При новом рассмотрении дела в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  отмечает, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 278 045 руб. 76 коп.

В обоснование периода и размера процентов истец ссылается на то, что проценты по требованию истца подлежат начислению на всю сумму основного долга, а именно на сумму 3 626 782 руб. 58 коп., поскольку именно указанный размер задолженности возник у ответчика перед истцом, и исчисление процентов после совершения судом действий по сальдированию, не соответствует требованиям действующего законодательства и правовой природе установления сальдо взаимных представлений сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов указывает, что начисление процентов на всю сумму гарантийного удержания не правомерно, поскольку ретроспективное начисление процентов за периоды, предшествующие сальдированию, на сумму итоговой задолженности, взысканной в пользу истца после совершения судом указанных действий, не соответствует требованиям действующего законодательства и правовой природе установления сальдо взаимных представлений сторон.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, должен быть произведен за период с 01.02.2021 (дата возникновения обязательства по договору) по 03.03.2022 (дата заявления встречных требований), при этом расчет должен производится от суммы неисполненного обязательства 2 019 408 руб. 18 коп.

По расчету ответчика размер процентов за период с 01.02.2021 по 03.03.2022 составляет 141 206 руб. 42 коп., однако не исполнение истцом вступившего в силу решения суда по делу № А60-59906/2018 не позволило ответчику своевременно установить действительный размер основного долга по договору, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов в размере 141 206 руб. 42 коп.

Кроме того, ответчик просит произвести сальдирование на сумму 34 319 руб. 00 коп., которая оплачена в рамках дела № А60-59906/2018.

Изучив требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судебными актами трех инстанций, долг в виде возврата суммы гарантийного удержания взыскан с ответчика правомерно, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом при расчете истец указывает период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 12.05.2021 по 31.03.2022, размер неустойки за которые составил 278 045 руб. 04 коп.

Ответчик же в свою очередь не согласен с расчетов истца в части период возникновения обязательства и расчета взыскиваемой суммы процентов.

Суд, рассмотрев доводы в части определения периода взыскания процентов указывает на то, что период с 01.02.2021 по 31.03.2022 является правомерным, поскольку в абзаце 2 п. 5.7 Договора стороны предусмотрели порядок окончательного расчета при получении заказчиком счета по определенному периоду. Материалы дела содержат доказательства того, что счет в адрес заказчика направлен подрядчиком 01.02.2021, доказательств направления счета ранее 01.02.2021 подрядчиком не представлено.

С учетом изложенного начисление процентов правомерно производить с 01.02.2021.

Довод ответчика о том, что расчет необходимо производить по 03.03.2022 (дата когда наступило встречное обязательство) отклоняется судом на основании следующего.

Сальдирование, в отличие от зачета, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены и требуется лишь выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений, которая должна быть исчислена исключительно на момент проведения сальдирования путем осуществления судом арифметических операций.

Ответчик подменяет понятие зачет и сальдирование, в данном случае при зачете необходимо заявление одной из сторон о том, что имеется необходимость проведения зачета, сальдировании же в свою очередь не требует заявление стороны, необходимо как указано выше произвести арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

С учетом изложенного, расчет процентов правомерно производить по 31.03.2022 (период, заявленный истцом), а не по 03.03.2022 тогда когда возникло встречное обязательство, как указывает ответчик.

Ответчик также указывает на то, что расчет процентов правомерно производить не на всю сумму долга, а на сумму неисполненного обязательства, рассчитанную после проведения сальдирования, однако данный довод ответчика также отклоняется судом.

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае представляющие собой санкцию за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату гарантийного удержания, должны исчисляться исходя из суммы неисполненного обязательства. Ретроспективное начисление таких процентов за периоды, предшествующие сальдированию, на сумму итоговой задолженности, взысканной в пользу истца после совершения судом указанных действий, не соответствует требованиям действующего законодательства и правовой природе установления сальдо взаимных представлений сторон.

Исходя из указанного выше, расчет правомерно производить на всю сумму неисполненного обязательства, которая составляет 3 626 782 руб. 58 коп., так как начисление процентов за периоды, предшествующие сальдированию, на сумму итоговой задолженности, взысканной в пользу истца после совершения судом указанных действий, не соответствует требованиям действующего законодательства и правовой природе установления сальдо взаимных представлений сторон.

По расчету суда размер процентов за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 на сумму неисполненного обязательства 3 626 782 руб. 58 коп. составляет 309 245 руб. 32 коп.

Истец просит взыскать проценты в размере 278 045 руб. 19 коп., в данном случае суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем принимает размер процентов истца в размере 278 045 руб. 19 коп., при этом период взыскания процентов опредяет с 01.02.2021 по 31.03.2022.

Ответчик просит произвести сальдирование государственной пошлины, взысканной по решению суда в рамках дела №А60-59906/2018 в размере 34 319 руб. 00 коп., на данное обстоятельство было указано ответчиком ранее, но не учтено при принятии решения. Суд отмечает, что данное требование не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе не противоречит требованиям предъявляемым к сальдированию, в связи с чем с учетом сальдирования в части суммы государственной пошлины в размере 34 319 руб. 00 коп., требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 243 726 руб. 19 коп. за период с 01.02.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При расчете государственной пошлины, которая подлежит распределению при рассмотрении настоящего дела, судом учтено, что первоначально размер требований заявленных истцом составлял 4 267 506 руб. 03 коп., размер государственной пошлины за рассмотрение требований в указанной части составляет 44 338 руб., при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Требования истца были удовлетворены судом частично, с учетом судебных актов вышестоящих инстанций в размере 2 263 133 руб. 37 коп. (из которых 2 019 407 руб. 18 коп. – долг, 243 726 руб. 19 коп. – проценты за период с 01.02.2021 по 31.03.2022). Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 23 513 руб. 22 коп., с истца - 20 824 руб. 78 коп.

Истцом подана апелляционная жалоба, при подаче истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, требования по апелляционной жалобе были удовлетворены судом, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В рамках дела истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы, при направлении кассационных жалоб истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, ответчик оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 27934 от 03.03.2023). Вместе с тем, фактически требования кассационных жалоб не были удовлетворены судом кассационной инстанции, дело было направлено на новое рассмотрение, в связи с чем ввиду предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 3 000 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, при распределении судебных расходов в части оплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с ответчика в размере 26 513 руб. 22 коп., с истца в размере 23 824 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества "Звезда-энергетика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Звезда-энергетика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 243 726 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 513 руб. 22 коп.

3. Взыскать с акционерного общества "Звезда-энергетика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 824 руб. 78 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая