СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                   Дело № А03-8804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2017 г. по делу № А03-8804/2017 (судья Д.В. Музюкин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита»

к Комитету по культуре города Барнаула 

о расторжении муниципального контакта № 27 от 30.10.2014

по иску Комитета по культуре города Барнаула 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита»

о расторжении муниципального контакта № 27 от 30.10.2014 и взыскании 260399 руб. 70 коп. штрафа 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита»

к Комитету по культуре города Барнаула 

о взыскании штрафа в размере 104159 руб. 88 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» (далее – истец, ООО «Алтайхимзащита») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по культуре города Барнаула (далее – ответчик, комитет) о расторжении муниципального контакта № 27 от 30.10.2014 с 23.03.2015.

Комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Алтайхимзащита» о расторжении контракта и взыскании 260399 руб. 70 коп. штрафа (дело № А03-8956/2017).

Определением от 06.07.2017 по делу № А03-8956/2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А03-8956/2017 и № А03-8804/2017 с присвоением объединенному делу единого номера А03-8804/2017.

Определением от 24.08.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Алтайхимзащита» к комитету о взыскании штрафа в размере 104159 руб. 88 коп.

Решением суда от 01.11.2017 исковые требования сторон удовлетворены полностью. Расторгнут муниципальный контракт № 27 от 30.10.2014, заключенный между ООО «Алтайхимзащита» и Комитетом по культуре города Барнаула. С Комитета по культуре города Барнаула в пользу ООО «Алтайхимзащита» взыскано 104159 руб. 88 коп. штрафа, а также судебные расходы в размере 10125 руб. С ООО «Алтайхимзащита» в пользу Комитета по культуре города Барнаула взыскано 260399 руб. 70 коп. штрафа. В результате зачета с ООО «Алтайхимзащита» в пользу Комитета по культуре города Барнаула взыскано 146114 руб. 82 коп. С ООО «Алтайхимзащита» в федеральный бюджет взыскано 14207 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований комитета о взыскании штрафа, исковые требования комитета о расторжении контракта оставить без рассмотрения, вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что денежные средства в размере 814381 руб. (стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ, установленная экспертизой) остались у комитета, в связи с чем комитет имеет возможность направить их на цели устранения недостатков выполненных работ, при этом общество заявляло о готовности рассмотреть вопрос о выполнении данных работ, при условии оплаты денежных средств в размере 814381 руб. Также полагает отсутствующими основания для взыскания штрафа за нарушение условий контракта. Кроме того считает, что комитетом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Комитет не представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, общество обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований комитета, в остальной части судебный акт не обжалован. 

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований комитета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2014 по результатам электронного аукциона между комитетом (заказчик) и ООО «Алтайхимзащита» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 27 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству пищеблока с административными помещениями на территории детского оздоровительного лагеря «Дружных» по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями локальной сметы (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), проектом (приложение № 3), условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составила 5207993 руб. 97 коп., в том числе НДС – 794439 руб. 76 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта срок начала работ - с даты подписания контракта, срок окончания работ - не позднее 01 декабря 2014 г.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 контракта заказчик обязался передать подрядчику по акту объект не позднее 2-х дней с даты, установленной в пункте 3.1 контракта (с даты подписания контракта); принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями нормативной документации, условиями контракта.

23.03.2015 комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением обществом срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2017 по делу № А03-8429/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным решение заказчика комитета по культуре города Барнаула об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.10.2014, № 27 от 23.03.2015. С комитета в пользу ООО «Алтайхимзащита» взыскана основная задолженность в сумме 488574 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22730 руб. 50 коп. В удовлетворении требования о взыскании основной задолженности на сумму 233059 руб. отказано за необоснованностью. 

05.03.2015 общество вручило комитету письмо № 57 от 05.03.2015 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

12.04.2017 общество вручило комитету претензию с повторным предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Поскольку требования общества оставлены комитетом без удовлетворения, ООО «Алтайхимзащита» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Комитет, полагал, что со стороны общества имело место неисполнение, а также ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, направил ООО «Алтайхимзащита» требование от 06.02.2017 № 75 об уплате штрафа в размере 260399,70 руб. 

Общество письмом от 17.03.2017 № 35 штраф выплачивать отказалось, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 260399,70 руб. и расторжении контракта по причине нарушения его условий обществом.

ООО «Алтайхимзащита» полагая, что комитетом также допущено неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, направило комитету претензию от 03.03.2017 с требованием об уплате штрафа.

Указанное явилось основанием для предъявления к комитету встречного иска о взыскании штрафа в размере 104159,88 руб.

Удовлетворяя исковые требования сторон, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами допущено как неисполнение, так и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не связанные с просрочкой исполнения обязательств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Статья 450 ГК РФ регламентирует основания и способы расторжения договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2017 по делу № А03-8429/2015, признано недействительным решение заказчика комитета по культуре города Барнаула об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.10.2014, № 27 от 23.03.2015. С комитета в пользу ООО «Алтайхимзащита» взыскана основная задолженность в сумме 488574 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22730 руб. 50 коп. В удовлетворении требования о взыскании основной задолженности на сумму 233059 руб. отказано за необоснованностью. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела № А03-8429/2015 судами установлено, что вплоть до окончания первоначально предусмотренного муниципальным контрактом срока выполнения работ (01.12.2014) ответчик, как заказчик, не исполнил своего обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.1 контракта, не представил истцу, как подрядчику, проектную и сметную документацию в объеме, необходимом для производства работ, поскольку соответствующая документация имела существенные недостатки, препятствующие выполнению работ не только в срок, предусмотренный контрактом, но и в целом.

Определением от 26.07.2016 суд в рамках дела № А03-8429/2015 назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». На разрешение экспертов, в частности, был поставлен вопрос об определении видов, объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ и их стоимости согласно локальной смете, технического задания, проектной документации по муниципальному контракту № 27 от 30.10.2014.

Согласно заключению экспертов № 060-16 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 27 от 30.10.2014 в ценах 1 кв. 2014 г., с учетом понижающего коэффициента, составляет 1302955 руб.04 коп., при этом такие работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 814381 руб.

Поскольку при рассмотрении дела № А03-8429/2015 сторонами достоверность выводов экспертов, изложенных в заключении экспертов № 060-16, под сомнение не поставлена и способами, установленными законом, не опровергнута, с учетом выводов экспертов истец вправе претендовать только на оплату выполненных работ в сумме 488574 руб. 04 коп., из расчета: 1302955 руб.04 коп. (общая стоимость фактически выполненных работ) – 814381 руб. (стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ).

Требование истца о взыскании в составе суммы задолженности 233059 руб. (721633 руб. 04 коп. – 488574 руб. 04 коп.) удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств (с учетом выводов экспертов по заключению № 060-16), позволяющих установить виды и объемы выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, соответствующие указанной стоимости.

Указанное решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2017 по делу № А03-8429/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях устранения недостатков выполненных работ комитет направил в адрес общества требование от 12.04.2017 № 278 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по контракту.

Письмом от 30.05.2017 № 58 общество отказалось исправлять недостатки на безвозмездной основе. 

Апеллянт в жалобе указывает, что денежные средства в размере 814381 руб. (стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ, установленная экспертизой) остались у комитета, в связи с чем комитет имеет возможность направить их на цели устранения недостатков выполненных работ, при этом общество заявляло о готовности рассмотреть вопрос о выполнении данных работ, при условии оплаты денежных средств в размере 814381 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в настоящем деле обществом не обжалуется требование комитета от 12.04.2017 № 278 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по контракту.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

Пунктом 4 Правил № 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил): 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно пункту 5 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами № 1063, а именно: в отношении заказчика: 2% от цены контракта, что составляет 104159,88 руб.; в отношении подрядчика: 5 % от цены контракта, что составляет 260399,70 руб. 

За нарушение обществом качества выполнения работ, комитет начислил штраф, который составил 260399,70 руб. (5 % от цены контракта).

Арифметически расчет штрафа апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного комитета расчета неверным не установлено, имеющийся расчет обществом по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

По мнению общества, у комитета не имеется оснований для взыскания штрафа за нарушение условий контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям действующих ГОСТ, Технических регламентов, СНиП и других нормативных документов. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Как указывалось выше, заключением экспертов № 060-16 установлено, что качество части выполненных работ не соответствует нормативно-технической документации, а именно: отклонение кирпичных стен и столбов от вертикали на величину до 30 мм; отсутствие прямолинейности горизонтальных швов кладки кирпичных стен; наличие пустот в швах кладки кирпичных стен и столбов на величину до 120 мм; наличие вертикальных швов кладки кирпичных стен и столбов толщиной до 35 мм; наличие горизонтальных швов кладки кирпичных стен и столбов толщиной до 30 мм; смещение кирпичной стены по оси Г в осях 1-2 относительно фундамента на величину до 35 мм (внецентральная передача нагрузки на цемент); наличие цементного раствора, фактически не обладающего несущей способностью (при механическом воздействии происходит осыпание цементного раствора). Стоимость устранения недостатков, допущенных обществом при выполнении работ, предусмотренных контрактом, составит 814381 руб.

Таким образом, обществом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не связанные с просрочкой исполнения обязательств, в связи с чем требование комитета о взыскании с общества штрафа по пункту 9.2 контракта является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении комитетом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора комитет представил в материалы дела требование от 06.02.2017 № 75 (получено обществом 17.02.2017) и требование от 12.04.2017 № 278 (получено обществом 12.04.2017).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд  Алтайского края 02.06.2017.

По мнению общества, комитетом не подавалась претензия (требование) о расторжении контракта.

Вместе с тем, в требовании от 12.04.2017 № 278 комитет указал, что в случае не устранения в срок всех выявленных недостатков выполненных работ комитет обратится в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 30.10.2014 № 27 (т. 2 л.д. 19-20).

При этом общество в письме от 30.05.2017 № 58 указало комитету, что предложение комитета о расторжении муниципального контракта от апреля 2017 года с включением в соглашение о взаимном погашении долга обществом не принимается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, общество расценивало письма комитета именно как предложения расторгнуть контракт.

Кроме того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Даже несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае правовая позиция общества по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении общества не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска комитета без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, содержащееся в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции к комитету.

Апелляционная жалоба доводов в части удовлетворения иска общества не содержат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Алтайхимзащита» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2017 г. по делу № А03-8804/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев