ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68593/2023

Дело № А40-25600/23

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Управы района Гольяново г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-25600/23, принятое 

по заявлению АО «Тандер» к Управе района Гольяново г. Москвы 

третье лицо: ПАО «Магнит» 

о признании незаконными решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

от третьего лица

ФИО3 дов. от 03.04.2023;

не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество «Тандер» (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Управе района Гольяново г.Москвы о признании незаконными решения об отказе в предоставлении компенсации в форме гранта, принятое на основании распоряжения от 23.12.2022 №Гр-85м. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Решением от 31.08.2023 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От заявителя поступил отзыв.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управы поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался на следующие фактические обстоятельства дела.

Общество 24.10.2022 подало заявление № 1971391-2022 в Управу о предоставлении компенсации в форме гранта в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, эквивалентном совокупной сумме штрафов по постановлениям Преображенского районного суда города Москвы по делам об административных правонарушениях № 5-2010/20 от 14.12.2020, 5-2375/20 от 24.12.2020, 5-2450/20 от 02.02.2021, 5-0151/21 от 11.02.2021, 5- 1666/20 от 17.11.2020, 5-1346/20 от 11.11.2020, 5-1477/20 от 13.11.2020, 5-0992/21 от 17.05.2021, 5-2058/20 от 15.12.2020, 5-2144/20 от 18.12.2020, 5-2451/20 от 02.02.2021, 5- 2007/20 от 14.12.2020, вынесенным Управой и оплаченных Обществом.

По итогам рассмотрения заявления о предоставлении гранта, Управа приняла решение об отказе в его предоставлении, о чем по электронной почте направила Обществу Уведомление, согласно которому решение об отказе принято на основании распоряжения Управы от 23.12.2022 № Гр-85м.

Причиной отказа явилось наличие в представленных заявителем документах недостоверной, искаженной или неполной информации (по предварительным документам и на основании сведений из открытых источников не представляется возможным подтвердить соответствие заявителя требованию, установленному пунктом 2.2 приложения 1 к Совместному приказу. 

Копия Распоряжения заявителю направлена не была в силу того, что ее предоставление не предусмотрено положениями Совместного приказа. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными. 

Постановлением правительства города Москвы от 24.05.2022г. №921-ПП «О дополнительных мерах поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций» предусмотрена возможность получения юридическими лицами компенсаций штрафов, назначенных за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Согласно пункту 2.3 Постановления №921, компенсация в форме гранта предоставляется в заявительном порядке, при обращении в многофункциональный центр предоставления государственных услуг. 

Правом на получение мер поддержки обладают лица, поименованные в пункте 2.1 Постановления №921 за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.2 - 2.2.4 Постановления № 921. 

Общество, как лицо, уплатившее административные штрафы, назначенные за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, имеет право на получение дополнительной меры поддержки. 

Несоответствие требованиям, установленным в Постановлении №921, уведомление Управы об отказе в предоставлении гранта не содержит. 

Порядок предоставления мер поддержки регламентирован совместным приказом от 26.05.2022г. №30/22/61-02-212/22/пр-95/22/210 "Об утверждении Порядка к предоставления дополнительных мер поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций".

Перечень документов, наряду с заявлением, подлежащих предоставлению в уполномоченный орган, для целей предоставления компенсации, перечислен в пунктах 5.1- 5.8 приложения 1 к Совместному приказу. Указанный перечень, согласно тексту Совместного приказа (пункт 5.8), носит исчерпывающий характер.

При обращении с соответствующим заявлением в Управу Общество предоставило полный комплект документов, предусмотренный пунктами 5.1 - 5.8 приложения № 1 к Совместному приказу, что установлено при рассмотрении дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 9.2 приложения 1 к Совместному Приказу, работник МФЦ при подаче заявления обеспечивает при отсутствии оснований для отказа в приеме заявления, передачу в течение трех рабочих дней заявления и документов на бумажном носителе в орган исполнительной власти города Москвы или государственное казенное учреждение города Москвы в соответствии с наименованием органа исполнительной власти города Москвы или государственного казенного учреждения города Москвы, указанным в решении суда либо постановлении о назначении административного штрафа. Исходя из совокупного содержания п. 5, 8 и 9.2 приложения № 1 к Совместному приказу, направляемые с заявлением документы Заявителя не могут изначально содержать каких-либо неточностей, недостоверностей (искажений, неполной информации).

Кроме того, Общество не входит в поименованный в статье 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» круг субъектов, по запросу которых держатель реестра (АО «НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР») обязан предоставить информацию об акционерах ПАО «Магнит».

В апелляционной жалобе Управа ссылается на наличие в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Магнит» (общество которое не является получателем гранта) информации о том, что правом действовать от имени ПАО «Магнит» наделено лицо, являющееся гражданином Королевства Нидерланды. 

При этом, апеллянт не ссылается на нормы права, ограничивающие Заявителя, при наличии указанного обстоятельства в получении гранта.

Положения Совместного приказа и Постановления № 921 для целей принятия решений о назначении и выплаты компенсаций, не предъявляют каких-либо требований к лицам, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, то обстоятельство, что лицом, обладающим полномочиями без доверенности действовать от имени ПАО «Магнит» является гражданин Королевства Нидерланды, в данном случае, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о предоставлении гранта.

Вопреки доводам заинтересованного лица, нормы налогового законодательства неприменимы к отношениям, регулируемым Постановлением Правительства Москвы от 24.05.2022 №921-ПП и Приказом Главконтроля г.Москвы, ДТиУ г. Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г.Москвы и Мосгосстройнадзора от 26.05.2022 №30/22/61-02-212/22/ПР-95/22/210.

Отношения, возникающие из Постановления правительства и Приказа, не находятся в сфере регулирования налогового законодательства.

В соответствии с преамбулой Постановления правительства, единовременная компенсация сумм уплаченных штрафов производится в целях обеспечения социальной стабильности и является мерой поддержки бизнеса в условиях введения специальных экономических мер.

Более того, ответчик, ссылаясь указанные нормы права и, высказывая свои предположения относительно отсутствия оснований для выделения Обществу гранта, в нарушение положений ст.65, 200 АПК РФ, не представляет тому надлежащих доказательств и не предпринимал мер по их получению.

Доводы Управы о невозможности возложения на нее расходов по оплате государственной пошлины, не основаны на нормах права, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы Управы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются, по нашему мнению, несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-25600/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Г.М. Никифорова 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.