АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-5970/2017

«10» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664025, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «УСПЕНСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.02.2015 г., адрес: 664009, 

<

...>)

о взыскании 435 049 руб. 17 коп.,  из них: 320 309 руб. 70 коп. основного долга, 114 739 руб. 47 коп. – пени, а также пени на сумму долга 320 309 руб. 70 коп. за период просрочки с 05.07.2017 г. по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности, паспорт, 

установил:

Первоначально Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успенский» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с Исполнителем коммунальных услуг от 14 мая 2015 года № 10066 в размере 50 000 руб. 00 коп., в том числе: основного долга – 49 000 руб., пени – 1 000 руб., пени на сумму долга 1 466 720 руб. 92 коп. за период просрочки с 21 марта 2017 года по день фактической оплаты долга.  

В судебном заседании 28 июня 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 04 июля 2017 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с Исполнителем коммунальных услуг от 14 мая 2015 года № 10066 в размере 435 049 руб. 17 коп., из них: 320 309 руб. 70 коп. – основного долга, 114 739 руб. 47 коп. – пени, а также пени на сумму долга 320 309 руб. 70 коп. за период просрочки с 05.07.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Уточнение предмета исковых требований судом принято.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В обоснование исковых требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец в ноябре и декабре 2016 года поставил ответчику тепловую энергию, оплата которой последним не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО УК «Успенский» обязательств по оплате принятой тепловой энергии, ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений относительно факта подачи в спорный период тепловой энергии не представил, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки.

Дело в соответствии в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОАО «Иркутскэнерго» (после приведения в соответствие организационно-правовой формы ПАО «Иркутскэнерго» (Единая теплоснабжающая организация) и ООО УК «Успенский» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с Исполнителем коммунальных услуг от 14 мая 2015 года № 10066, согласно которому Единая теплоснабжающая организация (далее – ЕТО) обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

В силу пункту 6.1 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ЕТО в расчетном периоде, рассчитывается исходя из установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах ЕТО, а в отношении категории Потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными актами в сфере теплоснабжения.  

Согласно пункту 6.2 договора теплоснабжения расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее – расчетный период или месяц).

Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за коммунальные ресурсы производится Исполнителем ежемесячно до 15-го числа следующего за расчетным, на основании счета, выставленного Исполнителю ЕТО (пункт 6.3 договора).

Данный договор заключен на срок по 31 декабря 2015 года, вступил в силу с момента подписания  последней из сторон. Данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменения, либо о заключении нового договора.

Доказательства расторжения договора или заключения нового договора теплоснабжения не представлены.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 14 мая 2015 года № 10066, является договором энергоснабжения.

          Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договора от 14 мая 2015 года № 10066, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает договор заключенным.

Во исполнение согласованных условий договора истец отпустил ответчику в ноябре и декабре 2016 года тепловую энергию, что подтверждается товарными накладными от 30 ноября 2016 года № 24126 на сумму 1 116 601 руб. 69 коп., от 31 декабря 2016 года № 26668 на сумму 565 376 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За потребленную теплоэнергию в указанный период предъявлены к оплате счет-фактура от 30 ноября 2016 года № 52827-10066 на сумму 639 696 руб. 13 коп., корректирующий счет-фактура на сумму 162 116 руб. 29 коп. (к увеличению), корректирующий счет-фактура от 30 ноября 2016 года № 53858-10066 на сумму 314 789 руб. 27 коп. (к увеличению), счет-фактура от 31 декабря 2016 года № 58162-10066 на сумму 565 376 руб. 81 коп., корректирующий счет-фактура от 31 декабря 2016 года № 59709-10066 на сумму 125 529 руб. 06 коп. (к уменьшению), от 31 декабря 2016 года № 59710-10066 на сумму 55 740 руб. 44 коп. (к уменьшению) от 31 декабря 2016 гад № 59711-10066 на сумму 33 988 руб. 08 коп. (к уменьшению). Всего на сумму 1 466 720 руб. 96 коп.

Оплата принятых коммунальных ресурсов ответчиком произведена частично,  задолженность составила 320 309 руб. 70 коп. Наличие и размер указанной задолженности ответчиком не оспорены. Доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 320 309 руб. 70 коп., в связи с чем требования о взыскании данной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены ответчику пени за период с 19 декабря 2016 года по 04 июля 2017 года в размере 114 739 руб. 47 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на сумму долга 320 309 руб. 70 коп. за период просрочки с 05 июля 2017 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России за период с 19 июня 2017 года составляет 9% годовых.

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен истцом в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 19 декабря 2016 года по 04 июля 2017 года с учетом сумм частичной оплаты, что составило 114 739 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: для истца не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств и возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения договора значительно ниже начисленной неустойки. В связи с существенным увеличением суммы за тепловую энергию за ноябрь 2016 года, а также судебными разбирательствами о законности управления ООО «УК «Успенский» многоквартирными домами возможность своевременного погашения долга отсутствовала. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

По условиям заключенного сторонами договора от 14 мая 2015 года № 10066 (пункт 6.3 договора) предусмотрено внесение платежа до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (включительно).

В то время, в пункте 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012г года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указано, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На ответчика, как Исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости фактически поставленных энергоресурсов в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию на отопление, не в полном объеме, не освобождает его от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный законом и договором срок.

В данном случае ответчик при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

У ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также период начисления суммы пени, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее уменьшения на основании  статьи 333  Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании пени на сумму основного долга 320 309 руб. 70 коп. за период просрочки с 05 июля 2017 года по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.02.2016 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с Исполнителем коммунальных услуг от 14 мая 2015 года № 10066 подлежат удовлетворению в размере 435 049 руб. 17 коп.,  из них: 320 309 руб. 70 коп. основной долг, 114 739 руб. 47 коп. – пени, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании пени на сумму основного долга 320 309 руб. 70 коп. за период просрочки с 05 июля 2017 года по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.02.2016г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000  руб. на основании платежного поручения от 23 января 2017 года № 431.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 11 700 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 9 700 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

        Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «УСПЕНСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.02.2015 г., адрес: 664009, 

<

...>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664025, 

<

...>) 435 049 руб. 17 коп.,  из них: 320 309 руб. 70 коп. основного долга, 114 739 руб. 47 коп. – пени, а также пени на сумму основного долга 320 309 руб. 70 коп. за период просрочки с 05.07.2017 г. по день фактической оплаты долга в соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.02.2016г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

        Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «УСПЕНСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.02.2015 г., адрес: 664009, 

<

...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 9 700 руб. 98 коп.

       Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                         О.П.Сураева