АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-54580/2021

03.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Краснодар, 

третье лицо: ФИО2 

Росфинмониторинг

о взыскании 2 030 000 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 (до перерыва)

ответчика: ФИО3 (до перерыва)

третьего лица: ФИО4 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Териминал» о взыскании 2 030 000 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 г. по делу №А32-49248/2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 г. дело №А32-49248/2019 передано в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.03.2020 по делу №2-4962/20 исковое заявление принято к производству.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО5, Росфинмониторинг.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 умер 02.09.2019, то есть до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии с определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.05.2020.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.05.2020 ФИО5 исключен из числа третьих лиц, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 43 ГПК РФ

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020 материалы дела переданы в Абинский районный суд для рассмотрения по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 14.08.2020 г. по делу № 2-1637/2020 исковое заявление принято к производству.

После поступления материалов дела в Абинский районный суд Краснодарского края, ФИО2 обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора на стороне ответчика ООО «Терминал», в котором просил  признать договоры беспроцентного займа б/н от 17.11.2017 г. на сумму в размере 250 000 рублей, от 23.11.2017 г. на сумму в размере 400 000 рублей, от 25.09.2018 г. на сумму в размере 500 000 рублей, от 13.11.2018 г. на сумму в размере 500 000 рублей., от 19.12.2018 г. на сумму в размере 100 000 рублей, от 13.09.2019 г. на сумму 200 000 рублей, от 25.09.2019 г., на сумму в размере 80 000 рублей, всего на общую сумму в размере - 2 030 000 рублей, недействительными.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 14.10.2021 г. по делу № 2-18/2021 по ходатайству ФИО2 материалы дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края, судебный акт Абинского районного суда не обжалован. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является учредителем ООО «Терминал» с долей в уставном капитале 50%.

Третье лицо ФИО2 является участником ООО «Терминал» с долей в уставном капитале 50%.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, Абинским районным судом Краснодарского края определение о признании ФИО2 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в рассматриваемом деле или об отказе в признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования не выносилось.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассматривая заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Таким образом, при проверке обоснованности ходатайства суд проверяет носит ли требование третьего лица самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

При этом, удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Предметом искового заявления ФИО1 является взыскание задолженности по договорам займа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 просит признать договоры беспроцентного займа б/н от 17.11.2017 г. на сумму в размере 250 000 рублей, от 23.11.2017 г. на сумму в размере 400 000 рублей, от 25.09.2018 г. на сумму в размере 500 000 рублей, от 13.11.2018 г. на сумму в размере 500 000 рублей., от 19.12.2018 г. на сумму в размере 100 000 рублей, от 13.09.2019 г. на сумму 200 000 рублей, от 25.09.2019 г., на сумму в размере 80 000 рублей, всего на общую сумму в размере - 2 030 000 рублей, недействительными.

Тем самым, требования ФИО2 не отвечают условиям привлечения к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку не совпадают с предметом рассматриваемого иска.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 2 030 000 руб.

Представитель ответчика считает требования обоснованными. 

Представитель третьего лица считает требования необоснованными.

Представитель третьего лица Росфинмониторнг не явился.

При рассмотрении дела в Первомайском районном суде истцом и ответчиком было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения (т. 1, л.д. 66-88).

При этом, в судебном заседании 12.05.2022 г. истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявление об утверждение мирового соглашения не поддержал, в связи с чем данное заявление оставлено судом без удовлетворения.  

Также, при рассмотрении дела в Абинском районном суде Краснодарского края, ответчиком был представлен отзыв, в котором он просил принять признание исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 2 030 000 руб., из которых 1 430 000 руб. – задолженность по договорам займа, 600 000 руб. – неосновательное обогащение.

С учетом того, что требования истца заявлены в уточненной редакции и указанный отзыв подписан электронной подписью ФИО6 в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2, л.д. 273-277), у суда отсутствуют основания для принятия признания ответчиком исковых требований.

В связи с вышеизложенным, исковые требования рассматриваются судом по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, между ФИО1 и ООО «Терминал» были заключены следующие договоры беспроцентных займов: от 17.11.2017 г. на сумму 250 000 руб., от 23.09.2019 г. на сумму 80 000 руб., от 23.11.2017 г. на сумму 400 000 руб., от 13.11.2018 г. на сумму 500 000 руб., от 19.12.2018 г. на сумму 100 000 руб., от 25.09.2018 г. на сумму 500 000 руб., от 13.09.2019 г. на сумму 200 000 руб., всего по семи договорам займа на сумму 2 030 000 руб.

Истцом обязательство по перечислению заемный средств исполнено, срок возврата денежных средств по договорам займа наступил, ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из этого следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Если для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Частями 1 - 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, отсутствие письменного договора займа при доказанности факта перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств не является основанием освобождения заемщика от исполнения обязанности возвратить заемные денежные средства.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены договоры беспроцентных займов и доказательства перечисления денежных средств: 

договор от 17.11.2017 г., квитанция № 255182 Точка ПАО Банка ФК Открытие на сумму 250 000 руб., 

договор от 23.09.2019 г., квитанция № 35 ООО КБ «Кубань Кредит» на сумму 80 000 руб., 

договор от 23.11.2017 г., квитанция № 2558343 Точка ПАО Банка ФК Открытие на сумму 400 000 руб., 

договор от 13.11.2018 г., квитанция № 1 Точка ПАО Банка ФК Открытие на сумму 500 000 руб., 

договор от 19.12.2018 г., квитанция № 5 Точка ПАО Банка ФК Открытие на сумму 100 000 руб., 

договор от 25.09.2018 г., банковский ордер № 643807 на сумму 500 000 руб., 

договор от 13.09.2019 г., квитанция № 14 ООО КБ «Кубань Кредит»  на сумму 200 000 руб.

Также зачисление денежных средств подтверждается выпиской об операциях по расчетному счету ООО «Терминал» за период с 17.11.2017 г. по 09.09.2021 г., открытому в ПАО КБ «Кубань Кредит» и аналогичной выпиской по расчетному счету ООО «Терминал» за период с 17.11.2017 г. по дату закрытия счета 28.03.2019 г., открытому в Точка ПАО Банка ФК Открытие.

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, также указал на то, что последним не было представлено встречное исполнение обязательств.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств суду не представлено.

Отклоняя доводы третьего лица относительно ничтожности указанных сделок, суд исходит из следующего.

В данном случае сама по себе аффилированность лиц не имеет правового значения, так как действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами; наличие признаков аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности договоров займа.

Наличие между сторонами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорных договоров.

Третье указывает, что истец и директор ответчика являлось одно и то же лицо, что свидетельствует об аффилированности данных лиц.

Судом установлено, что фактическое выполнение истцом обязанности по перечислению денежных средств во исполнение договоров беспроцентного займа подтверждено представленными в материалы дела договорами беспроцентного займа, подписанными обеими сторонами без разногласий, и платежными документами с указанием назначения платежа.

Основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении спорных договоров, отсутствуют.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт того, что договор подписан одним и тем же лицом, не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии гражданско-правовых отношений. Сомнения относительно реальности выполнения обязанностей по договорам займа являются необоснованными и документально не подтвержденными, а также опровергаются представленными в материалы дела доказательства (договорами беспроцентного займа и платежными поручениями).

В связи с вышеуказанным довод о мнимости спорных договоров и злоупотреблении правом подлежит отклонению, поскольку основания для квалификации действий истца по правилам ст. 10 ГК РФ, отсутствуют. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 N 15АП-2324/2020 по делу N А32-55118/2017).

Третьим лицом ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Из заявления третьего лица о фальсификации доказательств следует, что истцом сфальсифицированы договоры займа ввиду того, что в выписке из банка ООО КБ «Кубань Кредит» за период с 17.11.2017 г. по 09.09.2021 г. отсутствуют операции за период с 17.11.2017 г. по 28.03.2019 г., из чего третьим лицом был сделан вывод о том, что расчетный счет открыт не ранее 28.03.2019 г., при этом, данный расчетный счет указан  качестве реквизитов для перечисления денежных средств.

При этом, из представленной банком выписки не следует, что счет открыт 28.03.2019г. Кроме того, с учетом того, что зачисление денежных средств документально подтверждено, данное обстоятельство не имеет существенного значения для результата рассмотрения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 159, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Также третьим лицом заявлено ходатайство о проведении по делу аудиторской экспертизы по данным бухгалтерского учета, движению денежных средств по счетам ООО «Терминал».

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное третьим лицом ходатайство необоснованным, поскольку заявитель, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на размер задолженности с учетом представленных доказательств, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, которые судом исследованы, отсутствует. Кроме того, заявителем не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для последующей оплаты эксперту.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу суммы займа. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 030 000 руб. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 50, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ТЕРМИНАЛ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар в пользу ФИО1, г. Краснодар 2 030 000 руб. задолженности, 33 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец