﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8592/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» на определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) о возвращении встречного искового заявления и постановление от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А03-8592/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 124, помещение 4-17, ИНН 2223624849, ОГРН 1182225028050) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» (644024, Омская область, город Омск, улица Т.К. Щербанева, дом 35, офис 1004, ИНН 5507216398, ОГРН 1105543005039) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – общество) о взыскании 48 823 650 руб. суммы основного долга по договору поставки от 24.06.2019 № 49-П-19 (далее – договор № 49-П-19), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2020 до даты вынесения решения суда. 

Общество обратилось с встречным иском к компании о взыскании задолженности по договору поставки от 31.07.2017 № КМ-054-1/17 (далее – договор № КМ-054-1/17) в размере 33 509 085,23 руб., пени в размере 31 396 174,67 руб. за период с 03.12.2018 по 06.07.2021 с дальнейшим ее начислением с 07.07.2021 из расчета 0,1% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки по договору поставки№ КМ-054-1/17, произвести зачет встречных однородных денежных требований на сумму требований, указанных в исковом заявлении компании по состоянию на дату вынесения решения по делу.

Определением от 26.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление общества возвращено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: ответчиком заявлен встречный иск, направленный к зачету требований по первоначальному иску, в связи с чем подлежат установлению юридически значимые обстоятельства по основаниям для зачета; поскольку в возражениях на иск указаны одни и те же обстоятельства, которые подлежат исследованию, рассмотрение дела в отсутствие встречных требований, но с учетом аналогичных возражений ответчика, не приведет к быстрому разрешению спора; заявленные первоначальные и встречные требования денежные, в связи с чем они являются однородными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения первоначального иска в рамках дела № А03-8592/2021 является требование о взыскании задолженности по договору поставки № 49-П19, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2020 до даты вынесения решения суда. 

Встречное исковое требование, согласно позиции общества, основано на наличии у компании задолженности перед обществом в размере 33 509 085,23 руб., возникшей на основании договора уступки права требования от 01.07.2021 № 1-Р, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Реком ГСМ» уступило обществу право требования задолженности по договору № КМ-054-1/17 в размере 33 509 085,23 руб.

Истец по встречному иску требует взыскания с компании задолженности по договору № КМ-054-1/17 в размере 33 509 085,23 руб., пени в размере 31 396 174,67 руб. за период с 03.12.2018 по 06.07.2021 с дальнейшим ее начислением с 06.07.2021 из расчета 0,1% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки по договору № КМ-054-1/17, произвести зачет встречных однородных денежных требований на сумму требований, указанных в исковом заявлении по состоянию на дату вынесения решения по делу.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исковых требований, установив, что встречный иск по сравнению с первоначальным иском по основному требованию определяет различный объем подлежащих исследованию доказательств, учитывая, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку при рассмотрении данных исков в предмет доказывания должны быть включены разные фактические обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости возвращения встречного иска.

Помимо этого, судами также учтено нахождение в производстве Арбитражного суда Томской области искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» по делу № А67-6063/2021, предметом которого является признание недействительным договора перевода долга от 14.08.2020 с участием кредитора общества с ограниченной ответственностью «УК Перекресток», первоначального должника «Евронефть», нового должника «Бизнес-Оптима»; компания привлечена по данному делу в качестве третьего лица.

Суд округа полагает, что выводы судов двух инстанций о возвращении встречного иска сделаны без учета следующих обстоятельств.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При этом в силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Ранее, в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, содержалось разъяснение, согласно которому, если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 152 АПК РФ срок рассмотрения дела в настоящем случае составляет шесть месяцев со дня поступления искового заявления в суд.

С первоначальным иском компания обратилась 18.06.2021 (согласно штемпелю канцелярии суда на исковом заявлении).

Общество обратилось 14.07.2021 (то есть через один месяц) с встречным иском к компании о взыскании задолженности по договору № КМ-054-1/17 и начисленной пени; указанные требования являются однородными по отношению к первоначальным (имеют денежный характер) и направлены зачету.

В этой связи вывод судов о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела не основан на фактических обстоятельствах дела и является необоснованным.

Кроме того, по общему правилу, при удовлетворении (полном или частичном) заявленных исков возможен зачет либо сальдирование таких требований (в случае их магистрального характера), что в итоге способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора, защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов сторон настоящего спора, внесению правовой определенности в их отношения.

При рассмотрении спора судам следовало учесть разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», о том, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачетекак во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, суду в любом случае надлежит исследовать и дать правовую оценку юридическим и фактическим основаниям заявленных обществом возражений, в связи с чем ссылка судов на то, что при рассмотрении первоначального и встречного исковых требований в предмет доказывания должны быть включены разные фактические обстоятельства, не может служить основанием к возврату встречного иска.

Сказанное, однако, не умаляет право стороны в рамках организации защиты против первоначального иска реализовать предусмотренное законом право на обращение в суд с встречным исковым требованием.

При этом судом округа принимается во внимание своевременный характер такого обращения и отсутствие установленных судами двух инстанций обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении процессуальным правом на такое обращение (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Обстоятельства нахождения в производстве Арбитражного суда Томской области искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» по делу № А67-6063/2021, предметом которого является признание недействительным договора перевода долга от 14.08.2020 с участием кредитора общества с ограниченной ответственностью «УК Перекресток», первоначального должника «Евронефть», нового должника «Бизнес-Оптима», где компания привлечена в качестве третьего лица, и которые учтены судами двух инстанций при разрешении вопроса о возвращении встречного иска, также не могут иметь решающего значения для вывода о возврате такого встречного искового заявления применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, рассмотрение спора по существу при возвращении встречного иска общества по приведенным судами основаниям может привести к тому, что последнее фактически лишается возможности реализовать свое право на судебную защиту и правовую определенность в спорных правоотношениях в рамках избранного им процессуального способа.

Принимая во внимание, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, в связи с чем установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии встречного иска (часть 6 статьи 132 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), предъявление обществом и рассмотрение встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.

Учитывая изложенное, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, рассмотрение судом первой инстанции первоначального иска, без исследования и вынесения на обсуждение сторон вопроса о юридических и фактических основаниях взаимных требований в целях их последующего соотнесения при признании обоснованными, является преждевременным.

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, возражения и доводы ответчика, заявленные при подаче встречного иска, не получили должной оценки, а выводы судов о наличии оснований для возвращения встречного иска являются необоснованными, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8592/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Л.В. Туленкова

 

                                                                            О.Ф. Шабалова