АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6179/23 

Екатеринбург

16 октября 2023 г.

 

Дело № А76-20151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу № А76-20151/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Кадрок» (далее – общество «Кадрок») – ФИО3 (доверенность от 24.04.2023). 

Общество «Кадрок» 15.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 800 000 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество «Парус»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества «Кадрок» взысканы убытки в размере 800 000 руб., а также 19 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением от 25.01.2023 и постановлением от 06.06.2023, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим то, что денежные средства от ФИО4 за проданное обществом «Кадрок» транспортное средство фактически, несмотря на подписание соответствующего договора купли-продажи от 14.06.2018 ответчиком, переданы           ФИО5, исполнявшему на тот момент полномочия коммерческого директора общества «Кадрок», который, в свою очередь, передал полученную сумму обществу «Парус» в качестве погашения долга за оказанные обществу «Кадрок» услуги автомойки. Кроме того, ФИО1 ссылается на необоснованность взыскания с нее в пользу истца по итогам судебного разбирательства 19 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец не представил надлежащих доказательств ее уплаты в бюджет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Кадрок» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2012. 

В период 03.10.2014 по 07.08.2019 генеральным директором общества «Кадрок» являлась ФИО1 

Общество «Кадрок» 05.04.2018 по договору купли-продажи приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Энергофонд» (далее – общество «Энергофонд») легковой автомобиль Hundai Creta 2017 года выпуска стоимостью 800 000 руб. 

Затем, 14.06.2018 общество «Кадрок» лице генерального директора ФИО1 продало указанный легковой автомобиль по договору купли-продажи ФИО4 по цене 800 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи, содержащемуся в тексте договора купли-продажи от 14.06.2018, покупателем (ФИО4) денежные средства в размере 800 000 руб. переданы продавцу (ФИО1) при его подписании; претензии у продавца к покупателю отсутствовали, что закреплено подписями сторон и печатью общества. 

В соответствии с приказом от 08.08.2019 № 1/1 генеральным директором общества «Кадрок», начиная с 08.08.2019, является ФИО5 

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 800 000 руб., полученные в результате продажи принадлежавшего обществу «Кадрок» легкового автомобиля, бывшим генеральным директором данного общества обществу не переданы, общество «Кадрок» обратилось в суд с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве возмещения причиненных юридическому лицу убытков. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указала на то, что наличные денежные средства в размере 800 000 руб., полученные от  ФИО4, были направлены ФИО5 на погашение задолженности перед обществом «Парус» за оказанные последним услуги автомойки. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства третьему лицу в целях погашения какой-либо задолженности общества «Кадрок» перед обществом «Парус», а также доказательств, подтверждающих наличие самих правоотношений между данными юридическими лицами, при этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3       статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

В статье 44 того же Закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судами, что в период совершения сделки по продаже 14.08.2018 принадлежащего обществу «Кадрок» транспортного средства Hundai Creta 2017 года выпуска генеральным директором данного общества, то есть лицом, выполнявшим руководство текущей деятельностью юридического лица, распоряжающимся имуществом последнего, включая денежные средства, являлась ФИО1 

Учитывая, что непосредственно ФИО1 подписала соответствующий договор купли-продажи с ФИО4 и удостоверила своей подписью получение в пользу общества «Кадрок» (продавца) от ФИО4 (покупателя) денежных средств в сумме 800 000 руб. за автомобиль, при этом доказательств последующего поступления данной суммы каким-либо способом обществу «Кадрок» не представлено; учитывая противоречивость в пояснениях ответчика и третьих лиц, отсутствие документального подтверждения наличия реального долга общества «Кадрок» перед обществом «Парус», а также отсутствие документов, подтверждающих фактическое получение последним денежных средств на свой счет или в кассу за оказанные услуги, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности факта причинения обществу «Кадрок» убытков в размере не переданных ему денежных средств от продажи имущества данного юридического лица по вине ФИО6, подтвердившей их изначальное получение лично от ФИО4, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу         № А76-20151/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Н.В. Шершон 

 

                                                                                              В.В. Плетнева