АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года

Дело №

А66-20089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фаст Линк» ФИО1 (доверенность от 30.11.2020), от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро»      ФИО2 (доверенность от 15.12.2020), 

рассмотрев 08.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаст Линк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу        № А66-20089/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаст Линк», адрес: 170028,  г. Тверь, Набережная реки Лазури, д. 15, оф. 300, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании 11 151 607 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 629 601 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2017 по 25.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 18.12.2020, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, примененный Предприятием тариф на услуги, оказанные по договору от 23.04.2016 № 106, сформирован с нарушением антимонопольного законодательства, в связи с чем на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченными Обществом за спорный период услугами и стоимостью содержания и обслуживания одного узла подвеса, определенной ООО «ЭЮА «Норма-плюс» в размере 16 руб. 48 коп. Как полагает податель жалобы, суды не учли преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А66-12172/2016, которыми установлено отсутствие у Предприятия правовых оснований взимать плату за пользование инфраструктурой в размере 387 руб. 36 коп. 

Кроме того, податель жалобы считает, что судебная экспертиза, положенная в основу выводов судов при определении стоимости оказанных услуг, выполнена некорректно, выводы экспертов противоречат обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований пунктов 30 и 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284), эксперт включил в стоимость услуги затраты на содержание принадлежащих истцу сетей электросвязи, обслуживаемых Обществом, что привело к значительному увеличению цены услуги. Кроме того, податель жалобы считает, что размер оказанных услуг был определен экспертом как стоимость возможных, а не фактически понесенных затрат. Податель жалобы также полагает, что при определении величины спорного тарифа необходимо было определить перечень затрат Предприятия, которые не были компенсированы ему за счет бюджета в рамках выполнения муниципальных контрактов на освещение.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Администрация просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В возражениях на отзыв Предприятия Общество ссылается на неправомерное использование судами экспертного заключения от 02.09.2019   № 34 в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители Администрации, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 29.04.2016 № 106 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению узлов подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля (ВОК) на опорах наружного освещения и распределительной сети (опоры), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Количество узлов подвеса, адреса их размещения указаны в приложении 1 к Договору.

Договор вступил в силу с 01.05.2016 и продлевался сторонами до 30.04.2018.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг за подвес одного ВОК в узле подвеса составляет 387 руб. 36 коп. (с учетом НДС).

Услуги, оказанные Предприятием в 2016-2018 годах, на основании двухсторонних актов приемки выполненных работ оплачены Обществом в    2016 года в сумме 2 998 166 руб. 40 коп.; в 2017 году - 4 962 456 руб. 40 коп.; в 2018 году - 2 349 338 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что цена услуги определена в Договоре исходя установленного Предприятию тарифа, сформированного с нарушением антимонопольного законодательства, Общество обратилось к Предприятию с требованием о возврате неосновательного обогащения, составляющего разницу между указанной в Договоре стоимостью услуг и рыночной стоимостью содержания и обслуживания одного узла подвеса в 2016-2018 годах в связи с размещением на нем одного волоконно-оптического кабеля в размере               16 руб. 48 коп. в месяц, определенной на основании выполненного ООО «ЭЮА «Норма-плюс» отчета об оценке № 72183.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость услуги по предоставлению узлов подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля на опорах наружного освещения и распределительной сети, согласованная сторонами в Договоре, не превышает экономически обоснованной цены услуги, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, отказал Обществу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 25.09.2020 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу  пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103  ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, решением УФАС по Тверской области в рамках антимонопольного дела № 04-6/1-1-2016 по признакам нарушения со стороны Администрации антимонопольного законодательства Российской Федерации установлен факт формирования тарифа на доступ к инфраструктуре для размещения сетей связи с нарушениями пунктов 18, 30, 38 Правил № 1284, как экономически необоснованного. Кроме того, антимонопольный орган указал, что Администрация вообще не имела права устанавливать тариф Предприятию, а цену на эти услуги должно было формировать само Предприятие. Впоследствии Администрация согласилась с этой позицией и  прекратила устанавливать для Предприятия тарифы на данный вид услуг.

Решение антимонопольного органа проверено арбитражными судами трех инстанций в рамках дела № А66-12172/2016 и признано законным и обоснованным.

Поскольку Общество оплатило оказанные по Договору услуги в размере согласованной в пункте 3.1 Договора стоимости, полагая, что цена услуги относится к регулируемой, суд первой инстанции в целях определения экономически обоснованной цены данного вида услуги по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам сопряженной инфраструктуры, находящимся в хозяйственном ведении (в оперативном управлении) Предприятия (размещение на опорах наружного освещения и распределительной сети 1 (одного) кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары (при среднем количестве 5 единиц на 1 опоре) в месяц, согласно требованиям, установленным Правилами № 1284 и действующим законодательством Российской Федерации в 2016, 2017 и 2018 годах?

Как следует из заключения эксперта от 02.09.2019 № 34 (с учетом уточненного расчета), величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам сопряженной инфраструктуры, находящимся в хозяйственном ведении (в оперативном управлении) Предприятия, в 2016, 2017 и 2018 годах составляет соответственно: 392 руб. 99 коп.; 422 руб. 77 коп.;      458 руб. 31 коп.

Из содержания экспертного заключения видно, что экспертом была проанализирована первичная документация Предприятия, обосновывающая его затраты на оказание спорных услуг Обществу, и сделан вывод о том, что эти затраты позволяли Предприятию установить цену на услуги, предусмотренную Договором.

Отклоняя ходатайства Общества о назначении повторной или дополнительной экспертиз, суды правомерно указали, что оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, является ясным и полным, содержащиеся в нем выводы не содержат противоречий и Обществом не опровергнуты. Кроме того, экспертом представлены полные и развернутые ответы на дополнительные вопросы Общества.

С учетом результатов экспертизы суды пришли к выводу о том, что согласованная сторонами в Договоре цена услуги, оплаченная Обществом за спорный период, не превышает определенную экспертом экономически обоснованную стоимость услуги, в связи с чем на стороне Предприятия отсутствует неосновательное обогащение. 

При этом суды правомерно не приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный Обществом отчет об оценке        № 72183, подготовленный ООО «ЭЮА «Норма-плюс», согласно которому рыночная стоимость содержания и обслуживания одного узла подвеса в       2016-2018 годах в связи с размещением на нем одного волоконно-оптического кабеля в месяц составляет 16 руб. 48 коп. Как установлено судами, при подготовке отчета об оценке № 72183 не подвергались анализу выполняемые Предприятием работы и иные мероприятия, которые обеспечивали бы компенсацию экономически обоснованных затрат и получение Предприятием необходимой прибыли, что прямо усматривается из исходной информации, использованной оценщиком при составлении отчета (раздел 3.2 отчета).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные подателем кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А66-20089/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаст Линк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова