ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63405/17

15 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А. Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

В судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)– представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «АСТ-ПРЕСС. МИР ЗНАНИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)–  представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

КУИ Администрации городского округа Балашиха, - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «АСТ-ПРЕСС. МИР ЗНАНИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу № А41-63405/17, принятое судьей А.О. Уваровым,,

 по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО «АСТ-ПРЕСС. МИР ЗНАНИЙ» о взыскании денежных средств, . 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-ПРЕСС. МИР ЗНАНИЙ» (далее – ООО «АСТ-ПРЕСС. МИР ЗНАНИЙ») о взыскании задолженности по договору аренды от № 01025-Z от 18.11.2005 г., за период 1 квартал 2017 года, в размере 2 149 691, 63 руб.,  пеней за период неустойки за период с 16.03.2017 г. по 14.09.2017 г.,  в размере 199 303, 4 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу № А41-63405/17 исковые требования удовлетворены частично  с ООО «АСТ-ПРЕСС. МИР ЗНАНИЙ» в пользу Администрация городского округа Балашиха взыскано 1 203 053, 40 руб., в том числе: 1 003 750  руб. основного долга, 199 303, 40 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 103-104). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ООО АСТ-ПРЕСС. МИР ЗНАНИЙ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Городского округа Балашиха и ООО «АСТ-ПРЕСС. МИР ЗНАНИЙ» был заключен договор № 01025-Z от  18.11.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:010301:0036, общей площадью 45300кв.м , расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, ш. Энтузиастов, д. 4, для размещения объектов недвижимости.

08.07.2009 года между Министерством имущественных отношений Московской области Администрацией городского округа Балашиха и ООО «АСТ.Пресс. Мир знаний» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 01025-Z от 18.11.2005 г., по которому Минмосблимущество передало, а Администрация городского округа Балашиха приняла на себя права и обязанности Арендодателя в полном объеме.

02.06.2014 года между Администрацией городского округа Балашиха и ООО «ACT. Пресс. Мир знаний» заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в котором Арендодатель по взаимному соглашению с Арендатором, на основании постановления Главы городского округа Балашиха от 01.04.2014 г № 211/5-ПА «О разделе земельного участка с кадастровым номером: 50:15:0010301:36, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 4» в п. 1.1 раздела I «Предмет договора» договора аренды земельного от 18.11.2005 № 1418/01025-Z в части площади земельного участка 4,5300 га, дополнены следующими словами «в том числе следующие земельные участки:

-     земельный участок площадью 2,7783 га, с кадастровым номером: 50:15:0010301:444, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 4, входящий в состав земель населенных пунктов, для размещения объектов недвижимости;

-  земельный участок площадью 0,5693 га, с кадастровым номером: 50:15:0010301:446, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 4, входящий в состав земель населенных пунктов, для размещения объектов недвижимости;

- земельный участок площадью 1, 1824 га, с кадастровым номером: 50:15:0010301:445, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 4, входящий в состав земель населенных пунктов, для размещения объектов недвижимости»

Согласно п. 2.1. Участок считается переданным в аренду сроком на 49 лет с даты государственной регистрации договора.

Дата регистрации 19.07.2006 года.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

Исполнением обязательств по внесению арендной платы является надлежаще заверенная копия платежного документа, подтверждающая факт оплаты с отметкой банка об исполнении, направленная Арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения.

В соответствии с п. 4.4.1. Договора, арендодатель обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

Согласно п. 4.4.3. арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных Договором, и в течение 5 (пяти) рабочих дней после оплаты направить арендодателю платежный документ, подтверждающий факт оплаты.

Согласно п. 5.2. Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец указывает, что за период с 1 квартала 2017 у ответчика по договору аренды образовалась задолженность в размере 2 149 691, 63 руб.. Также истцом начислены пени в соответствии с п. 5.2 договора.

 Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  При этом указал, что у ответчика имеется переплата в размере 1 145 941, 63 рублей по оплате аренды за период с 1 по 4 кварталы 2016 года

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «АСТ-ПРЕСС. МИР ЗНАНИЙ» указало, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере. 

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с п. 5.2 Договора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются    по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. 

При заключении договора № 01025-Z от  18.11.2005 ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор № 01025-Z от  18.11.2005 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7,  суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о  снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу № А41-63405/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина