ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-6339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   17.03.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме    19.03.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «АТМОСФЕРА» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 09.08.2019), от ответчика –  муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанские городские распределительные сети» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.08.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТМОСФЕРА» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019 по делу № А54-6339/2018 (судья Савин Р.А.),

                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТМОСФЕРА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанские городские распределительные сети» (далее – предприятие) о признании недействительным одностороннего  отказа от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту входной группы от 09.04.2018, изложенного в письме от 10.07.2018 № 02/03-2876, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере  206 487 рублей 29 копеек и  неустойки за просрочку оплаты работ  период с 10.07.2018 по 23.07.2018 в сумме 698 рублей 62 копеек.

В свою очередь предприятие, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения)  к обществу о взыскании убытков в виде расходов на проведение  экспертизу в размере 25 000 рублей; убытков в виде  стоимости  работ по  разборке покрытий из плитки полов, пилястров, откосов, облицовки стен, столбов входной группы (крыльца) 5-этажного административно-бытового здания  по адресу: 

<

...>,  в сумме 24 000  рублей;  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств  в сумме 6194 рублей 62 копеек. Определением первой инстанции  от 10.12.2018  встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями. 

Решением суда от 30.12.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскан штраф  в сумме 6194 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа в первоначальном иске и в части удовлетворения встречного иска. Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с  принятием судом  представленного  предприятием экспертного заключения от  04.06.2018, согласно которому  недостатки работ  не позволяют использовать объект по назначению, а результат работ в целом является неудовлетворительным. Указывает, что в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта заказчик   вправе  был приступить к  проведению экспертизы своими силами, но не  ранее  получения извещения  подрядчика о  готовности к приемке работ    с приложением  исполнительной документации.  Отмечает,  что  приказ о создании экспертной комиссии принят до даты извещения  заказчика о готовности  к приемке работ, при этом в нарушение его положений, экспертное заключение не содержит выводов о качестве использованных материалов.  Поясняет, что установленная комиссией разница высоты ступеней не зависела от качества  работ, так как они изначально были разной высоты, а общество  осуществляло укладку плитки на них, о чем было  известно заказчику.  Сообщает, что обществу не была предоставлена возможность  ознакомления с экспертным заключением от 04.06.2018, оно было ознакомлено лишь с  заключением ООО «Центр исследований строительных конструкций» от 29.06.2018. Выражает несогласие с выводом  экспертизы от 29.06.2018 о том, что выявленные недостатки являются существенными, влекущими необходимость  выполнения работ по переустройству  объекта; считает, что  указанный вывод является  рекомендательным.   Полагает, что данное заключение составлено с учетом пожеланий ответчика, а не с учетом Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности»; экспертом не  проводился осмотр строительных конструкций входной группы; он не был ознакомлен с  технической и исполнительной документацией;  выводы заключения  являются абстрактными, приблизительными и неточными. Выражает несогласие с выводом суда о том, что  на 10.70.2018  истец был  извещен о выявленных недостатках работ,  поясняя, что  перед вручением уведомления об отказе от контракта  истец был поверхностно ознакомлен с экспертным заключением от 29.06.2018;  копия заключения  ему не вручалась; впервые копия заключения  получена 19.07.2018. Сообщает, что  после этого на основании  договора, заключенного истцом с ООО «Академия экспертизы», от последнего было  получено извещение о невозможности  выдачи экспертного заключения по причине демонтажа   результата работ.          

В судебном заседании представитель  истца поддержал позицию,  изложенную в апелляционной  жалобе.

Представитель  ответчика возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральным  законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  09.04.2018  между предприятием  (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 6-ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту входной группы здания заказчика,  расположенного по адресу 

<

...>, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л. д. 35–41, т. 2, л. д. 95–101).

Цена контракта составляет 206 487 рублей 29 копеек, в том числе НДС 31 498 рублей 06 копеек  (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в 30 календарных дней с даты заключения  контракта (пункт 3.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта после завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в 2 экземплярах, счет, счет-фактуру или УПД, формы КС-2, КС3 и накладные на материалы, используемые при производстве работ.

В силу пункта 4.3 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте. Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 4.4 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном пунктом 11.1  контракта.

Пунктом 4.5 стороны установили, что в сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приемки выполненных работ заказчик подписывает в течение 3 рабочих дней после устранения подрядчиком указанных недостатков. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении понесенных убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении контракта.

Согласно пунктам 5.1.6 и 5.1.8 заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков и принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 6194 рублей 62 копеек (3 процента от цены контракта).

Согласно пункту 8.1 срок действия контракта до 31.07.2018. 

По завершении  работ заказчиком  в соответствии с пунктом 4.3 контракта собственными силами проведена экспертиза выполненных работ и составлено экспертное заключение от 04.06.2018, согласно которому  выявленные недостатки работ не позволяют использовать объект по его назначению. Результат работ в целом оценивается, как неудовлетворительный и не может быть принят. Выявленные недостатки выполненных работ признаются существенными и неустранимыми, работы по переустройству плиточного покрытия требуется выполнить заново. Для более полного и точного, в том числе инструментального, исследования качества работ и принятия мотивированного решения относительно приемки (отказа в приемке) результата работ, комиссия рекомендует привлечь стороннюю экспертную организацию (т. 4, л. д. 24–25).

Письмом от 06.06.2018 № 87 истец уведомил ответчика об окончании работ по ремонту входной группы и передал исполнительную документацию по проведенным работам (т. 1, л. д. 46). 

Письмом от 04.06.2018 № 25-2349 ответчик уведомил истца о необходимости явки для участия в проведении экспертизы ремонтных работ входной группы, пригласил на проведение экспертизы 07.06.2018 в 14-00 (т. 1, л. д. 45).

Указанное письмо было получено истцом, что подтверждается сторонами.

Письмом от 19.06.2018  № 03/02-2524 заказчик уведомил истца о том, что решение о приемке или об отказе в приеме работ может быть принято предприятием по результатам проведенной экспертизы (срок проведения установлен до 28.06.2018, т. 1, л. д. 47, т. 2, л. д. 139).

По результатам осмотра привлеченной  заказчиком организации –  ООО «Центр исследований строительных конструкций» подготовлено экспертное заключение от 29.06.2018 (т. 1, л. д. 111–127), стоимость которого  составила  25 000 рублей, что подтверждается договором от 05.06.2018 № 148-18-О, актом от 02.07.2018, платежным поручением от 09.06.2018  № 1440 (т. 2, л. 

<

...>). Согласно заключению техническое состояние  строительных конструкций   плиточного покрытия входной группы  здания в целом оценивается как недопустимое и не пригодное для эксплуатации, не удовлетворяет требованиям  пункта 1 статьи 46  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в части  защиты жизни, здоровья и имущества граждан. Требования статьи  7  Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент  о безопасности  зданий и сооружений» к  механической безопасности  здания не  выполняются. В процессе эксплуатации возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью  людей.

10.07.2018 предприятие направило в адрес общества уведомление № 02/03-2876 об отказе от договора в связи с тем, что выявленные недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми (т. 1, л. д. 48–49, т. 2, л. д. 140–141).

 Письмом от 12.07.2018 № 12/07-1 общество известило ответчика о том, что считает выполненные работы качественными и потребовало их  оплаты  (т. 1, л. д. 16–18).

Письмом от 13.07.2018 № 13/07-1 общество  повторно потребовало ознакомить его  с результатами экспертизы, уведомило о возможности полного повторного выполнения работ и потребовало отозвать письмо № 02/03-2876 об отказе от договора (т. 1,                               л. д. 19–23).

Письмом от 13.07.2018  № 02-03-2972 предприятие уведомило общество о возможности фотосъемки экспертного заключения, разъяснило порядок отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от договора на основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (т. 1, л. д. 24–25).

26.07.2018 общество  заключило с ООО «Академия экспертизы» договор № 20 на составление заключения специалиста по результатам осмотра плиточного покрытия (т. 3, л. д. 135–138). О времени и месте проведения осмотра предприятие не уведомлено.

27.07.2018 предприятие заключило договор подряда с ИП ФИО4 на выполнение работ по демонтажу покрытий крыльца (т. 2, л. д. 146–147) со сроком выполнения работ с 03.08.2018 (после истечения 31.07.2018 срока действия контракта с обществом  и истечения десятидневного срока, предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), окончание работ – 06.08.2018.

07.08.2018 ООО «Академия экспертизы» уведомило истца о демонтаже плиточного покрытия на объекте исследования и невозможности проведения  экспертизы.

Ссылаясь на то, что отказ предприятия от расторжения  контракта является необоснованным, ответчик  неправомерно   уклоняется от  принятия и оплаты выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприятие, ссылаясь на возникновение у него убытков в виде  расходов на экспертизу в сумме 25 000 рублей, убытков в размере стоимости демонтажных работ (по разборке покрытий из плитки полов, пилястров, откосов, облицовки стен, столбов входной группы (крыльца)), составляющих   24 000 рублей, а также  наличие оснований для применения к истцу  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 6194 рублей 62 копеек, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный)  контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом  Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем  – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе заключенный сторонами  контракт является договором подряда. 

В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 5.1.6  контракта  предусмотрено право заказчика  отказаться от приемки работ в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе  в случае обнаружения неустранимых недостатков. 

Судом установлено, что  согласно  составленному   специалистами заказчика экспертному заключению от 04.06.2018, установлено, что выявленные недостатки выполненных работ не позволяют использовать объект по его назначению. Результат работ в целом оценивается, как неудовлетворительный и не может быть принят. Выявленные недостатки выполненных работ признаются существенными и неустранимыми, работы по переустройству плиточного покрытия требуется выполнить заново. Для более полного и точного, в том числе инструментального, исследования качества работ и принятия мотивированного решения относительно приемки (отказа в приемке) результата работ, комиссия рекомендует привлечь стороннюю экспертную организацию (т. 4, л. д. 24–25)

Для определения качества выполненных работ привлечено  ООО «Центр ИСК и М», которым подготовлено экспертное заключение от 29.06.2018 (т. 1, л. д. 111–127). Согласно этому заключению выявленные недостатки плиточного покрытия входной группы здания предприятия, расположенного по адресу: 

<

...>, являются существенными (неустранимыми без соразмерного ущерба), необходимо выполнить работы по переустройству отделочных покрытий входной группы с соблюдением действующих строительных норм и правил (т. 2, л. д. 121). Техническое состояние обследованных строительных конструкций плиточного покрытия входной группы здания предприятия, расположенного по адресу: 

<

...>, в целом оцениваются как недопустимое и не пригодное для эксплуатации, не удовлетворяет требования пункта 1, статьи  46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в части защиты жизни, здоровья и имущества граждан. Требования статьи 7 Федерального закона  № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к механической безопасности здания не выполняются. В процессе эксплуатации возникает угроза причинения вреда жизни или здоровью людей (т. 2, л. д. 122).

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5, составивший  заключение и  предупрежденный судом о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, выводы, изложенные в заключении, подтвердил (т. 3, л. д. 68).

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение от 29.06.2018 не подтверждает факт непригодности эксплуатации строительных конструкций, поскольку в заключении отсутствует вывод о необходимости незамедлительного прекращения эксплуатации входной группы; общество не уведомлено о дате и времени проведения осмотра; экспертное заключение подписано только одним лицом, в то время как экспертиза проведена двумя экспертами –  ФИО5 и ФИО6; в заключении отсутствует подписка эксперта об ответственности за дачу заведомого ложного заключения; эксперт не ознакомлен с технической документацией контракта; использованы ненадлежащие методы исследования и т.п., не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 94 Закона № 44-ФЗ  установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 названного Закона установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ  для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика провести экспертизу своими силами или силами экспертов, экспертных организаций для проверки исполнения обязательств по контрактам.

Аналогичные положения содержатся  в пункте 5.2.1 контракта.

Несогласие заявителя  с  принятием судом  представленного  предприятием и составленного его работниками экспертного заключения от  04.06.2018, согласно которому  недостатки работ  не позволяют использовать объект по назначению, а результат работ в целом является неудовлетворительным, не влияет на принятое решение,  поскольку возможность составления такого заключения предусмотрена пунктом 4.3 контракта, а  содержащиеся в нем выводы впоследствии  подтверждены досудебным экспертным заключением ООО «Центр ИСК и М».

Довод заявителя о том, что экспертное заключение ООО «Центр ИСК и М» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), отклоняется, поскольку в данном случае  оно  не является  судебным экспертным заключением. Указанное заключение  представляет собой  досудебное исследование,  необходимость  получения которого  предусмотрена как требованиями Закона № 44-ФЗ, так и  условиями контракта и оценено судом по правилам статей 64, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя сводится к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом, и касается вопроса специальных познаний. Допустимыми доказательствами выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Довод истца  о том, что  в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта заказчик   вправе  был приступить к  проведению экспертизы своими силами  не  ранее  получения извещения  подрядчика о  готовности к приемке работ    с приложением  исполнительной документации, в то время как  приказ о создании экспертной комиссии принят до даты извещения  заказчика о готовности  к приемке работ, не влияет на принятое решение,  поскольку  условиями контракта не предусмотрено, в какой срок  заказчиком может быть принят приказ о проведении экспертизы. В контракте  не имеется условий о необходимости издания такого приказа. 

Из материалов дела следует, что инициатива в  организации приемки работ  исходила от заказчика, который письмом от 04.06.2018 № 25-2349 (представлено обществом) уведомил истца о необходимости явки для участия в проведении экспертизы ремонтных работ входной группы 07.06.2018 в 14-00 (т. 1, л. д. 45).

В письме от 06.06.2018 № 87, которое получено  заказчиком 15.06.2018 (входящий штамп) истец уведомил ответчика об окончании работ по ремонту входной группы и передал исполнительную документацию по проведенным работам (т. 1, л. д. 46). 

Более того, письмом от 13.07.2018  № 02-03-2972 предприятие  разъяснило обществу  порядок отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от договора на основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (т. 1, л. д. 24–25).

Таким образом, будучи уведомленным о проведении экспертизы заказчиком,  истец имел возможность принять участие  в ее работе и выразить свою позицию  относительно  сделанных в ней выводов, в том числе – предложить   независимую специализированную  организацию   для  проведения  соответствующего исследования результата работ, а также совершить действия,  предусмотренные частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ для того, чтобы заказчик отменил принятое им решение.

Риск последствий несовершения указанных действий  следует отнести на общество, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя о том, что  подрядчику не была предоставлена возможность  ознакомления с экспертным заключением от 04.06.2018, оно было  представлено лишь с  заключением ООО «Центр исследований строительных конструкций» от 29.06.2018, не влияет на принятое решение, поскольку в основу судебного акта  положены выводы  заключения ООО «Центр исследований строительных конструкций», с учетом  опроса лица, его составившего.

Несогласие с выводом  экспертизы от 29.06.2018 о том, что выявленные недостатки являются существенными, влекущими необходимость  выполнения работ по переустройству  объекта, является лишь субъективным мнением  истца, которое не подтверждено  допустимыми доказательствами.

 Передавая заказчику акты выполненных работ и исполнительную документацию после получения его уведомления о  необходимости явки для участия в проведении экспертизы ремонтных работ входной группы,  обществу следовало  принять необходимые разумные действия по фиксации результата выполненных работ в целях последующего его возможного  исследования в рамках судебной экспертизы (в частности,  путем обращения в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер).

Несовершение указанных действий  после вступления в силу одностороннего отказа  заказчика от контракта, демонтажа результата  работ, выполненных истцом  и привлечения  нового подрядчика для выполнения  аналогичных работ заново, сделало  невозможным проведение судебной экспертизы и установления фактического состояния результата работ.

При таких обстоятельствах,  с учетом предусмотренной контрактом обязанности заказчика провести экспертизу результата работ,  не опровержения выводов указанной экспертизы  допустимыми доказательствами и непринятия  подрядчиком разумных мер по фиксации результата работ,  оснований для вывода о несогласии с  оценкой  судом  фактических обстоятельств спора у апелляционной  инстанции не имеется.       

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                        № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Довод заявителя  о том, что подрядчик был лишен возможности устранения недостатков, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. До проведения по демонтажу покрытий крыльца на основании договора подряда от  27.07.2018 с новым подрядчиком – ИП ФИО4, общество к устранению недостатков не приступило; правом на производство экспертизы не воспользовалось (уведомление о необходимости ее проведения не направило); действия, предусмотренные  частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ для отмены заказчиком решения об отказе от контракта, не совершило.

  Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в виде некачественного выполнения работ установлен,  встречные требования о взыскании штрафа, рассчитанного на основании пункта 7.5 контракта,  в размере 6194 рублей 62 копеек, правомерно удовлетворено судом первой инстанции  (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 7.5 контракта).

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований  никем не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от . 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

При подаче апелляционной  жалобы госпошлина  не уплачивалась. До момента объявления резолютивной части постановления, доказательства ее уплаты заявителем не представлены.

После объявления  резолютивной части настоящего постановления через канцелярию суда   от истца поступила квитанция об оплате госпошлины, что свидетельствует  о добровольном исполнении  постановления в части взыскания  госпошлины. Поскольку резолютивная часть  постановления после ее объявления не может быть изменена,  исключение из  полного текста судебного акта  положений, объявленных в судебном заседании до поступления в суд  соответствующих доказательств, невозможно. Заявитель вправе сообщить  об  исполнении  постановления в части взыскания госпошлины  на стадии исполнения.     

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019 по делу № А54-6339/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМОСФЕРА» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                       Л.А. Капустина

                       Н.В. Заикина         

                       Е.В. Рыжова