СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13607/2017-АК

г. Пермь

29 марта 2018 года

Дело №  А60-24618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2018 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-24618/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (ИНН 6627002142, ОГРН 1026601641890)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, 1126625000017)

о признании недействительным в части решения от 31.01.2017 № 14-03,

установил:

Открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «РКЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (далее –налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2017 №14-03 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2014 гг. в размере 3 827 837 руб., пени в сумме 477 256 руб. 12 коп., штрафа в сумме 228 844 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу №А60-24618/2017 заявленные требования удовлетворены полностью, решение инспекции от 31.01.2017 № 14-03 в оспариваемой части признано недействительным; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа  – без удовлетворения. 

Общество обратилось 19.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 515 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу ОАО «РКЗ» взысканы судебные расходы в сумме 420 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  заявления в полном объеме. По мнению инспекции, взысканная сумма судебных расходов завышена, судом не учтены средние расценки на юридические услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме в сумме 515 000 руб., общество (заказчик) представило в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 02.11.2016 № 0112/2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Жуковым И.О. (исполнитель),  акт приема-сдачи услуг по договору от 20.07.2017 № 1, акт приема-сдачи услуг по договору от 20.10.2017 № 2, платежные поручения от 02.11.2016 № 6287, от 15.12.2016 № 6744, от 27.04.2017 № 1207, от 24.07.2017 № 2289, от 27.10.2017 № 3374 на общую сумму  547 500 руб.

В разделе 3 договора на оказание юридических услуг приведена стоимость услуг исполнителя по выполнению конкретных действий в пользу заказчика; при этом стороны договорились, что не включены в стоимость юридических услуг и возмещаются заказчиком дополнительно расходы исполнителя на сбор доказательств, в том числе на оплату услуг эксперта, а также затраты исполнителя на проезд и проживание в связи с представлением интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, но в сумме, не превышающей 7000 руб. (л.д.11 том 13).

В доказательство расходов исполнителя на проезд до г. Перми и обратно заявителем представлены копии электронных железнодорожных билетов (по маршруту Екатеринбург-Пермь от 15.10.2017 на сумму 2511 руб. 90 коп., по маршруту Пермь-Екатеринбург от 15.10.2017 на сумму 2024 руб.), счет за проживание в гостинице и чек об оплате данного проживания на сумму 2610 руб. По акту от 20.10.2017 (л.д.16 том 13) данные расходы предъявлены заказчику в сумме 7000 руб., как и предусмотрено договором.

Заявителем представлены также доказательства несения расходов на оплату исполнителем услуг экспертной организации ФГБОУ ВО «УрГЮУ» по подготовке заключения специалиста от 19.01.2017 № 1/17: счет от 16.12.2016 №ЮА00-000399 на выполнение научно-исследовательских работ по договору от 14.12.2016 № ЮА00-000399, платежное поручение от 16.12.2016 № 146 на сумму 40 000 руб. По акту от 20.10.2017 данные расходы предъявлены заказчику в сумме 40 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и актах, в том числе по подготовке и подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Свердловской области (60 000 руб.), подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании недействительным решения инспекции (110 000 руб.), подготовке отзыва на апелляционную жалобу налогового органа (53000 руб.), а также по участию представителя в двух заседаниях суда первой инстанции (150 000 руб.) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (95000 руб.).

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг стоимостью 515 000 руб. в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования заявителя считаются удовлетворенными вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на налоговый орган, как поигравшую сторону. 

Руководствуясь частью 2 ст.110 АПК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 420 000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 420 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание затраченное представителем время на подготовку к делу, объем представленных заявителем доказательств, уровень сложности спора с точки зрения применения налогового права, фактические обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Ссылки налогового органа на распечатки прайсов (л.д.29-35 том 13) подлежат отклонению, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Доводы о несложности спора носят субъективный характер. Для налогового органа спор являлся легким, так как он специализируется в этой сфере правоотношений.

Кроме того, споры из налоговых правоотношений, возникшие в связи с вменением налогоплательщику по результатам выездной проверки необоснованной налоговой выгоды, являются наиболее спорными среди налоговых, требуют сбора и изучения большого объема доказательств (в настоящем случае 12 томов), в связи с чем результат их рассмотрения в существенной степени зависит от позиции и действий представителя заказчика. В настоящем случае представитель общества занимал активную позицию, участвовал в сборе доказательств, возражал против ходатайств и доводов налогового органа.

Таким образом, взыскание судом расходов на представителя в сумме 420 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-24618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева