ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276567/2022

21 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

истца: ФИО1 по доверенности от 24.08.2022

ответчика: не явился, извещен

третьего лица: ФИО2 по доверенности  от 30.11.2022

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоИнжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод оптико-электронных измерительных систем» 

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

об обязании восстановить работоспособность измерительного комплекса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоИнжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Завод оптико-электронных измерительных систем» (далее - ответчик) восстановить в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору N 217/20 от 07.09.2020 работоспособность оборудования; об обязании продлить срок гарантийных обязательств по договору на срок пропорциональный сроку простоя оборудования, вследствие его поломки и/или выхода из строя (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. 

Представитель третьего лица поддержал позицию истца. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 07.09.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 217/20 на поставку измерительных комплексов геометрических параметров колесных пар подвижного состава (модель 3DWheel) для нужд конечного потребителя ОАО «РЖД», а именно для Моторвагонного депо г. Новосибирск Западно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава - филиал ОАО «РЖД», и моторвагонного депо г. Иркутск Восточно-Сибирская дирекция моторвагонного подвижного состава - филиал ОАО «РЖД».

Истец ссылается на то, что на протяжении всего срока эксплуатации поставленного товара в двух филиалах ОАО «РЖД» выявлены многочисленные дефекты в работе измерительных комплексов, препятствующие его нормальной эксплуатации по прямому назначению, которые сопровождались вынужденными простоями до момента устранения обнаруженных существенных замечаний в работе измерительных комплексов.

Из искового заявления следует, что в адрес истца поступило письмо-претензия от филиала ОАО «РЖД» (Западно-Сибирская дирекция моторвагонного подвижного состава) исх. N ИСХ1149/ЗСибТЧ-32 от 09.11.2022 с информацией о том, что с начала 2022 года истец неоднократно письменно извещен о проблемах, возникающих в работе измерительного комплекса геометрических параметров колесных пар подвижного состава 3DWheel.

В обращении отмечается, что с 16.10.2022 года данные по измерениям колесных пар в программу АСУ Приг не поступают. В указанном письме отмечается, что представителями ответчика произведен 28.10.2022 демонтаж 10 лазерных датчиков системы без разрешения ООО «СпецАвтоИнжиниринг».

Измерительный комплекс находится в неработоспособном состоянии.

Вместе с тем, ответчик письмом N 03/11-22 от 03.11.2022 проинформировал истца о том, что в августе 2022 года специалистами ответчика произведена замена 6 лазерных датчиков системы, и что данный ремонт являлся трудоемким и дорогостоящим.

Согласно п. 5.3. договора Поставщик предоставляет гарантийный срок на Товар, результаты Работ в соответствии с Техническими регламентами, ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, иными нормативно-техническими документами.

На Товар, поставляемый по договору и результаты Работ, устанавливается гарантийный срок 24 месяца.

Согласно положениям п. 5.4. договора поставщик обязан провести гарантийный ремонт Товара или замену Товара (партии Товара) с выполнением Работ и проведением Инструктажа, или устранить недостатки выполненных Работ или Инструктажа.

В случае устранения недостатков, гарантийный срок продлевается на период с даты обнаружения до даты устранения недостатков.

Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя гарантийные обязательства по договору, так истец 24.11.2022 обратился в адрес ответчика с претензией о восстановлении комплекса (г. Новосибирск) в полностью работоспособное состояние, а также с требованием продлить пропорционально вынужденному простою срок исполнения гарантийных обязательств по договору N 217/20 от 07.09.2020.

В свою очередь, ответчик письмом от 02.12.2022 исх. N 02/12-22 отказал в удовлетворении истцу заявленных требований, изложенных в претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком надлежащим образом выполнены работы, однако ОАО «РЖД» нарушен режим работы измерительного комплекса, кроме того  место установки комплекса и прохода поездов согласовано ОАО «РЖД» без участия ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, отметив, что предмет исковых требований носит абстрактный характер, не отвечает принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем, удовлетворение исковых требований в редакции, изложенной истцом, не приведет к восстановлению прав истца.

Суды пришли к выводу о том, что  ОАО «РЖД» нарушило  режим работы измерительного комплекса в связи с допущенными остановками поезда над комплексом, что привело к выходу из строя датчиков оборудования, что не является гарантийным случаем.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что этот вывод судов не основан на имеющихся в деле доказательствах. Данный тезис был устно озвучен в судебном заседании представителем ответчика, носит предположительный характер и как следствие не может быть положен в основу принятого судом решения. Представитель  ОАО «РЖД» в судебном заседании  поддержал довод жалобы.

Суд округа отмечает, что  судами не была дана надлежащая оценка доводу истца, а вывод судов не подкреплен  ссылками на доказательства. Это  является нарушением требований  ст. 71  АПК РФ.

Суды сделали вывод о том, что   место установки комплекса и прохода поездов  было согласовано ОАО «РЖД» без участия ответчика, что повлекло к выходу из строя  спорного комплекса.

В жалобе  истец указал, что этот вывод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Истцом были приобщены к материалам дела следующие доказательства: проект производства работ, пояснительная записка №ЗСИБ ТЧ-32-296/пд от 27.04.2023, выписка из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда от 12.11.2020. Согласно этим документам  место в депо для установки измерительного комплекса было выбрано исключительно специалистами ООО «ЗОЭИС, а именно инженером ФИО3, что впоследствии и  было отражено в утвержденном ППР. По условиям договора  именно производитель и поставщик (ООО «ЗОЭИС») данного комплекса был правомочен на выполнение данных мероприятий связанных с монтажом оборудования. Истец и третье лицо выполняли и впоследствии согласовывали принятые специалистами ответчика решения и рекомендации. Указанное обстоятельство было дополнительно подтверждено в ходе судебного разбирательства, как представителями истца, так и представителем ОАО «РЖД». Выбор места установки комплекса с учетом требований о его эксплуатации и его последующий монтаж осуществлялся исключительно специалистами ООО «ЗОЭИС», что нашло свое дополнительное подтверждение в описательно-мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25216/22 от 30.01.2023,  которое было исследовано в рамках настоящего дела. Эти  доказательства не были учтены судом при принятии решения, что повлекло за собой искажение фактических обстоятельств дела.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу  жалобы.

В жалобе истец указал также, что в целях выяснения обстоятельств,  входящих в предмет доказывания по настоящему спору, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, необоснованно отказал в его удовлетворении,  указав на то что, спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам. Представитель  ОАО «РЖД» в судебном заседании  поддержал довод жалобы.

Суд округа отмечает, что суды, не обладая специальными  познаниями относительно работы спорного комплекса, сделали выводы технического свойства, опираясь лишь  на   мнение  ответчика.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам  истца, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными. Они подлежат отмене,  а дело  -   направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку  доводам истца и ответчика, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении  судебно-технической экспертизы и при правильном применении норм материального  и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-276567/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская