478/2023-64797(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-10946/2023

Дело № А40-248351/22

г. Москва

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по  делу № А40-248351/22  

по иску ООО "СНАБКОМПЛЕКТ" 

к ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ НАПЛАВОЧНЫХ  МАТЕРИАЛОВ И СПЛАВОВ"  

о взыскании убытков 20 412 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 490 076 руб. 00  коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2022 

от ИП ФИО5: ФИО6 по доверенности от 25.08.2021  от ИП ФИО2: ФИО7 по доверенности от 18.11.2021  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков 20 412 000  руб. 00 коп., неустойки в размере 1 490 076 руб. 00 коп. с Общества с ограниченной  ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и  сплавов».  

В материалы дела 28.12.2022 в электронном виде с использованием сервиса  «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО2  поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в  удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица ИП  Князькова А. С. Отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт  незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый  судебный акт.  

В своей жалобе заявитель указывает, что в удовлетворении ходатайства ИП  ФИО2 о вступлении к участию в деле качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано  неправомерно, поскольку судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и  законные интересы заявителя как кредитора ответчика.  

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя и  ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Из анализа норм АПК РФ следует, что при вынесении определения  арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами,  участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный  акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из  сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе  в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.  

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению заявителя к заинтересованному лицу. Для того, чтобы быть привлеченным к  участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть  после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются  материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело  третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт,  которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или  обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.  

ФИО2 в обоснование своего ходатайства указал на то, что  является кредитором ответчика, в связи с чем, по мнению ИП ФИО2,  судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и законные интересы  кредитора ООО «РОСНАМИС».  

Вместе с тем, в настоящем случае, отсутствуют основания для привлечения к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ИП ФИО2, поскольку решением по  настоящему делу права заявителя ходатайства не затрагиваются, обоснованных  доводов ИП ФИО2 не представлено.  

Таким образом, в соответствии со ст. 51 АПК РФ основания для привлечения  ИП Князькова А. С. к участию в деле отсутствуют, в связи с недоказанностью того,  каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и  обязанности ИП Князькова А. С. по отношению к одной из сторон настоящего спора.  

Учитывая вышеизложенное, заявление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно  исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, вынесено законное и  обоснованное определение.  

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению,  т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ИП ФИО2  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не  нашли своего подтверждения в материалах дела.  

ИП ФИО2 не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены  определения Арбитражного суда г. Москвы.  

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований  для отмены определения и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40248351/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.