АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7127/2018

г. Чебоксары

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по иску 

частного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка – детский сад "Дошкольная Академия", 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ф.  Лукина, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, 428015,  Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 33А, ИНН 2126002000, ОГРН 1022101131293,

о взыскании 1 534 487 руб. 43 коп.,

третьи лица – муниципальное образование г. Чебоксары – столица Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, 428032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 10 "Веселые ладошки" города Чебоксары Чувашской Республики, 428034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью "Классмастер", 428001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью "ТРИНИТИ ТУС", 428016, 

<

...>, ком. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.11.2018 № 039-29,

установил:

частное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад "Дошкольная академия" (далее – истец, ЧДОУ "ЦРР-Детский сад "Дошкольная академия") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – ответчик, Комитет) 698 387 руб. 10 коп. долга, 136 100 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 21.05.2018, 700 000 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 2014-2015 годах органы власти Чувашской Республики (кабинет Министров Чувашской Республики, администрация города Чебоксары) вели переписку с ЧДОУ "ЦРР-Детский сад "Дошкольная академия" по поводу приобретения в муниципальную собственность помещения но адресу: 

<

...>, где располагается вышеуказанная организация, за счет средств республиканского бюджета с последующей сдачей в аренду истцу. Однако, даже не разрешив вопрос в судебном порядке, в 2016 году Администрация г. Чебоксары, действуя фиктивно и незаконно, после приобретения в муниципальную собственность помещения, без уведомления истца передала его на праве безвозмездного пользования МБДОУ "Детский сад №10 "Веселые ладошки". При этом ответчик согласно шести платежным поручениям Н ЧДОУ "ЦРР-Детский сад "Дошкольная академия" без всякого договора принял платежи по арендной плате за аренду нежилого помещения № 16 по адресу: 

<

...> от истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Чебоксары – столица Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 10 "Веселые ладошки" города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Классмастер" и общество с ограниченной ответственностью "ТРИНИТИ ТУС"

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей для участия в деле не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление. Указала, что решением арбитражного суда по делу № А79-4120/2016 установлено, что фактическое пользование имуществом в период с декабря 2015 по дату вынесения решения осуществлял истец. То есть на момент оплаты указанных денежных средств истцу было известно об отсутствии каких - либо договорных отношений между сторонами. Тем не менее, истец добровольно уплатил указанную сумму. Кроме того, истец не доказал факт причинения ему убытков на указанную в иске сумму, а лишь произвольно указал ее. Не представлен расчет убытков. Не указано, каким образом оплата денежной суммы 698 397 руб. 10 коп., привела к убыткам организации в размере 700 000 руб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО "ТРИНИТИ ТУС" (арендатор) и ООО "Классмастер" (субарендатор) заключили договор субаренды от 26.08.2014, по условиям пункта 1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временной пользование в порядке и на условиях, определяемых договором, нежилое помещение общей площадью 1 582,4 кв.м., а также все находящееся в нем оборудование, расположенное на первом и втором этажах указанного помещения десятиэтажного кирпично-пенобетонного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, 

<

...>.

Между Комитетом (заказчик) и ООО "ТРИНИТИ ТУС" (поставщик) был заключен муниципальный контракт от 22.12.2015 № 36, во исполнение которого по акту приема-передачи от 22.12.2015 в собственность муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" передано нежилое помещение № 16 общей площадью 1586,1 квадратного метра, расположенное на первом и втором этажах здания № 6 по улице Лукина в городе Чебоксары, для размещения дошкольного образовательного учреждения на 100 мест, а также технологическое оборудование, мебель, элементы благоустройства и иное имущество, предназначенное для эксплуатации здания (помещений) дошкольного образовательного учреждения. Перечень оборудования, мебели, элементов благоустройства и иного имущества, предназначенного для эксплуатации здания (помещений) дошкольного образовательного учреждения, и имущества, признанного как малоценное, установлен в приложениях 2, 2.1 к муниципальному контракту; общая стоимость данного имущества составляет 6 449 440 руб. 68 коп.

Право собственности ответчика на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 11.12.2015.

Письмом от 14.01.2016 № 2 истец обратился в адрес ответчика с просьбой сдать в аренду сроком на 10 лет  нежилое помещение № 16 площадью 1 582,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик в письме от 10.02.2016 № 039-967 указал, что вопрос о передаче в аренду вышеуказанного нежилого помещения будет рассмотрен только после представления в адрес Комитета гарантийного письма о выполнении условий, прописанных в нем.

Письмом от 20.02.2016 № 039-1345 Комитет предложил истцу внести плату за пользование нежилым помещением по ул. Ф.Лукина, д. 6, г. Чебоксары за 28-31 декабря 2015 года и январь 2016 года.

Из акта от 01.03.2016 следует, что нежилое помещение № 16 и движимое имущество, предназначенное для эксплуатации здания (помещений) дошкольного образовательного учреждения, находятся во владении и пользовании истца.

За период с 01.03.2016 по 04.03.2016 истец произвел оплату на общую сумму 698 387 руб. 10 коп., в том числе по платежному поручению от 01.03.2016 № 28 на сумму 45 000 руб., № 29 на сумму 23 387 руб. 10 коп., от 02.03.2016 № 30 на сумму 17 000 руб., от 04.03.2016 № 31 на сумму 85 000 руб., № 32 на сумму 428 000 руб., № 33 на сумму 100 000 руб., указав в назначении платежа: "арендная плата по письму №039-1345 от 20.02.2016".  

Постановлением администрации города Чебоксары от 17.05.2016 № 1138 муниципальное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, передано в безвозмездное пользование Детскому саду № 10 МБДОУ "Детский сад № 10 "Веселые ладошки" сроком на 10 лет для его размещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 15.05.2017 по делу № А79-4120/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии установил, что с момента приобретения в муниципальную собственность города Чебоксары спорного нежилого помещения и оборудования, находящегося в нем, арендодателем по договору субаренды нежилого помещения от 26.08.2014 выступает муниципальное образование "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице Комитета; о прекращении арендных отношений по договору субаренды нежилого помещения от 26.08.2014 Комитет не заявлял; письменные извещения об отказе от договора либо об одностороннем расторжении договора Комитет в адрес ООО "КлассМастер" не направлял; доказательства возвращения арендодателю спорного помещения в установленном законом порядке (акт приема-передачи) не представлены.

Следовательно, договор субаренды нежилого помещения от 26.08.2014, по которому в аренду обществу с ограниченной ответственностью "КлассМастер" переданы нежилое помещение № 16 по адресу: 

<

...> и имущество, расположенное в данном помещении и предназначенное для эксплуатации дошкольного образовательного учреждения, является действующим. 

Факт передачи собственником арендуемого имущества в безвозмездное пользование МБДОУ "Детский сад № 10 "Веселые ладошки" города Чебоксары, не влечет прекращение арендных правоотношений с ООО "КлассМастер" и ограничение арендатора в реализации его права на пользование имуществом.

Решением от 31.01.2018 по делу № А79-9247/2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Классмастер" в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары долг по арендной плате в сумме 8 379 999 руб. 99 коп. по договору субаренды от 26.08.2014 за период с 28.12.2015 по 31.05.2017.

В рамках указанного дела установлено, что при расчете суммы задолженности за период с 28.12.2015 по 31.05.2017 в размере 8 379 999 руб. 99 коп. истец учел сумму оплаты, произведенную третьим лицом на основании платежных поручений, приложенных ответчиком к отзыву, ООО "КлассМастер" самостоятельной оплаты за аренду помещения истцу не производило. Соответственно истцом долг за аренду помещения с 28.12.2015 по 31.05.2017 был уменьшен на сумму поступивших оплат, что не нарушает права ответчика.

В рассматриваемом случае денежные суммы, требуемые истцом, были уплачены ответчику в подтверждение намерения ЧДОУ "ЦРР-Детский сад "Дошкольная академия" заключить в будущем договор аренды, во исполнение которого истец и перечислил указанные денежные средства.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. 

Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

Таким образом, поскольку вышеуказанные обстоятельства не подтверждают сбережения Комитетом каких-либо денежных средств за счет истца, то в условиях бездоговорных обязательств не имеется и правовых оснований для взыскания в пользу последнего заявленной в качестве неосновательного обогащения суммы денежных средств; ЧДОУ "ЦРР-Детский сад "Дошкольная академия" в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание статус ЧДОУ "ЦРР-Детский сад "Дошкольная академия", осуществляющего социально значимую деятельность, его тяжелое финансовое положение, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с истца, до 2 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с частного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка – детский сад "Дошкольная Академия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Д.В. Борисов