АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, 

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово   Дело №А27-16516/2017

«28» ноября 2017 года 

Резолютивная часть решения оглашена «22» ноября 2017  года 

Полный текст решения изготовлен  «28» ноября 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  акционерному обществу  «Шахтоуправление «Талдинское - Южное», Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении вреда, причиненного водному объекту – ручью Безымянный, притоку реки Еланный Нарык в размере 1298351 руб. 

при участии: 

от  истца: ФИО2 – представителя по доверенности №1 от 09.01.2017, служебное удостоверение;   

от  ответчика:  ФИО3 – представителя по доверенности №б/н от 31.08.2017, паспорт; ФИО4 – представителя по доверенности №б/н от 31.08.2017, паспорт

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – истец, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское - Южное» (далее - ответчик,  АО «ШТЮ», общество) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту – ручью Безымянный, притоку реки Еланный Нарык в размере 1298351 руб. 

Представитель истца в судебном заседании ссылаясь на п.14 Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 №87 (далее - Методика № 87) указала, что Управлением рассмотрены представленные обществом документы и им дана соответствующая оценка. Из представленных документов представляется возможным сделать вывод о строительстве очистных сооружений, о завершении этого строительства и вводе очистных сооружений в эксплуатацию исходя из актов выполненных работ и платежных поручений на сумму 4204889 рублей. С учетом измененной суммы исковых требований и фактических затрат на реконструкцию и строительство очистных сооружений, документально подтверждённых виновной стороной, полагает возможным зачесть взыскиваемую по настоящему иску сумму. 

 Представители ответчика в судебном заседании не оспаривая обстоятельство причинения вреда и арифметический расчет вреда,   полагают, что размер вреда подлежит уменьшению на величину фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, в соответствии с п.14 Методики № 87. По расчету ответчика, сумма фактических затрат на природоохранные мероприятия составила более 47 млн. рублей. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее. 

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования за период 2013, 2014, 2015 гг., и 1-3 кварталы 2016г. Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области было установлено, что АО «ШТЮ» в указанный период допустило сброс вредных загрязняющих веществ в составе сточных вод в ручей Безымянный, приток реки Еланный Нарык в октябре-декабре 2016г.

Согласно ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Указанные средства от АО «ШТЮ» в установленный срок  в бюджет не поступили, требования, изложенные в претензии от 25.04.2017, в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в суд с исковым заявлением.

В ответе на претензию АО «ШТЮ» просило Управление Росприроднадзора уменьшить исчисленный размер вреда на величину фактических затрат по строительству очистных сооружений в 2016 году, на сумму 3935979 руб. с приложением обосновывающих документов. 

На момент обращения в суд с исковым заявлением Управление Росприроднадзора посчитало, что  в соответствии с п.14 Методики указанная сумма не подлежит зачету для уменьшения размера вреда, поскольку согласно документами, представленным Обществом, указанная сумма затрачена АО «ШТЮ» на проектирование очистных сооружений. Затраты на строительство и (или) реконструкцию очистных сооружений отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ШТЮ» в период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г. осуществляло пользование водным объектом - ручей безымянный приток р. Еланный Нарык с целью сброса сточных вод, в том числе и дренажный выпуском № 2 на основании следующей правоустанавливающей документации:

- Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 26.08.2015 г. № 0627/РРТ/Сс-08.2010, выданное Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Обществу выданы разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду - Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС) № КЕМ_77/2_2677_14 сроком действия с 13.10.2014 г. по 01.10.2019 г., утверждённые Отделом водных ресурсов по Кемеровской области ВО БВУ Федерального агентства водных ресурсов.

- Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № 1/1 вода/Ташт, сроком действия с 15.03.2011 г. по 01.01.2016 г.

Расчёт размера вреда, причиненного Обществом водному объекту ручью Безымянный, приток р. Еланный Нарык выполнен за период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г. на основании результатов химических анализов проб сточной воды выпуска № 2, выполненных филиалом «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФЕБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк, аттестат аккредитации № RA RU.51 1566).

Сброс сточных вод по выпуску №2 (координаты места сброса: 540 06'59" с.ш. и 8701 Г 18" в.д.) в руч. Безымянный осуществляется АО «ШТЮ» на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 0627/РРТ/Сс - 08.2015 от 26.08.2016г., сроком действия по 30.09.2034г.

Согласно Разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № 4/2вода/Новр от 15.06.2015г., сроком действия по 30.09.2019г., выданному Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области на период с 15.06.2015г. по 30.09.2019г., АО «ШТЮ» разрешается сброс 15 загрязняющих веществ по выпуску №2 в поверхностный водный объект - руч. Безымянный, а именно: азот аммонийный, нитраты(по N03), нитриты (по N02), БПКполн., взвешенные вещества, железо, марганец, медь, нефтепродукты, никель, сульфаты (по S04), фенол, хлориды (по С1-), хром (Сг6+), цинк.

Согласно Нормативам допустимого сброса веществ и микроорганизмов (далее - НДС) per. № КЕМ_77/2_2677_14, (утверждены Отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления (БВУ) Федерального агентства водных ресурсов области, сроком действия с 13.10.2014г. до 01.10.2019г.) в состав сточных вод, сбрасываемых АО «ШТЮ» по выпуску №2 в руч. Безымянный входят 15 загрязняющих веществ: аммоний ион (по NH4), нитраты(по N03), нитриты (по N02), БПКполн(РХ), взвешенные вещества, железо (по Fe), марганец, медь, нефть нефтепродукты), никель, сульфаты (no S04), гидроксибензол (фенол), хлориды (по С1), хром 6+, цинк.

Как следует из протоколов анализа № Н-В(Х)-663 от 24.10.2016г., № Н- В(Х)-743 от 21.11.2016г, №Н-В(Х)-818 от 23.12.2016г., Общество в период с октября по декабря 2016г. осуществляло сброс с превышением нормативов следующих загрязняющих веществ:

Наименование

загрязняющего

вещества

Фактическая

концентрация,

мг/дм3

Допустимая

концентрация,

мг/дм3

Декабрь 2016 года

Нефть и нефтепродукты

0,36

0,05

Взвешенные

вещества

48

6,8

Нитрит-ион NO2

0,24

0,08

Ноябрь 2016 года

Нефть и нефтепродукты

0,30

0,050

Медь

0,0033

0,001

Марганец

0,017

0,010

Нитрит-ион NO2

0,25

0,08

Нефть и нефтепродукты

0,15

0,050

Октябрь 2016 года

Медь

0,0033

0,001

Марганец

0,035

0,010

Таким образом, АО «ШТЮ» с октября по декабрь 2016г. осуществляло сброс вредных (загрязняющих) веществ - нитрит-ион N02, нитрат-ион N03, нефть и нефтепродукты, медь, марганец, по выпуску №2 в руч. Безымянный с превышением нормативов допустимого сброса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) определено, что негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

При этом внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (пункт 4 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В силу положений частей 1, 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения)

Факт сброса вредных (загрязняющих) веществ - нитрит-ион N02, нитрат-ион N03, нефть и нефтепродукты, медь, марганец, по выпуску №2 в руч. Безымянный с превышением нормативов допустимого сброса вредных веществ ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам соответствующего государственного контроля и надзора.

В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

В формулах исчисления размера вреда учитываются, в том числе, специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта и др. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный Методикой порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает произведенный истцом расчет ущерба, причиненного водному объекту, соответствующим требованиям действующего законодательства, вину ответчика в причинении вреда и причинно - следственную связь между противоправным поведением Общества и нанесением вреда.

Ответчиком не оспариваются обстоятельства превышения нормативов допустимого сброса по предъявленным в расчете загрязняющим веществам, равно как и не оспаривается арифметический расчет вреда, вместе с тем,  ответчик просит  при расчете вреда применить положения пункта  14 Методики №87. При этом указывает, что сумма фактических затрат АО «ШТЮ» с 2015г. по 31.08.2017г. на природоохранные мероприятия, направленные на предупреждение сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в ручей Безымянный приток р. Еланный Нарык путем строительства очистных сооружений, составила 46638, 734 тыс. руб., том числе:

- выполнение проектной и рабочей документации - 4 934, 097 тыс. руб.

- выполнение инженерных изысканий - 1113, 522 тыс. руб.

- проведение государственной экспертизы - 991,115 тыс. руб.

- выполнение работ по строительству в соответствии с утвержденной проектной документацией - 39 600 тыс. руб.

Представитель истца не возражает против  применения п. 14 Методики №87 и полагает возможным  зачесть сумму в размере 1298351 руб. (то есть в пределах суммы иска).   

В соответствии с пунктом 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктами 7 - 8 Методики установлено, что исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ. Исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по следующим основным мероприятиям и работам, в том числе: мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства.

В соответствии с п. 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Руководствуясь данными положениями, а также оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства несения затрат, суд полагает, что размер вреда, обоснованно рассчитанный Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области, подлежит уменьшению на часть затрат, подтвержденных ответчиком и признанных Управлением Росприроднадзора, а именно на сумму 1298351 рублей (в пределах суммы исковых требований). 

В связи с вышеизложенным, применяя в рассматриваемом правоотношении  положений пункта 14 Методики №87 и принимая во внимание  предъявленный истцом ко взысканию размер вреда, суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку  величина фактических затрат на выполнение мероприятий (строительство очистных сооружений шахтных и поверхностных сточных вод) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ превышает размер вреда, исчисленного  без учета пункта 14 Методики.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на истца и не взыскивается в доход бюджета, с вязи с тем, что  последний в силу положений статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный  срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                                                      Н.Н. Гатауллина