ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90453/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-14741/23

12.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, принятого по результатам рассмотрения требования ООО «Оксфорд Медикал», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВКО Физиомед»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в отношении ООО «ВКО Физиомед» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 ООО «ВКО Физиомед» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 признано обоснованным требование ООО «Оксфорд Медикал» к должнику ООО «ВКО «Физиомед» на сумму 4.253.326 руб. и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым определением, АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что кредитором не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности на сумму 666 211,73 руб. по договорам с  АО «ПРОКОН», ООО «ВДС-ТЕЛЕКОМ», ООО «Компания «Тензор», а именно документы, позволяющие достоверно  установить  факт  наличия  задолженности  в  заявленной   сумме.

В судебном заседании представитель АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Оксфорд Медикал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части размера требования кредитора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, между ООО «ВКО Физиомед» и ООО «Оксфорд Медикал» 07.10.2022 года был заключен Договор беспроцентного займа № 07/22, согласно условиям которого ООО «Оксфорд Медикал» передало ООО «ВКО Физиомед» сумму в размере 2.000.000 руб., срок возврата – не позднее 31.12.2027 года.

Данная сумма была переведена заемщику, что подтверждается платежным поручением № 390 от 07.10.2022.

Сторонами 02.12.2022 было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору №07/22 от 07.10.2022, согласно которому сумма займа увеличилась на 255.000 руб.

Сумма в размере 255 000 руб. была переведена заемщику 02.12.022 года, что подтверждается платежным поручением № 487 от 02.12.2022.

Сторонами 12.12.2022 было подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору № 07/22 от 07.10.2022, в соответствии с которым сумма займа увеличилась на 800.000 руб.

Сумма в размере 800.000 руб. была переведена Заемщику 15.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 510 от 15.12.2022.

ООО «Оксфорд Медикал» производило следующие оплаты за ООО «ВКО Физиомед».

Таким образом, общая сумма задолженности  составила 4 253 326 руб.

Между тем, задолженность должника не оплачена, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с требованием.

Принимая во внимание, что в материалы дела доказательства подтверждают факт реальности правоотношений, сложившихся между должником и кредитором, суд первой инстанции признал обоснованной сумму задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия спорной задолженности в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено.

В приложенных к материалам дела письмах №49-21 от 12.08.21 г., №52-21 от 13.09.21 г., №53.2-21 от 16.10.21 г., №53-21 от 13.10.21 г., №60-21 от 25.11.21 г., № 04-22 от 24.01.22 г., №09.1-22 от 20.02.22 г., № 08.1-22 от 19.02.22 г., № 28-22 от 29.06.22 г. Должник ООО «ВКО Физиомед» прямо указывает какие платежи и каким получателям просит произвести ООО «Оксфорд-Медикал».

Оплата за должника производилась ООО «Оксфорд-Медикал» на основании писем должника, а не на основании счетов. Платежи были приняты всеми кредиторами.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реальности правоотношений, сложившихся между должником и кредитором, а также представленные доказательства достаточны для обоснования требований кредитора

Кром того, вопреки доводам апеллянта, наличие задолженности на сумму 666 211,73 руб. по договорам, заключенным с  АО «ПРОКОН», ООО «ВДС-ТЕЛЕКОМ», ООО    «Компания «Тензор» подтверждается в частности копиями следующих документов: Договор №40 от 01.01.2021 г., Договор № 40 от 06.12.2021 г., Дополнительное соглашение № 1 к договору №40 от 06.12.2021 г., Дополнительное соглашение №2 к договору №40 от 06.12.2021 г., Договор № 40/Х от 01.02.2021 г., Соглашение о расторжении Договора № 40/Х от 01.02.2021 г., Счет 784 от 02.08.2021 г., Счет №1285 от 31.12.2021 г., Счет №1287 от 31.12.2021 г., Счет № 1105 от 30.11.2021 г., Счет №1000 от 31.10.2021 г., Счет №1199 от 31.12.2021 г., Счет №1286 от 31.12.2021 г., Счет № 1230 от 31.12.2021 г., Счет №1104 от 30.11.2021 г., Счет №104 от 31.12.2022 г. Счет №31 от 31.01.2022 г., Счет № 137 от 28.02.2022 г., Счет № 232 от 31.03.2022 г., Счет № 333 от 30.04.2022 г., Счет № 421 от 31.05.2022 г., Счет № 533 от 30.06.2022 г., Счет № 641 от 31.07.2022 г., Счет № 738 от 31.08.2022 г., Счет № 827 от 30.09.2022 г., Счет № 894 от 30.09.2021 г., Счет № 122270 от 01.01.2022 г., Счет №222270 от 01.02.2022 г., Счет №322270 от 01.03.2022 г., Счет №422270 от 01.04.2022 г., Счет №522270 от 01.05.2022 г., Счет №622270 от 01.06.2022 г., Счет №722270 от 01.07.2022 г., Счет № 822270 от 01.08.2022 г., Счет № 922270 от 01.09.2022 г., Счет № 1022270 от 01.10.2022 г., Счет 122062910934 от 29.06.2022 г., Счет 122091211685 от 12.09.2022 г., Заявление о возврате излишне уплаченных средств от 29.06.2022 г.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                               А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева