АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31757/2023

06 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Раднаевой, рассмотрев дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедроф" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 940 021 руб. 60 коп.  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, доверенность от 14.07.2023, ФИО2, конкурсный  управляющий,  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.05.2023, онлайн. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда  Свердловской области.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Определением суда от 15.06.2023 исковое заявление принято судом к производству,  

назначено предварительное судебное заседание на 11.07.2023. Определением суда от 29.06.2023 судебное заседание перенесено на 18.07.2023. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представленные документы приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 18.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на  

30.08.2023. 

28.08.2023 от ФИО4 поступило ходатайство о  

привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

на предмет спора. 

Рассмотрев ходатайство ФИО4, суд отказал в его удовлетворении, поскольку  

не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на его  

права и обязанности. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "КЕДРОФ" (Заказчик) и ООО "Кадрин Строй Комплект" (Поставщик)  заключен договор поставки № 23 от 08.10.2018 г. домокомплекта из клееного  профилированного бруса 270*245 мм из кедра с конструкционным запилом чашек в  комплекте с деревянными конструкциями, согласно Рабочей документации (РД) и  Техническими условиями (п. 1.1. договора).  

29.07.2020 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-15170/2020  вынесено решение о взыскании с должника в пользу ООО «Кедроф» долга в сумме 1 940 021  руб. 60 коп., убытков в размере 291 161 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начисленных на сумму 1 940 021 руб. 60 коп. за период с 23.07.2020г до момента  фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга. Также суд обязал ООО  «Фортуна» вывезти некачественный брус.  

ООО «Кедроф» заявлено о невозможности передачи ООО «Фортуна»  некачественного товара (балки 90*280 (лиственница) в количестве 1,030 м3; балки 90*200  (лиственница) в количестве 1,510 м3; клееный брус из кедра 270*245(h) мм. в количестве  41,120 м3; клееный брус из кедра 135*245(h) мм. в количестве 2,435 м3; доска подкладочная  (лиственница) 240*40 мм. в количестве 1,170 м3) в связи с его утилизацией (фактическим  отсутствием).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2022 по делу № А031849/2021 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 659300, 

<

...>, ранее ООО «Кадрин Строй Комплект», ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью  «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 659300, 

<

...>, ранее ООО «Кадрин Строй Комплект», ИНН  

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, рег.  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19812 от 21.08.2020,  почтовый адрес: 620142, г. Екатеринбург, а/я 1).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2023 по делу № А031849/2021 срок конкурсного производства продлен до 07.03.2023.  

По мнению истца, ООО «Кедроф» не обеспечило сохранность некачественного  товара, утилизировало либо иным способом распорядилось им, в связи, с чем причинило  ООО «Фортуна» убытки в размере стоимости некачественного товара.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском  в суд.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).  

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.  15, 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения  убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и  

 

причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными  последствиями.  

Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда Алтайского  края от 28.06.2023г. по делу № А03-1849/2021 судом указано: «Бывшими руководителями  должника не были предприняты никакие действия по передаче имущества и сведений,  касающихся спорного имущества в течение обеих процедур банкротства, применяемых в  отношении должника. После введения наблюдения временным управляющим  незамедлительно в адрес ООО «Кедроф» было направлено требование о предоставлении  информации о состоянии и месте нахождения имущества, которое должно быть вывезено  должником на основании решения Арбитражного суда Свердловской области. В ответ на  указанное требование ООО «Кедроф» представило пояснения, согласно которым  имущество было сдано под охрану третьему лицу. В связи с длительным бездействием ООО  «Кадрин Строй Комплект» по вывозу имущества, указанного в решении Арбитражного  суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу № А60-15170/2020, прихождением  его в полную негодность в результате длительного нахождения на открытом воздухе,  спорное имущество было передано на утилизацию, о чем составлен соответствующий акт.  Указанные пояснения даны также и представителем ООО «Кедроф» при рассмотрении  настоящего спора. Таким образом, указанное ФИО4 имущество утрачено  исключительно в связи с недобросовестными действиями (бездействием) руководителей  должника - как самого ФИО4, так и ФИО5 о.».  

В силу ст. 61 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные  обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении  другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

Таким образом, судом ранее установлено отсутствие вины ответчика в части  возможного возникновения убытков на стороне истца.  

Истцом не исполнено бремя доказывания в части возникновения убытков в  испрашиваемой сумме.  

Домокомплект по своей природе является неделимой вещью, составными частями  которой является брус.  

Согласно ст. 133 ГК РФ, Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения,  повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый  объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные  части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не  влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.  

В соответствие с п. 1 обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.), в силу п. 1 ст.  133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи  или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных  прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.  

В определении Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2023 по делу № А031849/2021 судом указано: «Стоимость некачественного бруса в рамках гражданского дела   № А60-15170/2020 не была установлена. Стоит отметить, что стоимость  некачественного бруса безусловно отличается от стоимости качественного, так как  качественный брус в совокупности представлял собой домокомплект. В свою очередь из  некачественного бруса сборка домокомплекта очевидно не представляется возможной.  Таким образом, стоимость домокомплекта и стоимость некачественного бруса  

 

различаются (как стоимость неделимой вещи и ее составных вещей, из которых вещь не  собрать)».  

Следовательно, истцом не представлено доказательств возникновения убытков в  размере стоимости целого качественного домокомплекта.  

Причинно-следственная связь между поведением ответчика и возможным  возникновением убытков на стороне истца отсутствует.  

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от  22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15  и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

29.07.2020г. Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-15170/2020  вынесено решение о взыскании с должника в пользу ООО Кедроф долга в сумме 1 940 021,60  рублей, убытков в размере 291 161,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму  1 940 021,60 рублей за период с 23.07.2020г. до момента фактического исполнения  обязательства по возврату суммы долга. Также суд обязал должника вывезти  некачественный брус.  

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Истцом не доказано наличие состава правонарушения, включающего факт  причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения  причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и  наступившими вредными последствиями, а суд, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые  требования не подлежащими удовлетворению.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина подлежит возврату в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 32 400 руб.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.Ю. Достовалов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 0:52:00

Кому выдана Достовалов Илья Юрьевич